Stevie - Wto 21 Cze, 2011 Temat postu: Po co komu Strategiczny Przegląd Obronny?
steell - Sro 22 Cze, 2011
Kwestia kogo wysyłamy i do czego wraca, z innej strony patrząc się na tę kwestię nie chciałbym otrzymać wyszkolonego przez obce mocarstwo oficera który będzie całkowicie poza kontrolą bo nie wiemy kto wraca z takiej uczelni. cantab - Sro 22 Cze, 2011
Wyjęte z kontekstu ciężko ocenić, ale sens może mieć: wysyłamy wojsko adekwatnie do tego, co mamy. A w tle: rozwijamy adekwatnie do ambicji politycznych. Bo nie wybieramy sobie kiedy wybuchną konflikty (Afganistan, Irak, Libia).
Ale jak inaczej właściwie można? Więcej bezpieczeństwa, niż nas stać? Bezpieczeństwo, na które nas nie stać? Jesteśmy państwem na dorobku, no i mamy tyle pieniędzy, ile mamy. A dziur do załatania dużo: drogi, energetyka, administracja publiczna, szkolnictwo, sądownictwo, i to tylko na początek. Zresztą, i tak uważam, że to dobrze, że w ogóle zadano sobie trud rozważania takich kwestii w kraju bez żadnych doświadczeń w prowadzeniu własnej polityki zagranicznej (która właściwie nie istniała/była kompletnie nieudolna również w latach 1918-1945, nie wspominając o 1. RP). Równie dobrze mógłbym sobie wyobrazić, że MON czy inne odpowiednie urzędy liczą, ile my mamy czołgów, a ile ma "wruk". I ile karabinów i armat. Robal2pl - Czw 23 Cze, 2011
Bardzo mnie dziwi i smuci, że administracja zatwierdza takie posty - przepraszam bardzo, ale to jest poziom spod budki z piwem. Przepraszam za OT, ale pewien poziom dyskusji powinien jednak być utrzymywany.
A czy nie jest tu problemem nie tyle określenie zagrożeń , co związki i zależności pomiędzy poszczególnymi dokumentami? Jest przecież coś takiego jak Strategia Bezpieczeństwa Narodowego i Obronności RP, która wprawdzie ogólnie to pewne sprawy jednak określa. steell - Czw 23 Cze, 2011
Nie obrażaj innych bo sam zostaniesz obrażony drogi kolego. Co takiego napisałem żebyś zarzucał mi merytorykę meneli? To że w obcych akademiach szkoli się ludzi i do tego indoktrynuje? uważasz ze zachodnie akademie są inne niż wschodnie? Chyba nie liczysz na to ze w swoich folderach reklamowych umieszczą taką informację. Przypominam jeszcze tylko ze indoktrynacja nie tyczy się li tylko wroga ale i sojusznika i ma różne formy, nie koniecznie współpracy szpiegowskiej. Więc kolego Robal2pl wyluzuj prywatne wycieczki. MK-J - Czw 23 Cze, 2011 W kwestii formalnej: administracja przypomina, że w tym dziale strzelamy "na ostro" (z zachowaniem reguł poprawnej polszczyzny). MK-J Robal2pl - Czw 23 Cze, 2011 Tak steell, zachowujesz się tak jak się zachowujesz. Bo produkujesz, już w kolejnym poście zwyczajny bełkot, mniej lub bardziej sensownie insynuując że wszyscy szkoleni za granicą to jakaś agentura wpływu ;-) Hej, a cywilne staże i stypendia? Każdy po studiach za granicą to szpieg?;-) A każdy cudzoziemiec to szpieg zapewne? ;-) Usiłujesz przebić pewien raport z likwidacji pewnej służby czy marzą się Tobie klimaty z tych czasów ?;-) Przepraszam za ciągnięcie tego OT (już kończę) ale czy administracja uważa za "ostrą" polemikę takie posty? puchatek - Pią 24 Cze, 2011 steell, a w ilu zachodnich akademiach spędziłeś co najmniej kilka dni, byś był w stanie ocenić jak tam jest w ogóle, a jak z tym poziomem indoktrynacji w szczególności? Twoja wypowiedź nie była na poziomie menela, tylko na poziomie magla, bo jedna pani drugiej pani... steell - Pią 24 Cze, 2011 Kolego Robal2pl a może jednak napiszesz coś z sensem? cokolwiek? [ Dodano: Pią 24 Cze, 2011 ] puchatku żyjcie w samozadowoleniu, wolno wam. [ Dodano: Pią 24 Cze, 2011 ] Wracamy do meritum sprawy a dokładnie do tego co zaznaczyłem pod artykułem
Ile w tym stwierdzeniu prawdy? czy zagraniczna akademia daje szanse na rozwój w naszej armii? Przypominam sobie artykuł z przed paru lat mówiący o naszym oficerze młodszym który skończył chyba jakiś kurs w USA, nie pamiętam już dokładnie ale było to coś prestiżowego. Wypowiedzi oficera po powrocie sugerowały, że po powrocie nie wykorzystano zdobytej przez niego wiedzy. Przepraszam że nie udokumentowałem mojej wypowiedzi.
Mam nadzieję ze powyższe stwierdzenie nie jest prawdziwe markus - Pią 24 Cze, 2011 Nawet sobie nie wyobrażasz jak strasznie prawdziwe jest powyższe stwierdzenie. To co napisałem nie wynika z moich wyobrażeń ale z bezpośredniego doświadczenia. W rozmowie prywatnej niejeden generał przyznawał, że to co każe mu się robić jest nielogiczne i bez sensu ale nie miał odwagi żeby skonfrontować swoją opinię z opinią przełożonego w obawie o zarzut braku lojalności. Problem w tym, że u nas nadal dominuje styl wodzowski przy jednoczesnym bezkrytycznym posłuszeństwie. steell - Pią 24 Cze, 2011 A może by się pokusić o prześledzenie karier i dokonań paru ludzi po takich uczelniach? MariuszRB - Pią 24 Cze, 2011 Problem w tym, że zarówno ci na samej górze wojskowej piramidy, jak i ci na samym jej dole, chyba wcale tak bardzo nie chcą tego zmieniać. Oczywiście z innych powodów. Pierwsi boją się konkurencji ze strony młodszych, a drudzy wykazują często tę charakterystyczną dla Polaków bezinteresowną zawiść wobec możliwych karier kolegów wnoszących trochę świeżego spojrzenia na różne sprawy po powrocie z zagranicznych studiów. Wystarczy przypomnieć z jakim oburzeniem przyjęto tutaj awans na obecne stanowisko gen. Błazeusza nie odpowiadającym za to jak niekompetentni wykorzystywali przełożeni. W armii, w której całą masę porównywalnych, a nawet wyższych stanowisk zajmują ludzie o znacznie gorszych kwalifikacjach i potencjale rozwojowym. W kraju, w którym szefem SG był oficer o takim "liniowym doświadczeniu" jak gen. Gągor. puchatek - Sob 25 Cze, 2011 Generał Błasik ukończył Air War College w USA i co by nie powiedzieć o sile politycznej, która pozwoliła rozwinąć mu żagle, to jednak przynajmniej w części lotnictwa coś drgnęło... Co do pana Błazeusza, który prawdziwą służbę wojskową zaczął z chwilą wyznaczenia na etat generalski... No nie przesadzajmy, ok? steell - Sob 25 Cze, 2011 No to prześledźmy pierwszego
za http://www.16dz.pow.mil.p...ostki/15bz.html Życiorys juz jest, szkoły pominiemy ale pierwsze stanowisko tzn. Pierwsze stanowisko - dowódcy plutonu szturmowego - objął w 10 batalionie desantowo - szturmowym 6 Brygady Desantowo-Szturmowej w Rząsce. jak długo dowodził tym plutonem? jakie miał osiągnięcia? Nie po dowodził sobie chociaż początek miał właściwy, 18 lat i dowódca brygady, no no robi wrażenie. MariuszRB - Sob 25 Cze, 2011 No to sprawdź sobie analogicznie ile lat doświadczenia w dowodzeniu miał gen. Gągor, któremu powierzono szefowanie Sztabem Generalnym albo gen. Koziej szef BBN. Jaki faktyczny wpływ na swoją karierę miał młody porucznik, którego batalion (10 bdsz) zdaje się szykowano właśnie do likwidacji, jeżeli zaproponowano mu możliwość wykorzystania zdobytej za granicą wiedzy oraz pewnego międzynarodowego już obycia, jeśli nie wykorzystać rysującej się szansy. Miał w realiach Wojska Polskiego błąkać się po kolejnych garnizonach i popadać w coraz większą frustrację, widząc jak remont stołówki poprzedza decyzję o likwidacji dopiero co perspektywicznej jednostki? Pretensje o to, że ścieżki kariery zawodowej ludzi takich jak gen. Błazeusz nie zostały poprowadzone w sposób bardziej optymalny łączący służbę w linii oraz w sztabach czy instytucjach MON lub NATO można mieć jak sądzę wyłącznie do nieprofesjonalnych kadrowców Ministerstwa Obrony Narodowej. steell - Sob 25 Cze, 2011 Panem Gen. Gągorem zajmiemy się za chwilę jak pozwolisz, narazie wypłynęło jedno nazwisko wiec nie pływajmy tylko dokończmy analizy, potem kolejny i jak starczy to sił to następny, ale po kolei. deveron - Nie 26 Cze, 2011 A kim Ty steel jesteś, żeby oceniać generałów? I żeby nie było, że najeżdżam bez powodu, to chodzi mi tylko i wyłącznie o to, abyś z lekka uwiarygodnił się jako osoba mająca właściwy background dla prowadzenia rzeczowej oceny generałów. Całkowicie pominąłeś pytanie Puchatka o to, czy spędziłeś choć kilka dni w zagranicznej akademii. Ja dodam kolejne: czy masz jakiekolwiek doświadczenie z pracy na poziomie dowodzenia operacyjnego (o poziomie strategicznym nawet nie wspomnę). OK, zejdę specjalnie dla Ciebie niżej - jakie masz doświadczenie z dowodzenia na poziomie ZT? Chyba przyznasz mi rację, że aby wypowiadać się w jakiejś kwestii, żeby oceniać ludzi to trzeba mieć niejakie pojęcie. Bo inaczej jest to jak z rozmową dwóch Polaków o medycynie. Ale zrozumiem jak nie odpowiesz - tu można bez jakiejkolwiek odpowiedzialności napluć na kogoś samemu będąc schowanym z nickiem. Choć jako rezerwiście strach powinien być już obcy... Odpowiesz? Ty zacząłeś "opiniowanie" generałów - uwiarygodnij się, pogadamy o SPO. focus - Nie 26 Cze, 2011
Odpowiedź jest prosta, jak budowa cepa ... W stosunku do generałów nie mają zastosowania przepisy ustawy pragmatycznej w tym szczególności wymogi zawarte w KOSS ... 
markus - Nie 26 Cze, 2011 Szanowni Forumowicze Z całym szacunkiem, ale pisząc swój artykuł liczyłem (przyznam, że nieskromnie) na bardziej merytoryczną dyskusję niż personalna napierniczanka. steell - Nie 26 Cze, 2011 @deveron Nigdy moim zamiarem nie było opiniowanie generałów jak to sugerujesz, zasugerowałem w swoich wcześniejszych wypowiedziach żeby spojrzeć na kariery naszej kadry dowódczej. Padło nazwisko gen. Błazeusza jako chyba jedne z pierwszych wiec poprosiłem o przyjrzenie się w pierwszej kolejności właśnie jemu. Kiedyś jeszcze na WSO chodziło powiedzenie że żeby zrozumieć żołnierza i umieć nim dowodzić najpierw samemu trzeba być szeregowym i być dowodzonym, mówiło się też, że żołnierz /cały czas myślę o podwładnym/ ma same obowiązki i jedno prawo "być mądrze i dobrze dowodzonym" /to nie jest moja myśl, to wiedza nabyta/ oczywiście zaraz pewnie powiesz, że kiedyś źle szkolono żołnierzy i że dopiero teraz robi się to perfekcyjnie. Jak widzisz można prowadzić rozmowę bez napaści na innych członków dyskusji, ja nie poddaję w wątpliwość Twoich predyspozycji.
To twoje pytanie muszę jednak wyjaśnić do końca, po pierwsze na nikogo nie pluję, dopiero proszę o informacje wiec nie mam powodów na nikogo pluć. Jako obywatel mam prawo oceniać kogo chcę i jak chcę. mikoś - Wto 28 Cze, 2011 Witam, @Markus: SPO nie jest remedium na wszystkie bolączki trapiące Siły Zbrojne - ma w nazwie Strategiczny, a to oznacza że zajmuje się kwestiami niekoniecznie tymi, które są widoczne na niższych poziomach struktur organizacyjnych. Co do wstępu SPO, który cytujesz a dotyczącego Programów Operacyjnych: nie stanowi on stricte wyniku prac SPO, jest tylko i wyłącznie próbą zgadnięcia (tak, zgadnięcia, zaraz to wyjaśnię) stanu SZ RP po realizacji Programu rozwoju SZ RP 2009-2018. "Zgadywanie" to ostatnie słowo jakie powinien wypowiedzieć rasowy analityk... wynika one stąd, że w Siłach Zbrojnych nie stosuje się definiowania celów zgodnie z formułą SMART, przez co niezwykle trudno jest opisać stan docelowy SZ RP jaki się chce osiągnąć na koniec roku 2018 
Druga, zasadnicza część Raportu SPO to z punktu widzenia zarządzania przedstawienie wyników analizy strategicznej Sił Zbrojnych RP tzn. analizy otoczenia bliższego i dalszego SZ RP + obecnego stanu SZ RP (odniesionego do wymagań przyszłości, inaczej byłoby to czyste gdybanie). Zgodnie z regułami sztuki zarządzania strategicznego, kolejnym elementem (dokumentem) będzie Wizja Sił Zbrojnych RP 2035 (do wydania której obliguje Decyzja Ministra w sprawie SPO), gdzie będze przedstawiony stan docelowy SZ RP w perspektywie roku 2035. Następnie w cyklu produkcji jest strategia rozwoju SZ RP zharmonizowana ze Średniookresową Strategią Rozwoju Kraju 2007-2015. Program rozwoju SZ RP 2013-2022 będzie dokumentem wykonawczym do strategii rozwoju SZ RP i podpisywany będzie nie przez Ministra Obrony Narodowej, jak to jest do tej pory, ile przez Premiera RP. Całość tego procesu będzie oczywiście monitorowana i ewaluowana bo cele zawarte w strategii i Programie MUSZĄ być skonstruowane według formuły SMART. Jak widać, Raport SPO nie jest końcem ile początkiem procesu definiowania celów strategicznych rozwoju Sił Zbrojnych zharmonizowanych z rozwojem całego państwa. Takie podejście powinno zapewnić realność definiowanych celów oraz zapewnić stabilne finansowanie rozwoju SZ RP (działania niecelowe nie są finansowane - ogólna zasada funkcjonowania budżetu zadaniowego  ).
Wszyscy ci, którzy szukają w Raporcie SPO odpowiedzi na trapiące ich konkretne, specyficzne problemy będą rozczarowani - po prostu przeznaczenie tego dokumentu jest zupełnie inne. Mam nadzieję, że przedstawiony powyżej ciąg technologiczny pokazuje, że to nie koniec pracy, ile dopiero początek - sztuką będzie zdefiniowanie i uzgodnienie celów rozwoju SZ RP w perspektywie wymaganej strategią tzn. do roku 2022. Mam nadzieję, że parę kwestii wyjaśniłem. Jeśli będziecie mieli kolejne pytania/wątpliwości/uwagi/wskazówki bardzo proszę o komentarze. Pozdrawiam, M. markus - Sro 29 Cze, 2011 Masz pełną rację co do zdefiniowania "linii produkcyjnej". Natomiast, ja w swoich skromnych wypocinach, staram się pokazać, że część wojskowa jest realizowana w oderwaniu od części politycznej. To, że Premier RP będzie podpisywał kolejny Program Rozwoju nie ma najmniejszego znaczenia, gdyż dokument będzie nadal w gestii danego rządu zamiast parlamentu. Osobiście uważam, że największym błędem popełnianym przy realizacji dużych programów modernizacyjnych jest pozostawienie decyzji na szczeblu rządowym, zamiast uczynić Sejm głównym decydentem. Pozbawiamy się w ten sposób, z jednej strony, ciągłości realizacji bo łatwiej zmienić decyzję rządową przy zmianie orientacji politycznej niż unieważnić ustawę sejmową. Po drugie, tracimy okazję do tak potrzebnej debaty publicznej o słuszności planowanych zakupów, a dużą część z nich jest bardzo dyskusyjna. I jeszcze jedno. Zaczynam mieć dziwne przeczucie że hasło "budżet zadaniowy" zaczyna być używane jako panaceum na wszystkie bolączki i do niczego nie doprowadzi. Na dzień dzisiejszy zapis ustawowy o przeznaczeniu 1,95% PKB na potrzeby obrony stoi w jawnej sprzeczności z ideą budżetu zadaniowego. Wszystko pozostanie po staremu tyle tylko że inaczej będziemy to nazywać i nieco przeredagujemy tabelki. Na dzień dzisiejszy, przy obecnym podejściu polityków do kwestii obrony, nie widzę szansy na prawdziwy budżet zadaniowy, bo to wymaga elastyczności i patrzenia dalej niż najbliższe wybory. Gecko - Sro 29 Cze, 2011 markus
A czy autor artykułu przeczytał całe SPO? Czy może tylko część jawną? Bo oprócz "Analizy..." do SPO jest kilka załączników ( o klauzuli nie niższej niż Zastrzeżone). Z zacytowanego fragmentu wynika, że niestety nie miał dostępu do tej informacji. skora nie miał to na jakiej podstawie przedstawia swoje tezy? I jakiej dyskusji publicznej oczekuje skoro "cywilni akademicy bezpieczeństwa" nie maja dostępu do pełnego raportu a Ci wojskowi co maja to chyba byliby idiotami by o rzeczach niejawnych dyskutować publicznie. Autorowi proponuje lekturę całości a potem wypowiedzi (być może słuszne nawet ale nie wynikające z pełni wiedzy tylko z odłamków wiedzy) i potem pisanie, stawianie tez, wnioski dowodowe itp. Pozdrawiam markus - Sro 29 Cze, 2011 Chyba nie oczekujesz że będę tu publikował informacje niejawne. Właśnie namiętne utajnianie wszystkiego przed opinią publiczną to jeden z moich głównych zarzutów. Nie poczuwamy się do odpowiedzialności przed podatnikiem gdy chcemy wydawać publiczne pieniądze ale mamy pretensje gdy podatnik słusznie pyta, po co, na co i dlaczego? Gecko - Czw 30 Cze, 2011
A sam, że zacytuję Twoje słowa:
oczekujesz debaty publicznej na ten temat. To się zdecyduj czego chcesz. Bo mi tu coś pachnie "moralnością Kalego".
Znasz zawartość tych utajnionych części? Chyba nie. Jakbyś znał to byś nie pisał o namiętnym utajnianiu. W tamtych częściach nie ma nic co powodowałoby konieczność uznania prawdziwości tezy o zawyżeniu klauzuli. A wiedza no cóż. Są pewne zasady stanowione póki co przez prawowitego i wybranego w demokratyczny sposób ustawo- i prawo-dawcę i czy się to podatnikowi podoba czy nie to są rzeczy, o których nie ma prawa wiedzieć choćby ze względu na inne wyższe ważniejsze cele niż jego poczucie samozadowolenia z posiadania określonej wiedzy. 90% tych 'podatników" gdyby im pozwolić to przestałoby płacić jakiekolwiek podatki. Prawie połowa (absencja wyborcza w 2007 roku wynosiła 46,12%) ma w czterech literach na co wydatkowane te podatki są. A nawet jak wyraża zainteresowanie to nie ma zielonego pojęcia o obszarach na które te podatki są wydatkowane. Przypominam Koledze że zgodnie z polskim prawem podatnik decyduje o wydawaniu pieniążków co cztery lata. Poprzez wybory ceduje swoje prawo do zatwierdzania i kontroli wydatków podatków na wybranych przedstawicieli - poseł, senator. Odbywa się to poprzez głosowanie w Sejmie nad przyjęciem budżetu na rok ... Oddając głos bądź nie decyduje o kształcie rządu a tym samym ceduje na niego swoje prawo do planowania i wydatkowania podatków - wszak to rząd ustala budżet a tam jasno co ile na jaki cel idzie. Wiec proszę tu nie uprawiać demagogii, ze niby podatnik zadaje jakieś pytania co na co i za ile. Bo to pytanie powinien zadać sobie czytając program partii w wyborach i oddając świadomy głos. Nawet w najstarszych demokracjach świata są obszary wiedzy niedostępne dla "zwykłego zjadacza chleba". To tyle na temat jakości argumentu o to, że niby polski podatnik to tak bardzo chce wiedzieć na co idzie kasa. Pozdrawiam P.S. Częścią SPO są również Raporty cząstkowe (w większości jawne) czytał waćpan te dokumenty? Jak więc zamierza kolega merytorycznie rozmawiać skoro o 90% zawartości SPO nie wolno rozmawiać na forum publicznym? Proponuje się nie ośmieszać i nie udawać fachowca oraz nie kręcić afery gdzie zdaje się jej nie ma. I nie oczekiwać że nagle wszyscy rzuca się i będą gadać w mediach o sprawach niejawnych. Pozdrawiam darus - Czw 05 Sty, 2012 Odgrzewam temat z racji tego, że zacząłem się zastanawiać się cóż takiego Raport SPO pominął, że MW musi się teraz "dookreślać", a zarazem cóż takiego zawierał, że podjęto decyzję o przygotowaniu "narodowego programu pancernego w ramach rozwoju mobilności". Od razu przyznam się, że znam tylko opublikowany Raport SPO, nie znam "raportów cząstkowych", ani niejawnych załączników, o co nie mam wielkich pretensji, ale stwierdzenie
jest dla mnie nie do przyjęcia. "Najstarsze demokracje" nie boją się upubliczniać swoich planów długoterminowych w zakresie zadań i ogólnych struktur sił zbrojnych. Przykładem niech będzie niedawny brytyjski Strategic Defence and Security Review, gdzie podatnik ma "czarno na białym" napisane dlaczego i na co będą wydawane jego pieniądze. I nie jest ważne czy przeciętny podatnik chce to wiedzieć, czy nie. Obowiązkiem demokratycznego państwa jest udostępniać obywatelom dane, które dotyczą interesu społecznego, i to w taki sposób, aby byli w stanie zrozumieć te dane bez "wnikania" w niejawne szczegóły. I jeszcze jedno, zgodnie z decyzją MON w sprawie SPO "Dyrektor Departamentu Transformacji w terminie trzech miesięcy od dnia przyjęcia, na podstawie Raportu, strategicznych kierunków transformacji Sił Zbrojnych Rzeczypospolitej Polskiej, opracuje i przedstawi Ministrowi Obrony Narodowej projekt Białej Księgi". Czy Biała Księga będzie tak samo "upubliczniona"? Magic123 - Pią 25 Paź, 2013 SPO na pewno był potrzebny bo "góra" jest kompletnie oderwana od rzeczywistości. Pytanie brzmi czy coś on da? Raczej nie bo to widać po reformie Szt Gen. Kiedyś czytałem opracowanie już gen rez na temat Dowództw gdzie podkreślał, że jest ich za dużo (to były czasy KOP itd). A teraz o ile mamy więcej "indian" w odniesieniu do Dowództw? 
FAZI 1 - Pią 25 Paź, 2013 Co chwila tworzą nowy SPO, i co z tego wynika  Tworzenie następnego SPO  Ale za to ilu wysokich stopniem bierze udział w tworzeniu tychże SPO. W końcu coś trzeba im zlecić do roboty oprócz bycia i bywania.
Magic123 - Pon 18 Lis, 2013 Może jest to metoda dawania naiwnym na dole nadzieji że coś się zmieni 
|
