[janiks]

Witam kolegów forumowiczów,
podziele się z Wami wiadomością, iż uprawomocnił się wyrok WSA we Wrocławiu ze skargi byłego żołnierza zawodowego, będącego w sporze z organami wojskowymi w przedmiocie naliczenia ekwiwalentu pieniężnego za niewykorzystany urlop wypoczynkowy za 2004r.
Spór dotyczył interpretacji przepisu art. 169 nowej ustawy pragmatycznej, w związku z wypłatą ekwiwalentu pieniężnego za niewykorzystany urlop w 2004r. przy zwolnieniu ze służby po dniu 01 lipca 2004r.
Innymi słowy, jeżeli żołnierz był zwalniany w trybie wypowiedzenia... (i nie tylko) po 1 lipca 2004r., a dowódca wypłacił mu ekwiwalent pieniężny za urlop wg przepisów starej ustawy pragmatycznej, może wysunąć roszczenie pieniężne (kwota ok.2000zł w przypadku skarżącego), gdyż wypłata ekwiwalentu winna być dokonana na podstawie przepisów nowej ustawy, a były/są one korzystniejsze.
Ta okoliczność prawna może być spożytkowana przeż żołnierzy zwalnianych ze służby po 1 lipca 2004r., którym organy finansowe naliczyły ekwiwalent pienięzny za niewykorzystany urlop wypoczynkowy za 2004r. na podstawie przepisów starej ustawy pragmatycznej. Trzeba jedynie zbadać, czy nie zaistniała okolicznośc przedawnienia, choć instytucja prekluzji wynosi 3 lata.
Kolegom zainteresowanym tym tematem, użyczę w trybie PW kopię wyroku WSA we Wrocławiu z dnia 25.04.2006r. (sygn. akt IV SA/Wr 352/05) uchylającego decyzje Dcy ŚOW we Wrocławiu i Szefa WSzW w K. w tej sprawie.

Pozdrawiam i życzę powodzenia.

janiks

Witam kolegów forumowiczów,
podziele się z Wami wiadomością, iż uprawomocnił się wyrok WSA we Wrocławiu ze skargi byłego żołnierza zawodowego, będącego w sporze z organami wojskowymi w przedmiocie naliczenia ekwiwalentu pieniężnego za niewykorzystany urlop wypoczynkowy za 2004r.
Spór dotyczył interpretacji przepisu art. 169 nowej ustawy pragmatycznej, w związku z wypłatą ekwiwalentu pieniężnego za niewykorzystany urlop w 2004r. przy zwolnieniu ze służby po dniu 01 lipca 2004r.
Innymi słowy, jeżeli żołnierz był zwalniany w trybie wypowiedzenia... (i nie tylko) po 1 lipca 2004r., a dowódca wypłacił mu ekwiwalent pieniężny za urlop wg przepisów starej ustawy pragmatycznej, może wysunąć roszczenie pieniężne (kwota ok.2000zł w przypadku skarżącego), gdyż wypłata ekwiwalentu winna być dokonana na podstawie przepisów nowej ustawy, a były/są one korzystniejsze.
Ta okoliczność prawna może być spożytkowana przeż żołnierzy zwalnianych ze służby po 1 lipca 2004r., którym organy finansowe naliczyły ekwiwalent pienięzny za niewykorzystany urlop wypoczynkowy za 2004r. na podstawie przepisów starej ustawy pragmatycznej. Trzeba jedynie zbadać, czy nie zaistniała okolicznośc przedawnienia, choć instytucja prekluzji wynosi 3 lata.
Kolegom zainteresowanym tym tematem, użyczę w trybie PW kopię wyroku WSA we Wrocławiu z dnia 25.04.2006r. (sygn. akt IV SA/Wr 352/05) uchylającego decyzje Dcy ŚOW we Wrocławiu i Szefa WSzW w K. w tej sprawie.

Pozdrawiam i życzę powodzenia.

janiks

[focus]

Cytat:

Ta okoliczność prawna może być spożytkowana przeż żołnierzy zwalnianych ze służby po 1 lipca 2004r., którym organy finansowe naliczyły ekwiwalent pienięzny za niewykorzystany urlop wypoczynkowy za 2004r. na podstawie przepisów starej ustawy pragmatycznej.

Wypłatę ekwiwalentu za niewykorzystane urlopy (wypoczynkowy,dodakowy) organa finansowe naliczały - wypłacały w ,,uzgodnieniu'' z komórkami kadrowymi na podstawie wykładni prawnej przesłanej do jednostek przez ówczesnego Dyrektora DKiSzW MON.
Wchwili obecnej (teraz) nie jestem wstanie wskazać terminu oraz treści ów pisma ..., ale jeżeli się okaże, iż istnieje taka potrzeba to przedstawię treść wspomnianej interpretacji ,,prawnej'' DK MON.

[janiks]

Wspomniana przez "fokusa" wykładnia dyrektora DKiSzW MON została obalona wyrokiem WSA we Wrocławiu. Strona przeciwna w sporze tj. Dowódca ŚOW we Wrocławiu, w postępowaniu administracyjnym przed Sądem Wrocławskim powoływał się na tą wykładnię. Sąd w uzasadnieniu wyroku, m.in. nie uznał jej jako źródła prawa.
Pozdrawiam.
janiks

Wspomniana przez "fokusa" wykładnia dyrektora DKiSzW MON została obalona wyrokiem WSA we Wrocławiu. Strona przeciwna w sporze tj. Dowódca ŚOW we Wrocławiu, w postępowaniu administracyjnym przed Sądem Wrocławskim powoływał się na tą wykładnię. Sąd w uzasadnieniu wyroku, m.in. nie uznał jej jako źródła prawa.
Pozdrawiam.
janiks

[focus]

[keralju]

Mam pytanie kolego czego lub kogo dotyczy ten przypis na końcu Twoich postów poniewaz uzyłeś mojego "nicku"

[Stevie]

keralju,
To bardzo proste - patrz TUTAJ

[Roballo]

[Radca WP]

Witam wszystkich !!!

Sprawy w sądach administacyjnych często ciągną się miesiącami, a nawet latami, ale później aż miło popatrzeć jak stan naszego konta bankowego rośnie wraz z ustawowymi odsetkami za zwłokę w wypłacie należnych świadczeń. Wszystko to dzieje się za pośrednictwem nierozważnych decyzji i dlatego, że komuś nie chce się dobrze przeanalizować problemu.

Co do kwestii przedawnienia - co prawda okres przedawnienia mija po okresie 3 lat, ale proszę pamiętać o bardzo ważnej rzeczy. Otóż w nawiązaniu do orzecznictwa w sprawie przedawnienia roszczeń ,,roszczenie przedawnia się z upływem 3 lat od chwili kiedy poszkodowany dowiedział się o szkodzie,, a więc wystarczy tylko dobrze się zastanowić czy aby momentem o dowiedzeniu się o szkodzie nie jest właśnie chwila, w której życzliwy foruwowicz poinformował nas, że organ administracji państwowej daw czy trzy lata temu popełnił wobec naszej osoby błąd niewypłacając nam należności zgodnie z przepisami.

Proszę zajrzeć na moje posty i tematy związane z orzecznictwem, a napewno napotkacie na kilka ważnych kwestii również w omawianej sprawie.

Pozdrawiam Radca WP