Na początku wypowiedzi napisałem słowa "Idąc dalej....". Umiejętność czytania ze zrozumieniem jest Ci chyba obca, prawda? Zanim coś się komuś wytknie, należy najpierw spojrzeć na siebie.
Nie chce mi się ciągnąć tej dyskusji. Poszukaj w internecie dyskusji na temat "okręt czy okręt wojenny" lub podobnie brzmiacy. Jak napisałem we wcześniejszym poście, są dobre argumenty za obiema opcjami (zauważ, że nie neguje zupełnie Twojego stanowiska - zauważyłes, ze nie byłem do końca pewny tego u-boota, lecz nie wychwyciłeś, że to wahanie było spowodowane tym, że było związane z zasadnością argumentu przeciwników, mówiącemu o dzialaniach obronnych jako wojennych -, uznając poprawność jego uzasadnienia. Zaznaczam jednak, że tak samo obiektywnym okiem powinieneś przeanalizować argumenty przeciwne, a nie z góry je odrzucać, śmiać się, ironizaować, bo to oznacza, że nie znasz tej argumentacji. Chyba że zakładasz, że język polski jest językiem sformalizowanym, a twoja wiedza jest jedyną prawdziwą)
Na początku wypowiedzi napisałem słowa "Idąc dalej....".
No włąśnie. Czyli zupełnie pominąłęś to, o czym pisałem wcześniej czyli o przynależności do MW.
ossesek napisał/a:
Umiejętność czytania ze zrozumieniem jest Ci chyba obca, prawda?
Nieprawda.
ossesek napisał/a:
Zanim coś się komuś wytknie, należy najpierw spojrzeć na siebie.
Co polecema przede wszystkim Tobie.
ossesek napisał/a:
Nie chce mi się ciągnąć tej dyskusji. Poszukaj w internecie dyskusji na temat "okręt czy okręt wojenny" lub podobnie brzmiacy.
A w celu? Odnoszę to, co tu wyczytałem do tego czym kieruje się nasza MW. To mi wystarczy.
ossesek napisał/a:
Jak napisałem we wcześniejszym poście, są dobre argumenty za obiema opcjami (zauważ, że nie neguje zupełnie Twojego stanowiska, uznając poprawność jego uzasadnienia.
Nie. Nie ma "dobrych argumentów za obiema opcjami", a to z tego powodu, że już na wstępie zawężasz definicję prowadzenia wojny tylko do działań bojowych. A to jest błąd.
ossesek napisał/a:
Zaznaczam jednak, że tak samo obiektywnym okiem powinieneś przeanalizować argumenty przeciwne,
A nie zrobiłem tego? Zacząłem od wspomnianej definicji. Jestem w błędzie?
ossesek napisał/a:
a nie z góry je odrzucać,
Nie, nie z góry.
ossesek napisał/a:
śmiać się, ironizaować, bo to oznacza, że nie znasz tej argumentacji.
A gdzie się śmiałem? Bo ironizwoać - owszem, zdarzyło mi się, z podwodną łdką niebojową.
Posdstawy argumentacji poznałem, czego zdajesz się nie zauważać.
ossesek napisał/a:
Chyba że zakładasz, że język polski jest językiem sformalizowanym, a twoja wiedza jest jedyną prawdziwą)
Ja? Naprawdę?
Zresztą, z miłą chęcią poczekam aż Maruda się wypowie. Jemu do okrętów (tych wojennych i nie) najbliżej.[/quote]
_________________ What if he doesn't survive? He's worth a lot to me.
Strona Think-Tank o Silach Powietrznych Australii, zawiera doglebne analizy systemow, mozliwosci, strategii i natury walki sil powietrznych i jak do sie odnosi do sil australii. Polecam.
Pomógł: 7 razy Dołączył: 11 Lis 2004 Posty: 5214 Skąd: Polska
Wysłany: Sob 19 Sty, 2008
Nie wróżę serwisowi - w zamyśle - informacyjnemu, w którym trzeba się zarejestrować, aby uzyskać dostęp do treści, zbyt wielkiego powodzenia. Oczywiście ideę wprowadzenia takiego ograniczenia rozumiem (ach ta chęć kontrolowania), ale zniechęci to większość przypadkowych odwiedzających.
Pomógł: 5 razy Dołączył: 20 Kwi 2007 Posty: 396 Skąd: Polska
Wysłany: Nie 20 Sty, 2008
Wydaje mi się, że ten zabieg nie był chyba policzony na taką okoliczność. Bo po co poprawiać statystykę, dla poprawiania statystyki w "martwe dusze"? Z tego co pamiętam miało to zapobiec "podgladaniu forum". Było to bez sensu i tyle.
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Nie możesz ściągać załączników na tym forum