Tak się dzieje w państwie demokratycznym ( i w innych systemach - podobnie), że konkluzje obywateli, nie przełożone na przepisy prawa w stosownych procedurach są konkluzjami bez jakiekolwiek znaczenia. Można to nazwać wolnością do formułowania swojego zdania i nic więcej. Jedni uznają to za objaw geniuszu, inni - geniuszu inaczej. Ale to nic nie zmieni. Dyskusja nic nie wnosi w praktyce. Jedynie działanie umocowanych prawnie organów przynosi w praktyce skutek. Opozycja - moim i nie tylko moim zdaniem-nie jest gotowa do przejęcia władzy. Trzeba to zrozumieć. Niestety.
_________________ "Panie, zachowaj mnie od zgubnego nawyku mniemania, że muszę coś powiedzieć na każdy temat i przy każdej okazji." Św. Tomasz z Akwinu.
Jak już pisałem wcześniej, sytuacja emerytów wojskowych, którzy rozpoczęli służbę po 1 stycznia 1999 r. lub po 31 grudnia 2012 r. jest "czysta" - mają prawo do drugiej emerytury. A skąd się biorą rozbieżności w wyrokach sądowych dotyczących najstarszej grupy emerytów, tj. tych, którzy rozpoczęli służbę przed 2 stycznia 1999 r., ale nie mają w wysłudze emerytalnej uwzględnionych okresów pracy? - vide wyrok zacytowany na poprzedniej stronie przez Andreas kontra uchwała zacytowana przez protot. Wynikają one z różnej interpretacji przepisu art. 95 ust. 2 ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, tj. ustawy o emeryturach i rentach z ZUS:
Cytat:
Art. 95. 1. W razie zbiegu u jednej osoby prawa do kilku świadczeń przewidzianych w ustawie wypłaca się jedno z tych świadczeń – wyższe lub wybrane przez zainteresowanego.
2. Przepis ust. 1 stosuje się również (...) w razie zbiegu prawa do emerytury lub renty określonych w ustawie z prawem do świadczeń przewidzianych w przepisach o zaopatrzeniu emerytalnym osób, o których mowa w art. 2 ust. 2 [chodzi o żołnierzy i funkcjonariuszy], z wyjątkiem przypadku, gdy emerytura wojskowa lub policyjna została obliczona według zasad określonych w art. 15a albo art. 18e ustawy z dnia 10 grudnia 1993 r. o zaopatrzeniu emerytalnym żołnierzy zawodowych oraz ich rodzin lub w art. 15a lub art. 15d lub art. 18e ustawy z dnia 18 lutego 1994 r. o zaopatrzeniu emerytalnym funkcjonariuszy Policji, Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego, Agencji Wywiadu, Służby Kontrwywiadu Wojskowego, Służby Wywiadu Wojskowego, Centralnego Biura Antykorupcyjnego, Straży Granicznej, Straży Marszałkowskiej, Służby Ochrony Państwa, Państwowej Straży Pożarnej, Służby Celno-Skarbowej i Służby Więziennej oraz ich rodzin.
W odniesieniu do żołnierzy przepis ten więc mówi, że jeżeli emerytura wojskowa "została obliczona według zasad określonych w art. 15a lub 18e", czyli przy uwzględnieniu wyłącznie okresów służby, to ograniczenia określonego w ust. 1 nie stosuje się. Gdyby ten fragment przepisu brzmiał: "została obliczona na podstawie art. 15a lub art. 18e", sprawa byłaby jasna - tym, których emerytura została obliczona na podstawie art. 15, druga emerytura ewidentnie nie przysługiwałaby. Ale ponieważ ustawodawca odwołał się nie do podstaw, ale do zasad obliczania, więc możliwe są różne interpretacje tego przepisu, skutkiem czego sądy bujają się z tym problemem już kilka ładnych lat - raz na plus, raz na minus dla emerytów wojskowych.
Marne szanse na wygranie takiej sprawy przez emeryta, bo jakkolwiek podana przez protot-a uchwała składu 7 sędziów Sądu Najwyższego z dn. 15.12.2021 r. formalnie nie ma mocy wiążącej dla innych spraw i innych sądów, to jednak sędziowie niższych sądów, uznając autorytet SN, zazwyczaj przyjmują jego interpretację przepisów.
... uchwała składu 7 sędziów Sądu Najwyższego z dn. 15.12.2021 r. formalnie nie ma mocy wiążącej dla innych spraw i innych sądów, to jednak sędziowie niższych sądów, uznając autorytet SN, zazwyczaj przyjmują jego interpretację przepisów.
Niestety - nie mogę się z tym zgodzić. Uchwały pełnego składu Sądu Najwyższego, składu połączonych izb oraz składu całej izby, z chwilą ich podjęcia, uzyskują moc zasad prawnych. Skład 7 sędziów może postanowić o nadaniu uchwale mocy zasady prawnej.. Taka zasada w żaden sposób nie traktuje inaczej sąd, który zadał pytanie prawne ani stan faktyczny, który legł u podstawy pytania. W związku z tym sformułowana zasada prawna ma moc obowiązującą dla 100% sądów. Co innego, gdy SN w mniejszym składzie wypowiada się w konkretnym stanie faktycznym dla konkretnego sądu. Wtedy postanowienie ma moc obowiązującą dla tej sprawy i tego sądu. Jeżeli są sprawy o zupełnie podobnych stanach, to dla zachowania jednolitej linii orzeczniczej sądy niższych instancji mogą stosować (i stosują) podobne rozstrzygnięcie. Też dlatego, że niezastosowanie tego rozwiązania może ułatwić jego zaskarżenie w apelacji czy kasacji. A tego sędziowie "nie lubią".
I jeszcze jedno: sąd niższej instancji zadał pytanie zawężające "Czy ubezpieczonemu, urodzonemu po 31 grudnia 1948 r., który pozostawał w zawodowej służbie wojskowej przed dniem 2 stycznia 1999 r. i pobiera emeryturę wojskową wynoszącą 75% podstawy jej wymiaru bez doliczenia okresów składkowych poprzedzających zawodową służbę wojskową, jak i przypadających po zakończeniu tej służby, może być wypłacana jednocześnie emerytura z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, przysługująca z tytułu powyższych okresów składkowych (art. 7 ustawy z dnia 10 grudnia 1993 r. o zaopatrzeniu emerytalnym żołnierzy zawodowych oraz ich rodzin w związku z art. 95 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych)?
SN w składzie 7 sędziów rozszerzył zakres czasowy : Ubezpieczonemu, który pozostawał w zawodowej służbie wojskowej przed dniem 2 stycznia 1999 r. i pobiera emeryturę wojskową wynoszącą 75% podstawy .....
_________________ "Panie, zachowaj mnie od zgubnego nawyku mniemania, że muszę coś powiedzieć na każdy temat i przy każdej okazji." Św. Tomasz z Akwinu.
Taka zasada w żaden sposób nie traktuje inaczej sąd, który zadał pytanie prawne ani stan faktyczny, który legł u podstawy pytania. W związku z tym sformułowana zasada prawna ma moc obowiązującą dla 100% sądów.
Dołączam się do pytania michqq, a oprócz tego dodaję kolejne: skąd wziąłeś informację, że zasada prawna SN obowiązuje 100% sądów? Możesz wskazać źródło?
I jeszcze jedno. Nie odgaduję, o co chodziło Ci w pierwszym zdaniu powyższego cytatu. Mógłbyś je poprawnie zredagować?
......... konkretniej w omawianej sprawie - "może postanowić" czy "postanowił"?
Konkretniej - jest to konsekwencja:
Sygn. akt III UZP 5/21
POSTANOWIENIE
Dnia 22 września 2021 r.
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Dawid Miąsik (przewodniczący)
SSN Bohdan Bieniek
SSN Zbigniew Korzeniowski (sprawozdawca)
Protokolant Anna Pęśko
w sprawie z odwołania P. O.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału w L.
o wysokość emerytury i jej wypłatę,
po rozpoznaniu na rozprawie w Izbie Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w dniu 22
września 2021 r.,
zagadnienia prawnego przekazanego postanowieniem Sądu Apelacyjnego w (…)
z dnia 24 lutego 2021 r., sygn. akt III AUa (…),
Czy ubezpieczonemu, urodzonemu po 31 grudnia 1948 r., który
pozostawał w zawodowej służbie wojskowej przed dniem 02 stycznia
1999 r., i pobiera emeryturę wojskową wynoszącą 75% podstawy jej
wymiaru bez doliczenia okresów składkowych poprzedzających
zawodową służbę wojskową, jak i przypadających po zakończeniu tej
służby, może być wypłacana jednocześnie emerytura z Funduszu
Ubezpieczeń Społecznych, przysługująca z tytułu powyższych
okresów składkowych (art.7 ustawy z dnia 10 grudnia 1993 r. o
zaopatrzeniu emerytalnym żołnierzy zawodowych oraz ich rodzin w
związku z art.95 ust.1 i 2 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o
emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych)?
na podstawie art. 390 § 1 zdanie drugie k.p.c. przekazuje
zagadnienie prawne do rozstrzygnięcia powiększonemu składowi
Sądu Najwyższego.
Skład 7-osobowy sędziów SN MOŻE nadać uchwale moc zasady prawnej. Nie jestem przekonany o nadaniu tej mocy w oparciu o art. 390 zd. pierwsze kpc. Może to tylko "efekt mrożący" : 7 sędziów SN = ZAWSZE?? zasada prawna???. Chyba - NIE. W konkretnej sprawie ma JEDNAK moc wiążącą. Zwracam uwagę, że to 3-osobowy skład SN przekazał składowi rozszerzonemu SN tę samą sprawę do rozstrzygnięcia. Dlaczego sam nie rozstrzygnął? W tym jestem "za cienki", a sprawa jest już " za wysoka": Sąd Apelacyjny zadał SN zagadnienie prawne , a sam SN (3-osobowy) zadał to samo rozszerzonemu składowi SN (7-osobowemu), wyżej Izba SN, połączone Izby SN czy SN w pełnym składzie. W swojej interpretacji chyba poszedłem daleko za daleko- bez zapoznania się z całością i głębszego przemyślenia. Z wielkiej chmury - mały deszcz? Dzwonią gdzieś, nie wiadomo gdzie i po co? Poczekajmy na uzasadnienie , tam musi być coś więcej.
_________________ "Panie, zachowaj mnie od zgubnego nawyku mniemania, że muszę coś powiedzieć na każdy temat i przy każdej okazji." Św. Tomasz z Akwinu.
Wybacz protot, ale czy aby na pewno rozumiesz, o co chodzi w tekście, który powyżej wkleiłeś? Bo ja ni w ząb. Nie odpowiedziałeś na nasze pytania, więc pozwól, że ja postaram się to uczynić.
Sprawa pierwsza.
Czy uchwała III UZP 7/21 składu 7 sędziów Sądu Najwyższego z dn. 15.12.2021 r., którą przytoczyłeś na poprzedniej stronie naszej dyskusji, ma moc zasady prawnej?
Odpowiedź brzmi: NIE. Po pierwsze dlatego, że brak jest takiego stwierdzenia w samej uchwale, a po drugie dlatego, że nie ma tej uchwały w wykazie uchwał, które uzyskały moc zasady prawnej.
Sprawa druga.
Czy uchwały Sądu Najwyższego są wiążące dla ogółu sądów niższego szczebla?
Odpowiedź brzmi: NIE, nawet jeżeli dana uchwała posiada status zasady prawnej. Uchwała SN jest wiążąca tylko dla tego sądu, który zadał pytanie i tylko w danej sprawie. Natomiast uchwały z mocą zasady prawnej są wiążące tylko dla ogółu sędziów SN.
Można na ten temat poczytać choćby tu: https://czasopismo.legeartis.org/2018/03/zasada-prawna-uchwala-sadu-najwyzszego/
Wybacz Szwejk, ale czy dobrze zrozumiałeś moją uwagę o jednolitej linii orzeczniczej.
Cytat:
wyrok Sądu Najwyższego z 17 maja 2017 r. (V CSK 466/16)
Sąd powszechny, rozpoznający sprawę, nie jest związany uchwałami Sądu Najwyższego, nawet o mocy zasady prawnej, jeżeli nie zostały wydane w tej samej sprawie.Nie może być jednak wątpliwości, że zajęcie odmiennego stanowiska wymaga przedstawienia argumentacji, która mogłaby skłonić Sąd Najwyższy do rozważenia potrzeby przedstawienia określonego zagadnienia składowi pełnej izby. W przeciwnym razie mogłoby dojść do unicestwienia tej funkcji Sądu Najwyższego, którą jest czuwanie nad jednolitością orzecznictwa.[
Jak sobie wyobrażasz czuwanie SN nad jednolitością orzecznictwa? ( poza oczywistym niezwiązaniem sądów uchwałami = zasadami prawnymi z innej sprawy).
Jaką argumentację wtedy musi ( a musi) przedstawić sąd by skłonić Sąd Najwyższy do rozważenia potrzeby przedstawienia określonego zagadnienia składowi pełnej izby? To jest warunek obligatoryjny, a nie "jakoś to będzie". Jeśli poznałeś taki przypadek - chętnie się z nim zapoznam.
[ Dodano: Pią 24 Gru, 2021 ]
W poprzednim poscie nie dodałem, że chodzi o SN, który chce zmienić zasadę prawną - nie każdy sąd. Vide art. 62 Ustawy o SN.
_________________ "Panie, zachowaj mnie od zgubnego nawyku mniemania, że muszę coś powiedzieć na każdy temat i przy każdej okazji." Św. Tomasz z Akwinu.
Uff, przyznaję, że pogubiłem się. Nie za bardzo rozumiem, o co Ci właściwie chodzi i czego konkretnie dotyczy Twoja polemika. Jeżeli nadal chcesz prowadzić tę dyskusję, czy też spór, to zacznijmy od początku:
protot napisał/a:
Szwejk napisał/a:
... uchwała składu 7 sędziów Sądu Najwyższego z dn. 15.12.2021 r. formalnie nie ma mocy wiążącej dla innych spraw i innych sądów, to jednak sędziowie niższych sądów, uznając autorytet SN, zazwyczaj przyjmują jego interpretację przepisów.
Niestety - nie mogę się z tym zgodzić.
Z czym konkretnie nie zgadzasz się? Z tym, że powyższa uchwała nie ma mocy wiążącej dla innych sądów i innych spraw? Z tym, że sądy powszechne (i wojskowe) uznając autorytet Sądu Najwyższego stosują jego wykładnię prawa?
Wesołych Świąt Nie chcę prowadzić dyskusji ani - tym bardziej - sporu. Ani od początku ani od końca. Zdrowia życzę
_________________ "Panie, zachowaj mnie od zgubnego nawyku mniemania, że muszę coś powiedzieć na każdy temat i przy każdej okazji." Św. Tomasz z Akwinu.
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
REGULAMIN i FAQ
Szukaj
Użytkownicy
Grupy
Rejestracja
Zaloguj
Galeria
Download
