[Unkas]

Mam takie proste pytanko ( oczywiście dla tego co się na tym zna ).
Dlaczego dziś na okrętach wojennych właściwie rezygnuje się z opancerzenia ( przynajmniej w takiej formie jak podczas II wojny światowej )?? Bo to co teraz się instaluje to w zasadzie chroni tylko przyd odłamkami, pożarem itp.
Pytam o to, bo na okrętach właściwie się nie znam a jak każdemu laikowi trudno zrozumieć sytuacje w której brak opancerzenia rekompensuje się bardziej wyszukanymi systemami obronnymi - np działka "ostatniej szansy" - a one jak pokazuje historia nie zawsze się sprawdzają, co więcej chyba częściej zawodzą. I jeszcze jedno - weźmy np okręt typu Iowa: czy on dla dzisiejszych rakiet przeciwokrętowych były właściwie niezniszczalny??
Pozdrowienia.

[Piotr Bydgoszcz]

Żyjesz w XXI wieku. Okrętów już nie obwiesza się blachami półmetrowej grubości. Opancerzone są tylko istotne dla funkcjonowania okrętu przredziały. Reszta jest tak skonstruowana aby wytrzymała atak. Patrz USS Cole. Polecam lekturę Morza Statki i Okręty nr 4/2001 [lipiec/sierpień]



Iowa? Niema niezniszczalnych czy niezatapialnych okrętów i statków!!!!

[Strielali]

Wydaje sie ze wiaze sie to ze zmiana srodkow razenia. Wezmy bitwe pancernikow - masz co 30-45 sekund salwe 8-12 pociskow o wadze 700-1200 kg, niemozliwych do przechwycenia i zniszczenia. Przy zapasie amunicji ppanc rzedu 50 pociskow na lufe to masz kilkaset pociskow. Zakladajac nawet 2-3% prawdopodobienstwo trafienia to zawsze kilka trafi. Wtedy jedyna obrona byl pancerz.
Dzis masz salwe kilku-kilkunastu rakiet kontra kilkadziesiat rakiet oprak/oplot oraz artyleria lufowa, przy duzym prawdopodobienstwie zniszczenia rakiety przeciwokretowej.
Druga sprawa - dzisiejsze okrety (poza lotniskowcami) maja wypornosc krazownikow (z nielicznymi wyjatkami to 10k ton wypornosci) - zobacz jak takie jednostki byly opancerzone kiedys - a to za malo zeby zatrzymac rakiete. Dzis jest za duzo elektroniki do upchania oraz warunki bytowe zalogi sa zupelnie inne.
Poza tym taka "Iowa" to duza zaloga, a to kosztuje - jesli dobrze pamietam to wlasnie koszty utrzymania zalogi byly jednym z glownych powodow wycowania pancernikow typu "Iowa" z linii.

Wydaje sie ze wiaze sie to ze zmiana srodkow razenia. Wezmy bitwe pancernikow - masz co 30-45 sekund salwe 8-12 pociskow o wadze 700-1200 kg, niemozliwych do przechwycenia i zniszczenia. Przy zapasie amunicji ppanc rzedu 50 pociskow na lufe to masz kilkaset pociskow. Zakladajac nawet 2-3% prawdopodobienstwo trafienia to zawsze kilka trafi. Wtedy jedyna obrona byl pancerz.
Dzis masz salwe kilku-kilkunastu rakiet kontra kilkadziesiat rakiet oprak/oplot oraz artyleria lufowa, przy duzym prawdopodobienstwie zniszczenia rakiety przeciwokretowej.
Druga sprawa - dzisiejsze okrety (poza lotniskowcami) maja wypornosc krazownikow (z nielicznymi wyjatkami to 10k ton wypornosci) - zobacz jak takie jednostki byly opancerzone kiedys - a to za malo zeby zatrzymac rakiete. Dzis jest za duzo elektroniki do upchania oraz warunki bytowe zalogi sa zupelnie inne.
Poza tym taka "Iowa" to duza zaloga, a to kosztuje - jesli dobrze pamietam to wlasnie koszty utrzymania zalogi byly jednym z glownych powodow wycowania pancernikow typu "Iowa" z linii.

[Piotr Bydgoszcz]

Mój ulubiony okręt - samo straszne piękno - CG 47 USS Ticonderoga ma na sobie 120 wyrzutni rakiet i po DWA! systemy lufowe 2x5 cali i 2x 1 3/4 cala Vulcan. Czasem zakładają Harpoony. Aluniniowe nadbudówki kadłub z niszczycieli DDG Spruance. System AEGIS kieruje wszystkimi bojowymi zabawkami okrętu. Wyjdź przeciwko takiemu cudeńku Iową?



Pwewn krążownik typu Portland na południowym Atlantyku zatonął zdaje się od jednej torpedy. Armilante Belgrano dostał w czasie wojny falklandzkiej. Wnioski wyciągnij sam. Pamiętaj że w tym sanym czasie nowoczesny okręt HMS Scheffield zatonął od jednego Exoceta.

[Norbert Rudaś]

Oprócz systemow aktywnej i pasywnej obrony okrętu, liczy się obecnie konstrukcja. Przytoczone powyżej przykłady bez wątpienia również dołożyły swoją cegiełkę do filozofii konstruowania nowoczesnych jednostek. Chodzi o dwie rzeczy: dzielenie okrętów na segmenty (grodzie, dzięki którym można odciąć trafioną i np. zalaną wodą lub stojącą w ogniu część okrętu bez dramatycznego wpływu na przeżywalność całej jednostki) oraz dublowanie niektórych, szczególnie istotnych dla funkcjonowania okrętu urządzeń.
Jeżeli chodzi o opancerzenie to stosuje się obecnie kevlar, ktory osłania np. mostek.
Pozdrawiam
Norbert Rudaś

[Strielali]

Obawiam się że "Tico" nie miałoby większych szans
Ani Harpoony ani tym bardziej Standardy nie są w stanie poważniej uszkodzić Iowy, a ta ma duuuuużo środkow rażenia dużej mocy i zasięgu i jest szybsza
Może Tomahawki, ale tego też nie jestem pewny.

Obawiam się że "Tico" nie miałoby większych szans
Ani Harpoony ani tym bardziej Standardy nie są w stanie poważniej uszkodzić Iowy, a ta ma duuuuużo środkow rażenia dużej mocy i zasięgu i jest szybsza
Może Tomahawki, ale tego też nie jestem pewny.

[Unkas]

No właśnie w tym cała sprawa, skoro jeden Exocet jest w stanie zatopić bardzo drogi okręt to coś wydaje się nie tak. Przecież wystarczyło mu dołożyć pancerz i pewnie pod Falklandami by przetrwał. Myślę, że Exocetem nie zatopiono by nawet lekkiego krążownika z II wojny swiatowej.
Jeśli chodzi o konstrukcje okrętów, podział na przedziały to wcale tak wiele nie zmieniło się od II wojny światowej - więc to chyba nie argument, co więcej podczas wojny właśnie ze względy na pancerz i w związku z tym sporą sztywność kadłuba często okręty bardzo ciężko uszkodzone o własnych siłach do bazy wracały, np bez dziobu.

[militarysta]

No to moje 3 grosze:
1. z pancerników zrezygnowano na rzecz Lotnictwa -po Kuantanu i końcu Yamamoto nik nie miał specjalnych watpiwości...dlatego też Angole posłali tak szybko na żyletki nowego Vanguarda, amerykanie zakonserwowali swoje pancerniki,a potem używali jako okrety wsparcia desantu -w takiej roli miały sens (nawet w 90 latach)

2. W latach 50 pojawiły się radzieckie rakiety powietrze-woda I generacji -miały DUŻE głowice bojowe ( KS-1[1953r]: 933kg,K-10S[1959]: 940kg), a co więce bardzo szybko analitycy zachodni doszli do wniosku że można je wyposażyć w głowice atomowe. Żaden pancerz nie pomoże na 2-3Kt. Sprawę dużch okrętów definitywnie załatwiło pojawienie się rakiet rodziny CH-22 [1967] mimo mniejszej głowicy (650kg) jest ona skuteczniejsza- kumulacyjno burząca. Podczas prób na klifach koło Murmańska wypalała w granitowej skale pieczarę o powierzchni ok 24-34m kwadratowych. O jej wersji z głowica atomowa nie wspomnę.... Jedyna szansą była skuteczna obrona przeciwlotnicza i rakietowa. W tym też kierunku poszły prace we wszystkich państwach.

3. renesans pancerza nastapił po Falklandach i syfie w zatoce podczas wojny Irak-Iran, nagle okazało się że nawet mały pojedyńczy Harpoon albo Exocet (Masa głowicy: 227kg/165kg) może rozwalić fregatę. Podwójne trafienie zatapiało. Jakakolwiek ochrona bierna przeciw Ch-22N, Ganitom, Bazaltom, Moskitom nie miało większego sensu, w przypadku ochrony przed mniejszymi rakietami Harpoon,Exocet,Uragan,etc. już tak. I dla tego wrócono do opancerzania okrętów. Naprzykład w Nansenach obecnie stosuje sie tzw. grodzie PriMa. Absorbują one częściowo energię eksplozji nie dopuszczając do rozprzestrzeniania się zniszczeń. Gródź mocno się odkształca/deformuje ale bez naruszenia jej struktury. Tak samo stosuje się tzw. "box girders" usztywniające kadłub, no i żegnaj aluminium -powraca się do mniej palnej stali okretowej. Najważniejsze fragmenty jak BCI na ogół opancerz się kewlarem -chodzi o wyłapanie odłamków. (W latach 80. też stosowano osłonę BCI i innych ważnych pomieszczeń- ale tylko przed odłamkami, głównie z rakiet typu HARM, oraz wtórnymi z kadłba). To tyle.

ps.moje subiektywne odczucie jest takie że wobec mocnej salwy Granitów/Bolidów, lub Jahontów nawet AEGIS i Dobry Boże nie pomoże... Nawet pojedyńczy 949A Antiej (24xGranit/Bolid) może poważnie zagrozic grupie lotniskwca, a co dopiero kilka jednostek -dlatego amerykanie tak się bali i boją tych okrętów...

[Piotr Bydgoszcz]

[DeDino]

No właśnie w tym cała sprawa, skoro jeden Exocet jest w stanie zatopić bardzo drogi okręt to coś wydaje się nie tak. Przecież wystarczyło mu dołożyć pancerz i pewnie pod Falklandami by przetrwał. Myślę, że Exocetem nie zatopiono by nawet lekkiego krążownika z II wojny swiatowej.
Tam nawet nie detonowała głowica bojwa tylko pozostałości paliwa w silniku. A wszysko przez dążenie do minimalizacji masy , nadbudówka była ze stopów magnezu.

No właśnie w tym cała sprawa, skoro jeden Exocet jest w stanie zatopić bardzo drogi okręt to coś wydaje się nie tak. Przecież wystarczyło mu dołożyć pancerz i pewnie pod Falklandami by przetrwał. Myślę, że Exocetem nie zatopiono by nawet lekkiego krążownika z II wojny swiatowej.
Tam nawet nie detonowała głowica bojwa tylko pozostałości paliwa w silniku. A wszysko przez dążenie do minimalizacji masy , nadbudówka była ze stopów magnezu.

[Piotr Bydgoszcz]

Z drugiej strony to także kwestia taktyki. Pancerniki budowane były z myślą o boju w zasięgu "wzroku", wspólczesne okręty mogą walczyć z przeciwnikiem będącym daleko poza horyzontem. Stąd też środki bojowe przenoszone na okrętach i im przeciwdziałanie są inne. Ostatnie zastosowanie linowców typu Iowa to ostrzał Jugosławii w 1995r. czyli zasosowane je tak jakby były tylko monitorami. Inną sprawą jest koszt, w monografii Iowy przeczytać można o porównaniu kosztów walko Iowy z kosztami walki grupy lotniczej lotniskowca - wychodziło na korzyść pancernika. Jednak pancernik to nie tylko 400 artylerzystów, z grubsza stanowią oni 1/6 ilości załogi. Koszt utrzymania reszty przeważył - pancerniki stanęły na dalbach, ale zawsze można je uruchomić!!!!


No to sie powymądrzałem.

[PiterNZ]

[Piotr Bydgoszcz]

Reaktywacja w 1990, chyba, kosztowała 32 miliony dolarów za sztukę. Pól roku roboty!!!

[Antey]

[radiant star]