Pomógł: 7 razy Wiek: 55 Dołączył: 10 Lip 2006 Posty: 6431 Skąd: Warszawa
Wysłany: Wto 04 Mar, 2008
pIOTER napisał/a:
A kto powiedział ze musi być to bom sztywny? 2 zasobniki pod skrzydłami z rozwijanym przewodem. Mi takie fanaberie pachną tym pancernikiem co przedwojenna PMW chciala posiadać.
Ploter, Ty tak poważnie? A jakie połączenie ma F-16? Że niby giętkie? W praktyce MRTT musi posiadać oba systemy, w polskim przypadku sztywny dla naszych F-16 i C-130E, i giętkie dla samolotów sojuszniczych (Europa głównie chodzi na giętkim, tak jak US Navy/USMC).
A co minister powiedział, Arrakisie?
_________________ Grzegorz Hołdanowicz - RAPORT-wto
O+N+C
Służba!
Jak najbardziej na poważnie - do tej pory nie przychodzi mi do głowy sens posiadania tankowca przez PSP poza zadaniami treningowymi. Chyba ze dalej mają zamiar uczestniczyć w tych durnych wojenkach USA, bo w to tankowiec świetnie się wpisuje. A jeżeli chodzi o wożenie VIP-ów to myślę żę najlepiej byłoby kupić na coś takiego licencję w Japonii - oni mają duże doświadczenie w produkcji samolotów tylko do startu
Pamiętajcie że wszystko jest finansowane z NASZYCH podatków, także i to z czym się nie zgadzamy.
Skoro już mówimy o samolotach tankujących może warto by odrazu pomyślec o przystowowaniu naszych samolotów transportowych do tankowania C-130 i częściowo mniejszych C-295
Pomógł: 8 razy Dołączył: 16 Sie 2007 Posty: 497 Skąd: Polska
Wysłany: Sro 05 Mar, 2008
pIOTER napisał/a:
Chyba ze dalej mają zamiar uczestniczyć w tych durnych wojenkach USA, bo w to tankowiec świetnie się wpisuje.
Niestety tak właśnie jest; nasza armia zmienia charakter z obronnego na obronno-ekspedycyjny czy ekspedycyjno-obronny.
Trzeba jednak pamiętać, że powietrzny zbiornikowiec przydatny będzie nie tylko na udział w kolejnych awanturach USA, ale także jego posiadanie wydłuża chociażby czas patrolowania pary dyżurnej [przez to również oszczędza się samolot - mniejsza liczba startów i lądowań]. Jest też przydatny w przypadku przebazowania na duże odległości [kto wie, może będziemy niedługo uczestniczyć także w ćwiczeniach za Oceanem, tak jak chociażby Francuzi czy Niemcy w Red Flag].
Jak najbardziej na poważnie - do tej pory nie przychodzi mi do głowy sens posiadania tankowca przez PSP poza zadaniami treningowymi. Chyba ze dalej mają zamiar uczestniczyć w tych durnych wojenkach USA, bo w to tankowiec świetnie się wpisuje. A jeżeli chodzi o wożenie VIP-ów to myślę żę najlepiej byłoby kupić na coś takiego licencję w Japonii - oni mają duże doświadczenie w produkcji samolotów tylko do startu
Pamiętajcie że wszystko jest finansowane z NASZYCH podatków, także i to z czym się nie zgadzamy.
Tankowce, a obecnie samoloty MRTT są wzmacniaczami siły, pozwalającymi na wydłużenie zasięgu myśliwców ponad spodziewaną normę, pozwalając na uderzenie z zaskakującego kierunku - z dowolnego miejsca na ziemi. Myśliwce są tylko myśliwcami, tankowiec ma swoje określone parametry, dopiero spięcie samolotów myśliwskich i samolotów MRTT (jeden C4I i drugi tankowiec na przykład) tworzy groźną całość. Tankowiec MRTT pozwoli na misje wsparcia również sojuszniczych lotnictw i kontyngentów - co bardzo ważne Polska nie powinna jedynie oczekiwać gwarancji i sojuszy, lecz powinna mieć możliwości udzielenia jakiegoś wsparcia kontyngentom państw sojuszniczych - również w działaniach logistyczno-tankujących, w których najbogatsze państwa Europejskiego NATO mają potencjał niewystarczający. 2 MRTT z szachownicą byłyby cennym wkładem do floty utrzymującej europejskie wojska NATO w akcji - floty francuskich i angielskich tankowców pracują na granicy swoich możliwości. Poza tym dwa dodatkowe samoloty to istotny element wzmacniający pewien rodzaj europejskiego myślenia na temat samodzielności strategicznej bądź jej mitu - polegającej na nie byciu zmuszonym do proszenia o usługi amerykańskie w każdej sytuacji.
Pomógł: 37 razy Dołączył: 08 Gru 2006 Posty: 11771 Skąd: Lepiej nie wiedzieć
Wysłany: Sro 05 Mar, 2008
Takie małe porównanie.
Start z lotniska o długości pasa 3 km, z poziomu morza, ISA. Czas trwania zadania 4h (od startu do lądowania), lądowanie z zapasem paliwa na 1h lotu.
Przy w/w założeniach, zapas paliwa, który można dostarczyć tankowanym statkom powietrznym:
KC-767 - ok. 50 t
A-310 MRTT - ok. 45 t
A-330 MRTT - ok. 82 t
W zasadzie komentarz zbyteczny, ale ja mam jeden. Mimo posiadania już B-767 i infrastruktury do niego, nie warto moim zdaniem kupować KC-767, ponieważ to ślepa uliczka.
Pierwsza runda przepychanek przy zielonym stoliku dla Boeinga.
Decyzja GAO nie jest dla USAF wiążca, ale na pewno jest to woda na młyn zwolenników firmy z Seattle w kongresie, gdzie na razie sugeruje się przygotowanie nowego przetargu.
Podstawowym argumentem Boeinga jest to, że gdyby USAF powiedziało, że chce większy samolot, to by zaproponowali 777. Nie wspominają, że na tej platformie nie było jeszcze tankowca i byłby pewnie o kilkadziesiąt procent tańszy od ich propozycji na 767, która i tak była droższa niż A330.
USAF kupi Airbusy, to jest po prostu lepszy samolot dla ich celów i przyszłościowego teatru działań wojennych, czyli Pacyfiku.
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Nie możesz ściągać załączników na tym forum
REGULAMIN i FAQ
Szukaj
Użytkownicy
Grupy
Rejestracja
Zaloguj
Galeria
Download
]
