Ależ panie REMOV ja nie zamierzam nigdzie uciekać! A co do fałszywych danych z jendego źródła to popatrzmy co na ten temat odporności pancerza BMP-1 na ostrzał sądzą też inni autorzy:
...
Problem, "mistrzu tysiąca nicków" (zainteresowanym polecam pmm - ta sama osoba w ciągu 2 dni wystąpiła tam pod PIĘCIOMA nowymi nickami/adresami by tylko grupowiczom z KFów powyłazić), że o czymkolwiek byś nie "Gawędził", nie zmieni to faktu że _nie rozumiesz tego co czytasz_, co w poniższej wypowiedzi widać jasno, i tylko czekać aż ktoś umniejszy niż ja w amunicji przemaszeruje po tym jeszcze głośniej tupiąc. Może więc już rozważ wykreowanie kolejnej "osobowości" do "Gawęd"?
Ophiuchus napisał/a:
1. Pan Tomasz Szulc w nTW 1/2000 w artykule pt. "Modernizacje bojowego wozu piechoty BMP-1 cz. 1" pisze na str. 12 co następuje: "...lokalne konflikty o charakterze partyzanckim wyjazały, że burty pojazdu mogą być przebite nawet przez przez pociski ze zwykłych kaabinów maszynowych..."
...
Pan Tomasz Szulc w artykule pisze to co pisze, byc może dlatego, że to rozumie. Co was rózni. W wolnej chwili zastanów się, co to znaczy _zwykły karabin maszynowy_, bo nie jest to, zapewniam, broń indywiduana co starałeś się dowieść.
Ophiuchus napisał/a:
2. Panowie D. Użycki i T. Begier w nTW 11/97 w artykule "BMP-1 co dalej?" na str. 12 piszą: "Pancerz naszych BWP-1 chroni przed oddziaływaniem broni małokalibrowej i niektórymi odłamkami".
...
Co może być "nowością" jedynie dla "gawędziarzy" porównywalnie małego kalibru. BMP-1 właśnie przed taką bronią miał chronić _ogólnie_.
Ophiuchus napisał/a:
I dalej przytaczają pewien istotne porównanie: "Przykładowo po założeniu dodatkowego lekkiego pancerza na na niemiecki kołowy transporter opancerzony Fuchs jego masa wzrosła o ponad 4 tony. Pancerz ten zapewnił odporność jedynie na pociski karabinowe 14,5 mm."
...
Co ma się nijak do kwestii. 4 tony wystarczyłyby, by BMP obłożyć podwójną (albo i potrójną zważywszy na róznicę w wielkościach) warstwą pancerza reaktywnego, gdyby ktoś wpadł na tak kretyński pomysł. "Karabin 14,5 mm" to pan Użycki i Begier widział ostatnio tam, gdzie zalega Twoja wiedza, bo dla większości ludzi mających o tym pojęcie kaliber 14,5 mm to już jest kaliber stosowany w ciężkich karabinach maszynowych, i zapewniający balistycznie przebijalność w zupełności wystarczającą by podziurawić wszystko poza _ciężkimi_, dopancerzonymi wozami piechoty. Śmiem sądzić, że nawet z bazową amunicją.
Ophiuchus napisał/a:
3. Pan D. Użycki w nTW 1/97 w artykule pod tytułem "Nowy bwp dla polskiej armii" na str. 7 pisze: "Trzeci z podstawowych wskaźników jakości wozu bojowego - ochrona wnętrza, to zdecydowanie najsłabsza strona BWP-1. Grubość płyt pancernych nie przekracza 20 mm. Nawet znaczne kąty pochylenia niektórych połyt nie są w stanie istotnie zmniejszyć penetracji wnętrza przez nowoczesne pociski. Eksploatowany w Polsce bwp może być zniszczony lub poważnie uszkodzony przez armaty swoich zagranicznych odpowiedników z odległości 1000...2000 metrów, czyli większej niż zasięg jego własnego skutecznego ognia. W przypadku odległości mniejszych jego załoga, drużyna piechoty oraz elementy wyposażenia nie są zabezpieczone nawet przed oddziaływaniem niektórych pocisków karabinowych. Słabość ta uwidoczniła się szczególnie mocno podczas prowadzonych w ostatnich latach konfliktów lokalnych (np. w2ojna nad Zatoką Perską, wojna w Afganistanie, konflikt w Czeczenii)."
...
Cały ten akapit wskazuje po raz kolejny, że kompletnie nie masz pojęcia o czym gadasz, i nie rozumiesz tego co czytasz, "specjalisto od Wschodu".
Po pierwsze, gdubość płyt pancernych "nie przekraczająca 20 mm" w przypadku BMP-1 oznacza, że jest on w zasadzie całkowicie odporny na ostrzał amunicją i wzorami uzbrojenia które raczyłeś zacytować jako "śmiertelne". CZyli, z broni indywidualnej oraz sporej ilości broni drużynowej. Uwaga, trudne słowa...
Po drugie, samo słowo "armata" oznacza, ze autor NIE MIAŁ raczej na myśli ani indywidualnej broni strzeleckiej, ani broni drużynowej, ani karabinów maszynowych stanowiących uzbrojenie wozów bojowych. Lecz "armatę" - uzbrojenie o kalibrze 20 + mm.
"Pocisk karabinowy" zaś oznacza, między innymi, wzory amunicji wystrzeliwane z karabinów maszynowych, więc w sposób naturalny i wiadomy wszystkim, teoretycznie istnieje możłiwość jego penetracji pancerza bocznego z małych odległości. Też mi "tajemnica", to proszę siadać!
I to właściwie kończy kwestię. Ale było jak zawsze zabawnie
Boba Fett: Żadna ściema! moja teza jest taka, że pancerz burtowy jest odporny na wszystkie pociski pośrednie 7,62 mm ale nie na ppanc pociski karabinowe takiego kalibru. Co do "ściemy" na temat PK pozostaniemy przy swoim zdaniu na temat tego Kałacha. przy okazji czy wie pan co oznacza skrót PK?
Czy właśnie próbujesz nam powiedzieć, że wszyscy mamy omamy wzrokowe czytając Twoje posty?
Chłopie - napisałeś, co napisałeś - postawiłeś tezę, że amunicja pośrednia 7.62 z AK przebija pancerz burtowy BWP-1, a teraz rakiem się z tego próbujesz wycofać, kiedy udowodniono Ci, że mylisz amunicję, pocisk z nabojem i bazujesz na tzw. urban legends, czego przykładem choćby zasypywanie zbiorników BWP piaskiem.
Tak, wiem co oznacza skrót PK, jednak w całym WP nie znajdziesz chyba nikogo, kto na PK powie "kałach". Proszę Cię - nie ściemniaj już więcej, bo to przestaje być zabawne, a robi się zwyczajnie żałosne...
Boba Fett:
1. Napisałem, że chroni on przed amunicją pośrednią 7,62 mm. Zgoda, powinienem był napisać przed każdą amunicją pośrednią 7,62 mm. a nie zwykłą i standardową. Ale czy gdzieś otwarcie postawiłem tezę, że jakiekolwiek pociski pośrednie przebijają ten pancerz? Przecież, że cały spór dotyczy przebicia pancerza BMP przez amunicję karabinową a nie pośrednią i na tym się cały czas skupiam! Uważam, że jest to możliwe na podstawie przytoczonych artykułów choć faktycznie szkoda, ze ich autorzy nie podali konkretnych przypadków takich penetracji (gdzie, kiedy, pocisk, odległość, straty itd.). Zresztą masz tu mój cytat z tego samego postu:
Cytat:
W skrócie zabezpiecza on przed ostrzałem zwykłą amunicją pośrednią z kbk piechoty (do kbk nie załaduje tej o dł. 54 mm!) ale może zostać przebity przez specjalną amunicję przeciwpancerną kalibru 7,62 mm (miałem na myśli 7,62 x 54R)
Więc oczywiście jeśli nie było jednoznacznie to co napisałem to jest mi przykro. Ale nie sądzę aby z tego powodu dezawuować wszystkie informaacje jakie tutaj podałem!
2. Ja mylę amunicję z nabojami, Rastopszin też ją myli...zapewne to kwestia tłumaczenia słowa nabój z rosyjskiego. Mam na dzieję, że pomimo tego sedno wątpliwości jest jasne: pocisk karabinowy 7,62 x 54 mm może przebić pancerz boczny BMP lub nie może!
3. Czy użytkownik HakateNet też bazuje na "urban legends" w kwestii piasku? Dobra niech będzie, że bazujemy na nich obaj.
3. Być może w WP nie nazywa się tak PK ale ja nie jestem z WP więc tego nie wiem. Jeśli ten km tak się oficjalnie nazywa to nie mogę go tak tutaj nazwać? Jeśli obowiązuje tutaj ustalona nomenklaturę WP to się dostosuję ale nic o tym nie wiem do tej pory.
Botras: Dane na temat przebijalności pocisku 14,5 mm podałem z dwóch źródeł (pierwsze: jedna wartość dla 30 stopni nachylenie, drugie: dwie wartości dla 0 stopni) tyle, że w jednym zdaniu. Ale są to wartości do oddzielnej analizy! Więc twoje szacunki opancerzenia BMP dotyczyły jakiego kąta nachylenia??? I z jakiej odległości wedle ciebie pocisk z KPW przebije czołowy pancerz BMP (wieża i kadłub)?
El Lobo: to całkiem możliwe dla wozów w wieku 30-40 lat.
Ostatnio zmieniony przez Ophiuchus Sro 15 Paź, 2008, w całości zmieniany 5 razy
El Lobo,
Masz oryginalną informację na temat tej rzekomej degradacji pancerza? Znam jedynie piętrowe zapośredniczenia. A tu są wątpliwości, bo nowoczesna amunicja 25 mm (bo chyba o ten kaliber chodziło) powinna mieć szanse z pancerzem Leo 1, nawet gdyby był prosto z fabryki. Być może istotnie po strzelaniach ukuto tezę o starzeniu się pancerza (chyba dość szybkim czasie jak na wykonane zazwyczaj z dużą starannością płyty pancerne), nie zastanawiając się nad innymi przyczynami takich akurat wyników?
Inne z kolei echo tej informacji wskazywało, że szło o problemy ze spawami i/lub zmianami zmęczeniowymi konstrukcji kadłuba. W przypadku Leo 1, wozu z potężnym silnikiem i wysokim współczynnikiem mocy do masy, zarówno kadłub jak i zawieszenie są bardzo obciążone. Może ktoś zatem połączył dwie informacje, bo akurat ów wywód coś mu tłumaczył?
_________________ Gdyby nie zbroja, byłoby już po mnie!
- Kokosz
Ophiuchus - zarzucono Ci tutaj, że nie rozumiesz tego co czytasz. Chyba słusznie. Ale jeszcze zabawniejsze jest to, że czasem nie rozumiesz tego, co sam piszesz.
Kilka postów temu slicznie się podłożyłeś, stwierdzając, że w cytowanym fragmencie chodziło o pociski z działek małokalibrowych. Tym samym przyznałeś, że ten tekst wcale nie popiera Twojej tezy...
Ale sprawa działek małokalibrowych (zresztą chyba broni małokalibrowej!) dotyczy kwestii penetracji pancerza czołowego pociskiem 14,5 mm czy zupełnie innej sprawy a mianowicie penetracji pancerza bocznego pociskiem 7,62 x 54R?
Ostatnio zmieniony przez Ophiuchus Sro 15 Paź, 2008, w całości zmieniany 2 razy
Ale czy gdzieś otwarcie postawiłem tezę, że jakiekolwiek pociski pośrednie przebijają ten pancerz?
Oczywiście, że postawiłeś - kiedy napisałeś o wystrzelaniu ślepych kaczek wewnątrz BWP z kałacha. Owszem, później próbowałeś ratować twarz i na szybko stworzyłeś potworka, któremu na imię "kałach PK".
Niestety, to nie jest forum Onet.pl, gdzie taki kit przechodzi.
Ophiuchus napisał/a:
Przecież, że cały spór dotyczy przebicia pancerza BMP przez amunicję karabinową a nie pośrednią i na tym się cały czas skupiam!
Myląc typy, pojęcia, nazwy...
Ophiuchus napisał/a:
Zresztą masz tu mój cytat z tego samego postu:
Cytat:
W skrócie zabezpiecza on przed ostrzałem zwykłą amunicją pośrednią z kbk piechoty (do kbk nie załaduje tej o dł. 54 mm!) ale może zostać przebity przez specjalną amunicję przeciwpancerną kalibru 7,62 mm (miałem na myśli 7,62 x 54R)
Dziękuję za wykład - bardzo to satysfakcjonujące - dowiedzieć się od takiego fachowca, jak Ty, że do karabinka na amunicję pośrednią nie załaduję amunicji karabinowej.
Niestety, z tego cytatu nadal wynika, że nie zabezpiecza on przed ostrzałem amunicją inną niż pośrednia zwykła (czyli z pociskiem zwykłym) - dla przykładu: przeciwpancerną pośrednią.
A teraz wiadomość ode mnie - 54 nie oznacza długości naboju w mm. Wiedziałeś o tym?
Ophiuchus napisał/a:
2. Ja mylę amunicję z nabojami, Rastopszin też ją myli...OK. Mam na dzieję, że pomimo tego sedno wątpliwości jest jasne: pocisk karabinowy 7,62 x 54 mm może przebić pancerz boczny BMP lub nie może!
Obaj - i Ty i Rosjanin - mylicie. Botras pisał Ci to już wcześniej.
Ophiuchus napisał/a:
3. Czy użytkownik HakateNet też bazuje na "urban legends" w kwestii piasku? Dobra niech będzie, że bazujemy na nich obaj.
Spytaj go - to może być bardzo ciekawe co też odpowie.
Swoją drogą, to podaj cytat z regulaminu walki i pogrąż mnie. Czekam.
Ophiuchus napisał/a:
3. Być może w WP nie nazywa się tak PK ale ja nie jestem z WP więc tego nie wiem. Jeśli ten km tak się oficjalnie nazywa to nie mogę go tak tutaj nazwać? Jeśli obowiązuje tutaj ustalona nomenklaturę WP to się dostosuję ale nic o tym nie wiem do tej pory.
W wojsku jego nazwa jest nieco przydługawa, dlatego mówi się nań po prostu PK, pekaśka, koń, ale nie znam nikogo, kto powiedziałby na niego kałach.
Owszem, możesz sobie nazywać go kałachem, ale równie dobrze na UH-1 możesz mówić samolot, a Bradley'a ochrzcić mianem czołgu. To mniej więcej tak samo poprawnie.
Przyznaj się w końcu, że "kałacha PK" stworzyłeś tylko po to, aby się wybronić z wpadki, ale nieszczęśliwie pogrążyłeś się jeszcze bardziej.
Ophiuchus napisał/a:
El Lobo: to całkiem możliwe dla wozów w wieku 30-40 lat.
A to z powodu?
_________________ What if he doesn't survive? He's worth a lot to me.
Ale czy gdzieś otwarcie postawiłem tezę, że jakiekolwiek pociski pośrednie przebijają ten pancerz?
Oczywiście, że postawiłeś - kiedy napisałeś o wystrzelaniu ślepych kaczek wewnątrz BWP z kałacha. Owszem, później próbowałeś ratować twarz i na szybko stworzyłeś potworka, któremu na imię "kałach PK".
Niestety, to nie jest forum Onet.pl, gdzie taki kit przechodzi.
Jak poprzednio zauważyłem mogę ten km nazywać kałachem (podobnie do kbk AK = Awtomat Kałasznikowa, km PK = Pulemiot Kałasznikowa) bo tak się on oficjalnie nazywa wbrew gwarze wojskowej WP i nikt nie może mi takiego nazewnictwa zanegować. Choć faktycznie gdybym wiedział, ze do tego się tak strasznie tutaj forumowicze przyczepią to na pewno bym go nazwał skrótem PK. I tyle!
Cytat:
Dziękuję za wykład - bardzo to satysfakcjonujące - dowiedzieć się od takiego fachowca, jak Ty, że do karabinka na amunicję pośrednią nie załaduję amunicji karabinowej.
Niestety, z tego cytatu nadal wynika, że nie zabezpiecza on przed ostrzałem amunicją inną niż pośrednia zwykła (czyli z pociskiem zwykłym) - dla przykładu: przeciwpancerną pośrednią.
No więc wyjaśniłem już pięć razy o co mi chodziło więc może zakończmy już ten temat?
Cytat:
Ophiuchus napisał/a:
2. Ja mylę amunicję z nabojami, Rastopszin też ją myli...OK. Mam na dzieję, że pomimo tego sedno wątpliwości jest jasne: pocisk karabinowy 7,62 x 54 mm może przebić pancerz boczny BMP lub nie może!
Obaj - i Ty i Rosjanin - mylicie. Botras pisał Ci to już wcześniej.
Nie wiem kto się myli. Sądzę, że trzeba by wyjaśnić tę sprawę i dowiedzieć się z od samego Rastopina (jeśli to możliwe). To chyba najprostsze wyjście zamiast dalsze dywagacje typu wy chcecie dane empiryczne a być może on je ma a może po prostu pisząc tej artykuł się pomylił bo na przykład napisał BMP a myślał o BTR? Tym niemniej informacje z artykułów T. Szulca i D. Użyckiego wskazują na to, że takie przypadki miały miejsce. Szkoda tylko, że nie podano konkretnie jakie.
Cytat:
Ophiuchus napisał/a:
3. Czy użytkownik HakateNet też bazuje na "urban legends" w kwestii piasku? Dobra niech będzie, że bazujemy na nich obaj.
Spytaj go - to może być bardzo ciekawe co też odpowie.
Swoją drogą, to podaj cytat z regulaminu walki i pogrąż mnie. Czekam.
Napisałem tam "chyba" ponieważ jeśli coś takiego miało miejsce to być może ta kwestia została formalnie uregulowana. Może właśnie HakateNet ma takie oficjalne potwierdzenie?
Cytat:
Ophiuchus napisał/a:
El Lobo: to całkiem możliwe dla wozów w wieku 30-40 lat.
Czy możesz na PK mówić "kałach"?
No pewnie i możesz. Problemem jest jedynie to, że NIKT INNY tak na niego nie mówi. Tak samo, jak nie powie "Abrams" na "Bradley'a" czy też "Apache" na "UH-60".
Nie przekonałeś mnie - nadal uważam powyższą pisaninę za wyjątkowo marny wykręt, mający uratować Twoją twarz po ewidentnej wpadce. I obawiam się, że nie ja jeden.
Temat amunicji pośredniej możemy zakończyć jedynie wnioskiem, że - podobnie jak w przypadku Kałacha - znowu się podłożyłeś. Po prostu napisałeś bzdurę i od kilku postów gimnastykujesz się okrutnie, starając się przekonać wszystkich, że nie napisałeś tego, co wszyscy czytali.
Obaj - i Ty i Rosjanin - mylicie oznaczenie naboju z oznaczeniem pocisku.
Przebijalność nie ma tu nic do rzeczy. A tego typu pomyłka świadczy o raczej marnym pojęciu w temacie amunicji, a co za tym idzie - wszystkie radosne dywagacje o jej parametrach są raczej mało wiarygodne.
Co do piasku w zbiornikach - spytaj Hatake, może powie Ci skad takie informacje. Powiem szczerze, że sam jestem ciekaw, ale dodam jednocześnie, że podejrzewam co napisze w odpowiedzi.
Przypomnę jednocześnie, że napisałeś o tym to:
Ophiuchus napisał/a:
Co prawda opatentowano pewne "niekonwencjonalne" sposoby wzmacniana pancerza tylnych drzwi! Mianowicie do zbiorników paliwa zamiast rzeczonego paliwa wsypuje się...piasek. Podobno takie drzwi stają się odporne na ostrzał pociskami 12,7 mm!
w dość kategorycznym tonie. Kiedy zaczałem temat drążyć - tradycyjnie już - rozpocząłeś odwrót, uciekając w przypuszczenia i wymyślając jakieś przepisy. No to po raz kolejny proszę o ich przytoczenie - w końcu się na nie powoływałeś.
Pancerz. Wiem, że z powodu wieku. Pytam jaki on ma wpływ na odporność pancerza.
PS. Wiesz co oznacza 54 w oznaczeniu amunicji, którą strzela między innymi PK?
_________________ What if he doesn't survive? He's worth a lot to me.
Ostatnio zmieniony przez Boba Fett Sro 15 Paź, 2008, w całości zmieniany 1 raz
W omawianym temacie wskazano, iż bardzo często żołnierze rosyjscy, jeżdżą "wierzchem" na BMP (BWP). Wynika to, jakoby, z ich strachu przed śmiercią, w słabo opancerzonym pojeździe.
Pomijam kwestię strachu żołnierzy. Na pewno towarzyszy im, bez względu na to czy walczą bewupem czy jakimś "wypasionym" zachodnim cudem. Strach jest zawsze.
Myślę, że jazda na pancerzu BMP (BWP), jest spowodowana bardzo prozaicznymi przyczynami. Często widać, że bewupy (i inne wozy bojowe również) są wręcz oblepione żołnierzami (nawet na oko widać, że jest ich więcej, niż liczba żołnierzy desantu). Służą one więc jako podręczne środki transportu. Przecież, znacznie szybciej i wygodniej jest przemieszczać się, nawet leciwym BWP, niż z przysłowiowego "buta".
Nawet widok, żołnierzy desantu, jadących "wierzchem" na BWP, nie powinien dziwić. Jeżeli zdjęcia są z poza terenu walk, jest rzeczą zupełnie naturalną, iż wolą jechać na na zewnątrz wozu, niż gnieść się w jego ciasnym wnętrzu. To chyba zupełnie naturalne.
Budowanie więc teorii, o panicznym strachu, żołnierzy rosyjskich, spowodowanym słabością pancerza BWP, uważam za grubą przesadę.
Dobra! Jeśli chodzi o "kałacha" to można tak nazwać i A Kałasznikowa i P Kałasznikowa. Natomiast w użytym tu kontekście to sądzę, ze sprawa powinna być jasna bo trudno chyba stawiać tezę, ze amunicja do AK przebije pancerz boczny BMP co usiłuje mi się ciągle imputować.
Co do "pośredniego 7,62" to sorry ale tocząc nieprzerwanie wielogodzinną dyskusję w szybkim tempie z kilkoma adwersarzami na raz (co często polega na reedycji wcześniejszych postów aby odnieść się do tego co kolejny z nich napisał gdy ja pisałem swój post) to nie zawsze jestem w stanie w jej ferworze używać ścisłej nomenklatury i nazewnictwa. OK, mój błąd - wyjaśniłem co miałem na myśli pięć stron temu i dalej nie zamierzam tego robić.
Postanowiłem w tym miejscu podsumować swoje zdanie na temat opancerzenie BMP-1 i na tym zakończyć ten temat z mojej strony:
1. Pancerz boczny BMP-1:
- odporny na wszystkie pociski pośrednie 7,62 mm
- nieodporny na ostrzał pociskami z wkm 12,7 mm (wg Rastopszina z 700 m)
- istnieje poważna wątpliwość, czy nie przebija go także ppanc amunicja karabinowa 7,62 mm (wg Rastopszina z 200 m, także była tutaj mowa o nowej amunicji SLAP)
2. Pancerz czołowy:
- odporny na ostrzał amunicją do kal. 12,7 mm włącznie
- amunicja ppanc do wkm 14,5 mm powinna przebić jego pancerz z odległości poniżej 500 metrów (dokładna odległość i miejsce trafienia do dyskusji) co opieram na danych o jej przebijalności ze strony www.world.guns.ru: 32 mm RHA z 500 m i 20 mm RHA z 1000 m dla radzieckiego wkm KPW oraz 20 mm/50 stopni z 1000 m dla chińskiego wkm QJG 02.
- oczywiście amunicja ppanc do działek o kal. 20-40 mm montowanych na współczesnych BWP nie ma żadnego problemu z przebiciem tego pancerza
Jednym słowem opancerzenie tego BWP jest obecnie żałosne i tragiczne...
Ostatnio zmieniony przez Ophiuchus Sro 15 Paź, 2008, w całości zmieniany 1 raz
Dobra! Jeśli chodzi o "kałacha" to mogę tak nazwać i A Kałasznikowa i P Kałasznikowa.
Tak, oczywiście. Tyle tylko, że będziesz jedynym, który tak będzie mówił/pisał.
Ophiuchus napisał/a:
Natomiast w użytym tu kontekście to sądzę, ze sprawa powinna być jasna bo trudno chyba stawiać tezę, ze amunicja do AK przebije pancerz boczny BMP co usiłuje mi się ciągle imputować.
Może i trudno, ale Tobie się udało.
_________________ What if he doesn't survive? He's worth a lot to me.
Pomógł: 7 razy Wiek: 55 Dołączył: 10 Lip 2006 Posty: 6431 Skąd: Warszawa
Wysłany: Sro 15 Paź, 2008
O, i coś mi się wydaje, że wreszcie ktoś wczuł się w takiego sołdata i podał prawdziwą przyczynę. Albo przynajmniej zbliżył się ku niej...
Z odpornościami pancerza to dziwnie jest jakoś, obawiam się że bez niejawnych prawdziwych danych możemy sobie dowolnie długo dywagować, opierając się o mniej lub bardziej zafałszowane upublicznione dane. Pamiętać trzeba, że argument o słabości pancerza (także Leo 1) jest bardzo wygodny w momencie, gdy chce się kupić nowiutkie zabawki, a argument o zaskakująco dobrych właściwościach posiadanych wozów jest dobry gdy się lansuje ich modernizację. I nie ma (może nie być) w tym działań lobbystów, ostatecznie politycy czy urzędnicy ministerialni tez potrzebują argumentów - nie zapominajmy, iż oni też są lobbystami SWOICH resortów, departamentów, rodzajów sił zbrojnych itp.
Ja bym jednak wrócił do Pumy, nawet jeśli temat obecnie się tak nie nazywa (a może się nazywa, tylko ktoś zapomniał w ogłoszeniu wpisać - nie wiem póki co). Interesuje mnie jak głęboko skoordynowano ten program z kwestiami Rosomakowymi (wieża!!!!) i systemów dowodzenia (BMS!!!). Zarówno wieża jak i BMS w moim odczuciu powinny być wybrane poza tym programem i następnie w nim implementowane. Przy czym rzecz jasna BMS to kwestia relatywne prostsza, bo w sumie nie jest zależna od platformy, to w przypadku wieży wymagania winny być rzecz jasna napisane tak, aby można ją było implementować zarówno na BWP-1M, jak i na Rosomakach.
Ale żeby tak było to wybór powinien być raczej przeprowadzony poza zakładem realizującym pracę rozwojową. I umowa powinna być zawarta na poziomie ministerialnym (czytaj rządowym).
A może tak wzorem BM-21M która stała się WR-40 Langusta tu także zmienić nazwę na dajmy nato BWP-2010 albo BWP-21 albo zwyczajnie odejść od BWP na rzecz samej nazwy Puma. Taki manewr podkreśliłby skalę modernizacji.
_________________ Grzegorz Hołdanowicz - RAPORT-wto
O+N+C
Służba!
Nie sądzę aby opancerzenie bazowego BMP-1 stanowiło jakąś szczególną tajemnicę obecnie. Ale jeśli chodzi o modernizację BMP-1 to obawiam się, że to może być kwadratura koła jeśli chciałoby się poważniej zaingerować w ten wóz.
No i jest jeszcze kwestia inna: czy ze względów czasowych modernizacja BMP-1 u nas ma sens? Bo kiedy te zmodernizowane wozy byłyby dostępne i ile czasu mogłyby jeszcze posłużyć
Panie Grzegorzu, idąc śladem Pana teorii "O zależności skali modernizacji, od nazwy" nazwijmy naszego nowego bewupa np.: 'Cyberpuma" czy coś w tym stylu . Wtedy modernizacja będzie naprawdę głęboka
A poważnie, zastanawiam się, czy istnieje potrzeba zachowania przy modernizacji, zdolności pływania BWP. Czy nie lepiej, kosztem pływania, np. wzmocnić opancerzenie. Możliwość pływania, była cechą wielu wozów prod. radzieckiej. Wynikało to, z ich doktryny wojennej. Obecnie, nie widzę, aż tak wielkiej potrzeby, aby nasz bewup, zachowywał tą zdolność.
No chyba, że chcemy w ten chytry sposób (zachowując pływalność BWP), zwiększyć stan naszej floty .
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Nie możesz ściągać załączników na tym forum
REGULAMIN i FAQ
Szukaj
Użytkownicy
Grupy
Rejestracja
Zaloguj
Galeria
Download
czemu temat zrobił się o obecnych możliwościach BMP a nie o jego wersji po modernizacji?
