Innymi słowy, pozdrawiam serdecznie z tej planety ludzi z alternatywnych wszechświatów, gdzie rozwój broni najwyraźniej potoczył się całkiem inaczej ;-)
Jak widać REMOV ma historię i konstrukcję broni w małym palcu. Potwierdza także, że historia lubi się toczyć w koleinach.
REMOV napisał/a:
Specjaliści bowiem znają pewnie z dwie setki sposobów mocowania luf w broni strzeleckiej, bo takowe pojawiły się ponad sto lat temu.
Naprawdę, proszę uwierzyć, że konstrukcji strzeleckich z wymiennymi, łatwowymiennymi i szybkowymiennymi lufami nie wymyślono ani dzisiaj, ani wczoraj, ani nawet w ciągu ostatniej dekady czy dwóch. Pojawiły się z pierwszymi karabinami maszynowymi w ostatniej dekadzie XIX wieku. Dopracowano je przez ten wiek. Są już w zasadzie w każdej kategorii broni wojskowej.
Bardziej chodzi o zjawiska termiczne ad łączenia a nie podważanie MSBSa. Ale masz rację, aż się proszą wykłady. Ale i tak talent REMOVA ma duży wkład, pomimo tego, że nasze państwo talenty marnuje.
michqq, pokazowa robota. REMOV się nie wyrwał, to Bloomberg się wyrwie? Za głęboko to siedzi. Cała sieć.
Tu jeszcze inny kontekst i ujęcie. Agencja Uzbrojenia. Słuszne pytanie pada, czy ukryty motyw ratowania PGZ zaburzy i rozsypie projekt? Dokładnie tak.
Przykładowo PGZ pomimo wsparcia nie poprawi produktów, Wojsko ich nie będzie chcieć i dalej kiszka (jeśli traktować Agencję jako pewien regulator procesów).
"Kostucha cię skosi, zanim ją ujrzysz". Gustlik przekłada z niemieckiego.
W detalach np.:
Cytat:
Warto przy tym nadmienić, że w ostatnich czterech latach zamówienia MON złożone w PGZ przekraczają kwotę ponad 10 mld zł., a mimo to trudno dostrzec poprawę kondycji finansowej w państwowej zbrojeniówce.
Nie chodzi bezpośrednio o kondycję finansową, tylko o produkty spełniające wymagania wojska. PGZ żyje głównie z jednego klienta. Niektórzy powiedzą ofiary a inni żywiciela.
[ Dodano: Pon 25 Lis, 2019 ]
Cytat:
powołując pana Pawła Olejnika (40 lat, dr. prawa) na pełnomocnika MON do spraw powołania Agencji Uzbrojenia. Co prawda przez ostatnie 20 miesięcy słuch o panu pełnomocniku zaginął.
Korekta prawa to już końcówka. Ważna, bo trzeba zrobić to dobrze, sformalizować reguły, które się wymyśliło. Ale jeśli początek ma robić prawnik, to już w zasadzie znów możemy cytować Gustlika.
[ Dodano: Pon 25 Lis, 2019 ]
Dawałem tu na forum przykład firmy, gdzie logistyka była kluczem zachowywania jakości produktu i redukcje prezesa prawnika wprowadziły katastrofę.
Pomógł: 7 razy Dołączył: 11 Lis 2004 Posty: 5214 Skąd: Polska
Wysłany: Pon 25 Lis, 2019
porze napisał/a:
Z mojej skromnej wiedzy winika, że wzmiankowa w artykule zmiana sposobu mocowania lufy to nic innego jak wprowadzenie lufy wymiennej. W ten sposób powstała pierwsza konstrukcja modułowa o charakterze militarno-służbowym.
Czym innym jest wymiana uszkodzonej lufy w broni strzeleckiej po rozłożeniu broni (to dotyczy choćby wszystkich pistoletów, czy większości pistoletów maszynowych, jak choćby PM-84/84P Glauberyt/PM-98/PM-6 czy UZI), czym innym łatwość i szybkość wymiany lufy w broni wsparcia dostosowanej do prowadzenia intensywnego ognia, aby zachować wysoką szybkostrzelność systemu, a jeszcze czym innym projektowanie systemu strzeleckiego dostosowanego do budowy różnej broni z gotowych zespołów/modułów, w tym z wymiennymi lufami.
Gdyby tak uznać to pierwsze za bazę broni "modułowej" to w zasadzie większość konstrukcji jest taka. Nie tędy zatem myślowa droga.
Podpowiem też, że w strzelbach to generalnie po rozłożeniu lufy się prosto wymienia, nie musi być to jakaś historyczna konstrukcja. W zasadzie każdy model powtarzalny tak ma.
Zakładając, że AKM, Beryl i Grot są użytkowane z identyczną intensywnością w tym samym klimacie, itp. - to czy są dane (dobre, ogólnodostępne źródło?) typu, np. lufa Grota ma 20% większą/mniejszą/(identyczną) żywotność od lufy Beryla, tyle i tyle lat do złomowania broni, przez przewidywany okres użytkowanie będzie droższe/tańsze o .... itp.?
Pzdr.
Pomógł: 7 razy Dołączył: 11 Lis 2004 Posty: 5214 Skąd: Polska
Wysłany: Pon 25 Lis, 2019
Nie będzie różnicy w żywotności lufy. To jest błędne myślenie - lufa ma spełnić określoną liczbę strzałów i tyle. Czyli zachować standard przed narzuconą liczbę strzałów. W przypadku Beryla i Grota to 10 tysięcy strzałów w - ogólnie to ujmijmy - wojskowym reżimie. Zazwyczaj wytrzymuje i więcej, ale nie ma potrzeby. Tyle tylko, że praktycznie to się nie zdarza, wojsko tyle nie strzela. Przy okazji, ta sama lufa eksploatowana inaczej, na przykład ogniem pojedynczym może wykazywać się większą żywotnością. Zresztą ta norma 10 tysięcy strzałów dotyczy wszystkich nowych karabinków w NATO, z tego powodu ją przyjęto.
[ Dodano: Pon 25 Lis, 2019 ]
porze napisał/a:
Akurat tę konstrukcję sie wskazuje jako historyczną, ponieważ modułowośc wynikała nie z technologii, ale ze specyfikacji zamówienia.
Nie ma tutaj żadnej modułowości, to co opisujesz to wymienność części. I jest to sprawdzane przy badaniach i czasami przy odbiorach. Dzisiaj przy stosowaniu maszyn sterowanych numerycznie, zachowywania tolerancji i kontroli jakości dotyczy to wszystkich konstrukcji. Nawet WIST-a, sam składałem sobie pistolet u producenta z kilku.
[ Dodano: Pon 25 Lis, 2019 ]
Wojciech Łabuć napisał/a:
Swoją drogą to jakby popatrzeć jak sprawdzano Garanda w USA to REMOV dostałby chyba ataku serca. Bo tam poszli dokładnie w ten sposób, że kompletnie "zielone" wojsko przetestowało aby wykryć problemy do jakich nie doszłoby przy testach z udziałem doświadczonych strzelców.
W dawnych czasach, gdy wprowadzano choćby Tantala do uzbrojenia też z pierwszej partii próbnej broń rozdzielano do żołnierzy o różnym stopniu zaawansowania. Ale to było w czasach wojsk z poboru, dzisiaj mamy profesjonalizację i zawodowców (teoretycznie). Tutaj poprzeczka jest podniesiona w teorii nieco wyżej.
Cytat:
I w ramach tego nie pieszczono się z konserwcją i czyszczeniem
Tutaj to już zmyślasz. Broń niezależnie od zaawansowania użytkownika uczy się czyścić i konserwować tak samo.
Cytat:
a na koniec zrobiono test "modułowości" i pomieszano elementy z róznych karabinów aby sprawdzić jak to dalej działa.
To jest wymienność części, a nie żadna "modułowość". I z pewnością M1 nie miał całkowitej wymienności. To dopiero czasy późniejsze. Nawet dzisiaj w części konstrukcji nie ma całkowitej wymienności.
Cytat:
Produkt może byc dobry i idiotoodporny. Narzekanie, że to żołnierze się nie znają i stąd są problemy brzmi dziwnie ponieważ sprzęt powinien być jak najbardziej odporny na takie traktowanie.
To jest mit i wybacz, ale kompletna bzdura. Nie ma sprzętu, który jest odporny na złe traktowanie. Kałasznikowa i pepeszę też zepsujesz. Żołnierzy po to się uczy podstaw, aby wiedzieli co z bronią robić. To nie stalowa kulka, ale urządzenie mechaniczne. Z natury rzeczy trzeba je czyścić, smarować i używać zgodnie z zastosowaniem. Nie da się inaczej. Między bajki można włożyć teksty, że coś jest całkowicie idiotoodporne.
Cytat:
Choćby dlatego, że jak bedzie potrzeba aby ten sprzęt uzywać "w gniewie" czyli bedzie konflikt to te karabinki bedą trafiały do ludzi, którzy będą jeszcze gorzej przygotowani niż WOT i w d... beda mieli jak innowacyjny jest.
Bzdura. Jeżeli dasz komuś nieprzeszkolonemu kałasznikowa i tak nie będzie umiał go obsługiwać, uszkodzi celownik i uczyni broń niezdatną do wypełniania funkcji. Nie wiem, kto Ci wmówił ten mit odporności broni na wszystko, ale do tej pory pamiętam narzekania żołnierzy na delikatne rzekomo karabiny SAKO TRG-22, kiedy trafiły do Wojska Polskiego za SWD. Że do niczego się nie nadaje, że karabin rzucony na celownik psuje ten ostatni. To właśnie byli podobni Tobie, którzy głęboko uwierzyli w bzdurę, że zaawansowany sprzęt wojskowy ma być odporny na wszystko. Nie jest i nigdy nie będzie. Pomijam już, że o broń trzeba dbać. A ja się żołnierz nie wyszkoli i nie będzie potrafił to zostanie bezbronny.
Cytat:
I dla których nie będzie kolimatorów bo te liczby jakie REMOV podaje to wrażenie moga robić przed mobilizacją. A potem karabinki będą używane bez odpowiedniej konserwacji i przechowywane w warunkach polowych. I czyszczone będą różnymi środkami. To skróci jego żywotność ale realia użytkowania a nie oczekiwania producenta będą miały racje bytu.
Bardzo wschodnie myślenie. W praktyce jest tak, że jeżeli nie będziesz dbał, to nie będziesz mógł prowadzić ognia, a zatem wykonać zadania. Niestety tylko w filmach i bajkach o urządzenia mechaniczne nie trzeba dbać. Co się tyczy zaś kolimatorów/optyki, to już niedługo wszyscy żołnierze będą je mieli w oddziałach bojowych. I bajki o modernizacjach tego nie zmienią. To zaczyna być standardowe wyposażenie. Ale ponownie, jeżeli ktoś się zatrzymał 30 lat temu, to owszem może tego nie rozumieć.
Cytat:
Swoją drogą to dziwne aby przedprodukcyjna partia była aż tak duża i z takimi problemami bo część tych problemów powinna być wyłapana wcześniej na etapie fabrycznym.
Nie rozumiem tego zdania, ale podejrzewam, że zawiera równie mocny system wierzeń, jak to że o broń nie trzeba dbać. Partia próbna wynosiła około stu karabinków. Wcześniej były modele i sporo prototypów. Co więcej, to może być dla Ciebie szokujące ale broń zmienia się i rozwija przez cały czas życia, w tym są to niezauważalne zmiany technologiczne (inne materiały, twardości, siła sprężyn i tak dalej). Nie ma magicznej konstrukcji raz danej na zawsze. W Berylu wprowadzono ponad 260 poprawek i zmian (i nie piszę tutaj o rzucającej się w oczy kosmetyce różniącej wz. 96A od wz. 96C).
Wiesz co, REMOV? Jesteś największym bucem jakiego znam, w dodatku prowadzisz nadal ten Buc-Show.
Regulamin NFOW II/6.
GF76
Gveir, młody jesteś to i nie wiesz, że REMOV uważa że nie jest czekoladką Wedla i nie musi każdemu smakować. Co gorsza, ma niepodważalną wiedzę o broni strzeleckiej, która mu pozwala na bycie-bucem.
Ad rem.
Oczywiście REMOV ma rację i popełniłem kilka nadużyć, łącząc bezpośrednio XM8 (jako pochodną programu OICW, będącym kolejnym po zakończeniu programu ACR) z wcześniejszym programem ACR.
Cytat:
Ciekawostką jest też dla mnie odkrycie broni "modułowej" w tej alternatywnej rzeczywistości jakieś pół wieku po tym, kiedy pojawił się do amunicji pośredniej system Modular Weapon System (zwany też Stoner 63) w roku 1963 (a wcześniej MWS M69W i Stoner 62 do amunicji 7,62 mm x 51).
Tego nie rozumiem? To nie ja odkryłem możliwość wykorzystania lower receiver z różnymi upper receiver.
Cytat:
Nie wiem, co to jest w języku dziecięco-młodzieżowym "upper" ale owszem miał wspólną komorę zamkową dla subkarabinka (w dwóch odmianach), karabinka standardowego, karabinka maszynowego zasilanego z magazynka (w dwóch odmianach), karabinka maszynowego zasilanego z taśmy (w dwóch odmianach) i czołgowego karabinka maszynowego. Ba, wprowadzono go nawet do uzbrojenia i sprzedano licencję do Europy. I nie, nie miał żadnego "lower", czyli jednej komory spustowej. Miał kilka.
Rozumiem, że powinno się używać się precyzyjnych, specjalistycznych terminów - ale nie piszemy tutaj almanachu jak Aleksandr Żuk tylko swobodnie dyskutujemy. Stąd też zastosowałem skrót myślowy: upper(receiver) i lower (receiver) - ci co mają się zorientować o czym jest mowa, to się zorientują. A ci co się (wybaczcie wojskowy wtręt) mają się doj..bać - to i tak się doj..bią. Nie mam z tym problemu, jak kolega Gveir.
Doskonale też rozumiem, że tak wyspecjalizowane wersje jak czołgowy km, zasilany z taśmy jak i z magazynka mogły mieć różne komory spustowe. Natomiast podtrzymuję opinię, że posiadając trzy różne komory zamkowe indywidualnej broni strzeleckiej z lufami różnych długości do różnych zastosowań - możemy połączyć je z jednym i tym samym egzemplarzem komory spustowej. I połączenie dwóch takich modułów będzie działać.
Cytat:
Kolejna sprawa, nie ma czegoś takiego jak "szyny RIS". A przynajmniej w tym wszechświecie. Szyny akcesoryjne to istnieją od końca XIX wieku z kolei. Przodek powszechnie spotykanej dzisiaj przyszedł z rynku komercyjnego w USA, wynalazł go w roku 1949 William R. Weaver, dopracował i ustandaryzował ją Otto Repa, a następnie na amerykański rynek implementowała spółka A.R.M.S. Standard Picatinny to lata 1990. (początek prac 1992, przyjęcie 3 lutego 1995), właśnie na bazie szyn Weavera.
RIS to nie żadna nazwa szyny! W latach amerykańskie wojska lądowe (US Army) wprowadziły zamiast standardowego łoża do karabinka M16A4 aluminiowe z czterema zestawami szyn akcesoryjnych nazwane M5 RAS (Rail Adapter System) przedsiębiorstwa Knight's Armament Co. (KAC). Taki karabinek nazywa się M16A4 MWS. Jednocześnie dowództwo operacji specjalnych (USSOCOM) opracowało pakiet modyfikacji i dodatków do karabinków M4A1 nazwany SOPMOD (Special Operations Peculiar Modification) i tam wprowadzono łoże RIS. Łoże, nie szynę!
Trudno się nie zgodzić, nie ma to jak porcja wiedzy encyklopedycznej za którą dziękuję (szczerze).
Rozumiem, że na pewnym etapie musisz używać precyzyjnych terminów, zaś ja mogę używać skrótów myślowych. I dlatego zarzut oddalam: RIS/RAS/Weaver/Picatinny/MIL-STD-1913 - ci co mają się zorientować, o czym jest mowa to się zorientują. A ci co się (wybaczcie wojskowy wtręt) mają się doj..bać - to i tak się doj..bią. Nie mam z tym problemu. Żadnego.
Cytat:
Co zabawne, system szczelin montażowych PCAP (Picatinny Combat Attachement Points) w XM8 wyprzedził swój czas, bo w sumie jest znacznie, znacznie wygodniejszy i lepszy niż MIL-STD-1913. Wyprzedził, bo dzisiejsze szczeliny standardu KeyMod i M-LOK to uproszczona odmiana tego samego. Więc było dokładnie odwrotnie.
Sam PCAP nie wyprzedził. PCAP był pomysłem, który ewoluował w coś co wyprzedziło/wyprzedza pod względem popularności MIL-STD.
Ale spierać się nie będę, to chyba kwestia semantyki.
Łoże - nie, zaraz - chciałem powiedzieć handguard w standardzie KM i MLOK jest lżejsze na pewno od łoża z MIL-STD-1913, przy podobnych możliwościach mocowania akcesoriów.
Ale będąc de facto cienkościenna, perforowaną rurą ze stopów lekkich ma mniejszą odporność na uszkodzenia/deformacje niż podobna - ale z czterema grubymi, choć ciężkimi szynami MIL-STD.
Tutaj pytanie: czy system KM/MLOK jest gdzieś w powszechnym użyciu wojskowym?
Cytat:
Innymi słowy, pozdrawiam serdecznie z tej planety ludzi z alternatywnych wszechświatów, gdzie rozwój broni najwyraźniej potoczył się całkiem inaczej ;-)
Ja pozdrawiam jeszcze serdeczniej ;-)
_________________ Это не противник. Это враг, убийца, вор и насильник. На века и во веки веков.
Лучший дипломатический протокол, который можно к ним применить, — 5,56х45 мм.
Россию ебать и не бояться.
Ostatnio zmieniony przez Harpooner Pon 25 Lis, 2019, w całości zmieniany 2 razy
Pomógł: 7 razy Dołączył: 11 Lis 2004 Posty: 5214 Skąd: Polska
Wysłany: Pon 25 Lis, 2019
porze napisał/a:
Wymiana lufy z długiej na krótką to nie jest wymiennośc części - która sama w sobie w XIX wieku była czymś odkrywczym. Jak sie zachowa broń po zmianie lufy na krótszą? to nie jest pytanie retoryczne.
Wymienność części była w XIX wieku czymś odkrywczym. Ba, dopiero gdzieś w pierwszej-drugiej dekadzie XX wieku zaczęto zwracać na to uwagę z powodów logistycznych. Wcześniej i później broń pasowano ręcznie. Kłania się podstawowa znajomość procesów wytwórczych i zrozumienie idei państwowych wzorcowni.
Po wymianie lufy na krótszą broń modułowa się zachowa identycznie: w sensie energii oddziałujących na mechanizmy. Nie może być inaczej. Wymieniasz bowiem nie lufę, a zespół lufy z odpowiednim systemem gazowym. I możesz dokładnie regulować, ile gazów będzie podawanych na tłok, a efekcie wprawi automatykę w działanie.
Cytat:
Wymiana taka to jest modułowość - a bagatelizowanie konsekwencji takiej wymiany dla broni kulowej i maszynowej to dość zagadkowa postawa.
Nie ma to nic wspólnego z żadną modułowością. Ani "taką to", ani jakąkolwiek inną. Jeżeli coś nazywasz sobie radośnie "po swojemu" nie miej pretensji, że inni nie będą Cię rozumieć. Stosujesz błędne określenia, stąd dochodzisz do fałszywych wniosków.
Cytat:
Spadnie celność - ale o ile? na skutek mniejszej prędkosci - raz, na skutek większej ilosci gazów spalających się przed wylotem lufy - dwa. Gazy te niszczą koronę lufy, więc zjawisko się będzie nasilać z czasem. Na dodatek pocisk małokalibrowy destabilizuje się bardzo łatwo, bo ma małą masę.
I znowu brak wiedzy prowadzi do spekulacji oderwanych od rzeczywistości.
Żeby było zabawnie w realnym świecie, a wymyślonym w którym błądzą Twoje myśli, krótsze lufy często bywają celniejsze na dystansach 100-150 m, z powodu drgań. Charakteryzują się większą sztywnością. Co więcej, nie ma problemów nawet przy 250-mm lufach z celnością na typowych dystansach, na których odbywa się większość (90%) wymiany ognia, czyli do 300 m. O czym może napisać świetnie każdy, kto był z Mini Berylem w Iraku czy Afganistanie.
Niech Ci radośnie wymyślone gazy spalają się przed wylotem lufy, widocznie do Twojego zakątka wszechświata jeszcze urządzenia wylotowe nie dotarły. W praktyce w każdym wojskowym karabinku do małokalibrowej amunicji pośredniej są mocowane od trzech dekad. To samo dotyczy komicznych zaiste wizji co się dzieje z koroną lufy. Coś tam dzwoni, ale nie wiesz skąd. I coś Ci się najwyraźniej nasila z czasem.
Jeszcze bardziej zabawne są wizje "destabilizacji" (cokolwiek to znaczy, jest tak samo obcym pojęciem jak "modułowość" w kontekście wymiany luf). Nie wiem, skąd wytrzasnąłeś tę zabawną terminologię, ale nie ma nic wspólnego z rzeczywistością. A o energię się nie martw, sprawdź w wolnej chwili, że ona jest związana z masą, ale przede wszystkim z prędkością - wyobraź sobie nawet, że w kwadracie. Małokalibrowa amunicja nie wzięła się znikąd.
Cytat:
Tego sie nie da zbyć tekstem, ze takie sprawy giną w pomrokach dziejów )))))
Sprawy wymiennych luf w broni? Owszem, giną. W broni myśliwskiej te rozwiązania są jeszcze starsze, niż w maszynowej. Hakownice miały już lufy oddzielane od łoża, więc Ty - znany wizjoner - możesz zacząć badać od teraz ich "modułowość" :D
Cytat:
Za kamień milowy modułowości uważa się pompkę, a im dalej w las tym więcej drzew.
Poza Tobą nikt jej za taką nie uważa. A Ty nie przedstawiłeś na poparcie tej kuriozalnej i mocno komicznej hipotezy żadnych argumentów. Ale spoko Puchatku, możesz twierdzić, że to Biegun Południowy i to Ty go odkryłeś ;-)
[ Dodano: Pon 25 Lis, 2019 ]
Harpooner napisał/a:
Tego nie rozumiem? To nie ja odkryłem możliwość wykorzystania lower receiver z różnymi upper receiver.
Zastanawiam się w jakim wieku trzeba być, aby uważać że mieszanie polskich zdań z angielskimi terminami jest fajne. mnie to czysty bełkot. O ile sobie dobrze przypominam to jest polskojęzyczne forum. Nie radzisz sobie z językiem?
Przepisz tysiąc razy i przestań stosować murzyński język. Można prosić? A jeżeli sobie nie radzisz z terminami technicznymi, to poproś grzecznie, mądrzejsi podpowiedzą, abyś w końcu się nauczył.
Cytat:
Rozumiem, że powinno się używać się precyzyjnych, specjalistycznych terminów - ale nie piszemy tutaj almanachu jak Aleksandr Żuk tylko swobodnie dyskutujemy.
Ale w języku polskim, a nie polskawym. Chyba, że jesteś tak skolonizowany kulturowo, że nie pojmujesz.
Cytat:
Natomiast podtrzymuję opinię, że posiadając trzy różne komory zamkowe indywidualnej broni strzeleckiej z lufami różnych długości do różnych zastosowań - możemy połączyć je z jednym i tym samym egzemplarzem komory spustowej. I połączenie dwóch takich modułów będzie działać.
Nie, nie będzie. Nawet nie będzie w AR, skąd bezmyślne skopiowałeś tą swoją regułę. Tajemnicą AR jest dobór urządzenia powrotnego, a konkretniej mechanizmu odbojowego (podać po angielsku nieboraku, czy dasz radę odszukać ten element), wydzielonego z powodów technologicznych (inaczej nie dałoby się wyprodukować komory zamkowej). Musisz zmieścić się w bardzo określonych energetycznych widełkach, aby to działało. Dlatego wbrew pozorom, nikt w siłach zbrojnych nie używa wymiennych komór zamkowych na jednej komorze spustowej. Mimo, że to tak fajnie działa w reklamach i na filmikach na YouTube.
Cytat:
Rozumiem, że na pewnym etapie musisz używać precyzyjnych terminów, zaś ja mogę używać skrótów myślowych.
Nie, nie możesz. Po to techniczne terminy zostały wymyślone, aby móc pozwolić sobie na komunikację. Jeżeli Ty - Mały Jasio - zaczniesz wprowadzać sobie jakieś tam swoje wymysły, to nikt nie będzie tego rozumiał.
Cytat:
I dlatego zarzut oddalam: RIS/RAS/Weaver/Picatinny/MIL-STD-1913 - ci co mają się zorientować, o czym jest mowa to się zorientują.
To jest bzdurne pomieszanie z poplątaniem. I nikt poważny nie będzie tego rozumiał.
Ale czekaj, zauważałem coś takiego w miłośnikach airsoftu, którzy kompensują sobie ignorancję właśnie obcojęzycznymi wrzutami, bo w ich środowisku to ma brzmieć mądrzej. I chyba dokładnie z tego się wziąłeś, bo jedynie tam mózg miłośnika rozrywki nie potrafi pojąć różnicy między łożem a interfejsem montażowym. I nie przenoś proszę przyzwyczajeń ze swojej małej piaskownicy na resztę świata. To też nie działa.
Cytat:
Sam PCAP nie wyprzedził. PCAP był pomysłem, który ewoluował w coś co wyprzedziło MIL-STD. Ale spierać się nie będę, to chyba kwestia semantyki.
Nie rozumiesz pojęć, których sam używasz. Owszem, PCAP wyprzedził. I nie, PCAP nie stał się żadnym standardem, mocno się pogubiłeś. I nie, nie jest to kwestia żadnej semantyki, a podstaw wiedzy.
Cytat:
Tutaj pytanie: czy system KM/MLOK jest gdzieś w powszechnym użyciu wojskowym?
Owszem, choćby w Wojsku Polskim jest to standard ;-)
Zastanawiam się w jakim wieku trzeba być, aby uważać że mieszanie polskich zdań z angielskimi terminami jest fajne. mnie to czysty bełkot. O ile sobie dobrze przypominam to jest polskojęzyczne forum. Nie radzisz sobie z językiem?
Przepisz tysiąc razy i przestań stosować murzyński język. Można prosić? A jeżeli sobie nie radzisz z terminami technicznymi, to poproś grzecznie, mądrzejsi podpowiedzą, abyś w końcu się nauczył.
Kolego Remov, przecież to jest bez sensu. Te wszystkie wrzutki są podobne jak wrzaski Żydów - że wszędzie antysemityzm, wrzaski homoseksualistów - że wszędzie homofobia, wrzaski feminazistek - że wszędzie opresyjny patriarchat. Przecież nie działają nic a nic, na kogokolwiek?
Oczywiście, możesz prosić - to miłe z twojej strony. Z przyjemnością takiej prośbie odmówię.
Cytat:
Nie, nie będzie. Nawet nie będzie w AR, skąd bezmyślne skopiowałeś tą swoją regułę. Tajemnicą AR jest dobór urządzenia powrotnego, a konkretniej mechanizmu odbojowego (podać po angielsku nieboraku, czy dasz radę odszukać ten element), wydzielonego z powodów technologicznych (inaczej nie dałoby się wyprodukować komory zamkowej). Musisz zmieścić się w bardzo określonych energetycznych widełkach, aby to działało. Dlatego wbrew pozorom, nikt w siłach zbrojnych nie używa wymiennych komór zamkowych na jednej komorze spustowej. Mimo, że to tak fajnie działa w reklamach i na filmikach na YouTube.
Tak, mam na myśli AR, jest dosyć uniwersalną konstrukcją. Nietrudno sobie wyobrazić każdy upper receiver ze stosownym regulowanym blokiem gazowym i stosownym do tego zestawem mechanizmu odbojowego.
O ile w przypadku krótkiej lufy 10" i typowej 14.5" tego samego kalibru taka potrzeba zajdzie, skoro mają tej samej długości system gazowy.
Cytat:
Nie, nie możesz. Po to techniczne terminy zostały wymyślone, aby móc pozwolić sobie na komunikację. Jeżeli Ty - Mały Jasio - zaczniesz wprowadzać sobie jakieś tam swoje wymysły, to nikt nie będzie tego rozumiał. To jest bzdurne pomieszanie z poplątaniem. I nikt poważny nie będzie tego rozumiał.
Przecież zrozumiałeś co napisałem i ze swadą skorygowałeś moje błędy?
Cytat:
Ale czekaj, zauważałem coś takiego w miłośnikach airsoftu, którzy kompensują sobie ignorancję właśnie obcojęzycznymi wrzutami, bo w ich środowisku to ma brzmieć mądrzej. I chyba dokładnie z tego się wziąłeś, bo jedynie tam mózg miłośnika rozrywki nie potrafi pojąć różnicy między łożem a interfejsem montażowym. I nie przenoś proszę przyzwyczajeń ze swojej małej piaskownicy na resztę świata. To też nie działa.
(...)
Nie rozumiesz pojęć, których sam używasz. Owszem, PCAP wyprzedził. I nie, PCAP nie stał się żadnym standardem, mocno się pogubiłeś. I nie, nie jest to kwestia żadnej semantyki, a podstaw wiedzy.
W tym strumieniu świadomości staram się wyłowić myśl przewodnią nie napisałem że PCAP stał się standardem.
Cytat:
Owszem, choćby w Wojsku Polskim jest to standard ;-)
Pytanie nie było wystarczająco precyzyjne. Czy oprócz WP są wprowadzane wzory uzbrojenia z tego typu systemami montażu akcesoriów, lub czy są obecnie rozwijane celem zastąpienia tych z MIL-STD.
_________________ Это не противник. Это враг, убийца, вор и насильник. На века и во веки веков.
Лучший дипломатический протокол, который можно к ним применить, — 5,56х45 мм.
Россию ебать и не бояться.
Przepisz tysiąc razy i przestań stosować murzyński język. Można prosić? A jeżeli sobie nie radzisz z terminami technicznymi, to poproś grzecznie, mądrzejsi podpowiedzą, abyś w końcu się nauczył.
Oplułem monitor
On powinien robić stand-up'y normalnie Zaczynam go lubić
("murzyński " - gdzie poprawność polityczna )
P.S.
Pozdrawiam serdecznie Harpooner AKA Mały Jasio
Zabawnie się dyskusja ułożyła
Czy ja wiem? Ten stand-up jest w warstwie artystycznej mierny i - po kilkunastu latach obcowania z nim na kilku forach - przejadł się.
_________________ Это не противник. Это враг, убийца, вор и насильник. На века и во веки веков.
Лучший дипломатический протокол, который можно к ним применить, — 5,56х45 мм.
Россию ебать и не бояться.
Pomógł: 7 razy Dołączył: 11 Lis 2004 Posty: 5214 Skąd: Polska
Wysłany: Wto 26 Lis, 2019
Harpooner napisał/a:
Oczywiście, możesz prosić - to miłe z twojej strony. Z przyjemnością takiej prośbie odmówię.
To będziesz dyskutował z sobą, a nie ze mną. Mnie to w zasadzie obojętne. Ciekawe, kto na tym straci? Osoba powtarzająca bzdury (a ich listę masz wypunktowaną), czy ja? Rozumiem też Twoją ogromną niedojrzałość w stylu "na złość mamie nie założę czapki". To sobie nie zakładaj. Mam pewien zakres cierpliwości do anonimowych użytkowników stosujących bezmyślnie makaronizmy, ale niezbyt spory. I właśnie po tym wpisie mi się skończył.
Jeszcze raz przypominam, że to jest forum polskojęzyczne. Natomiast jeżeli chcesz, to możemy korespondować po angielsku na temat broni. Ja sobie poradzę, a Ty? Zazwyczaj to dobrze działa na zakompleksionych, którzy może i jakąś frazę przepisują, ale z resztą języka już ani trochę nie dadzą sobie rady :)
[ Dodano: Wto 26 Lis, 2019 ]
porze napisał/a:
Samozaoranie REMOVa - tepić slang airsowtowców i uzyć słowa interfejs
Zawsze mnie bawi osoba, która kompletnie się na czymś nie zna, ale próbuje "błysnąć". Jak Ty. W wolnej chwili, możesz się douczyć i przeczytać sobie słownik języka polskiego PWN: https://sjp.pwn.pl/sjp/interfejs;2561771.html i poszukać tam wymienionych przez rozmówcę terminów związanych z bronią. Już mogę przestać się śmiać? ;-)
Cytat:
Facet nie wie, co to jest stabilizowanie pocisku efektem żyroskopowym i jaki to ma wpływ na celność - do tego w kontekście pocisków małokalibrowych
Rozbawiłeś mnie. Ale oczywiście, nikt poza Tobą na tym się nie zna, a już tym bardziej nie ja. A teraz przeczytaj, co napisałeś poprzednio. I wówczas się pośmiejemy raz jeszcze, dobrze? ;-)
Oczywiście, możesz prosić - to miłe z twojej strony. Z przyjemnością takiej prośbie odmówię.
To będziesz dyskutował z sobą, a nie ze mną. Mnie to w zasadzie obojętne. Ciekawe, kto na tym straci? Osoba powtarzająca bzdury (a ich listę masz wypunktowaną), czy ja? Rozumiem też Twoją ogromną niedojrzałość w stylu "na złość mamie nie założę czapki". To sobie nie zakładaj. Mam pewien zakres cierpliwości do anonimowych użytkowników stosujących bezmyślnie makaronizmy, ale niezbyt spory. I właśnie po tym wpisie mi się skończył.
Jeszcze raz przypominam, że to jest forum polskojęzyczne. Natomiast jeżeli chcesz, to możemy korespondować po angielsku na temat broni. Ja sobie poradzę, a Ty? Zazwyczaj to dobrze działa na zakompleksionych, którzy może i jakąś frazę przepisują, ale z resztą języka już ani trochę nie dadzą sobie rady
Szanowny Kolego, to nie jest dyskusja - tylko niskiej jakości stand-up, jak jeden z użytkowników raczył stwierdzić. Ostrze ironii niegdyś bawiące, stępiło się - można nawet powiedzieć że jest tępe. I w "uznaniu" tego, prośba twoja nie zostanie spełniona. A czy pomieszasz to z odmrażaniem uszu, kompleksami i dojrzałością... Twoja sprawa. Mnie to lotto.
_________________ Это не противник. Это враг, убийца, вор и насильник. На века и во веки веков.
Лучший дипломатический протокол, который можно к ним применить, — 5,56х45 мм.
Россию ебать и не бояться.
Pomógł: 7 razy Dołączył: 11 Lis 2004 Posty: 5214 Skąd: Polska
Wysłany: Wto 26 Lis, 2019
porze napisał/a:
Na dodatek upper i lower to w przypadku pewnej konstrukcji niemal nazwy własne. Zapożyczenia biorą się z stąd, że brak jest własnego słowa. Komora zamkowa i komora spustowa to nie jest to samo, co upper i lower. To są zasadnicze elementy zespołu elementów.
To da się podsumować jedynie jako czyste brednie. Nie masz pojęcia o czym piszesz. Ale to zdaje się typowe.
I nie brakuje nam tutaj żadnych technicznych określeń. Po prostu podobni Tobie i koledze dyletanci nie znają poprawnego słownictwa. I starają się kombinować, tak jak z rzekomą "modułowością".
Jak już napisałem, szkoda mojego czasu. Mogę porzucać trochę pereł przed wiadome zwierzaki, ale bez przesady. Efekt jest zerowy. Także znowu na lata papa! Duście się we własnym sosie drodzy "znafcy" ;-)
_________________ Это не противник. Это враг, убийца, вор и насильник. На века и во веки веков.
Лучший дипломатический протокол, который можно к ним применить, — 5,56х45 мм.
Россию ебать и не бояться.
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Nie możesz ściągać załączników na tym forum
REGULAMIN i FAQ
Szukaj
Użytkownicy
Grupy
Rejestracja
Zaloguj
Galeria
Download
nie napisałem że PCAP stał się standardem.
coś tam dzwoni ale ... zaczynam rozumieć REMOV'a - zdaje się coś Ci po swojemu wyłuszczył.
Zaczynam go lubić 
)
