@Stefan Fuglewicz stwierdzenie, że BWP I to teraz takie TO dość trafne...
Kurczę, a gdyby tak do tego BWP (trochę wzorem Czechów) wsadzić np. Kobuza, przyspawać parę blach to mamy b. tanie TO (he, he)
może wejdzie nawet do Herkulesa?
A Rośki przekwalifikujmy na BWPy
Patrząc na opancerzenie BWP-1 to jest TO. Teoretycznie uzbrojony jak BWP (IFV), tyle że to uzbrojenie jest już archaiczne, bardzo przestarzałe. Armata BWP-1 byłaby pewnie w stanie przebić pancerz zachodnich BWP. Tylko, że celność w ruchu nikła, zasięg dużo mniejszy od armatki automatycznej. Myślę, że sensowne byłoby przerobienie go na transporter z wkm. Koszt niewielki, tylko zsmu lub nawet zwykły km na obrotnicy.
PS. Rosomaków nie trzeba przekwalifikować na bwp, bo nimi są!
Jack Strong napisał/a:
A co sadzicie o przerobieniu czesci T-72 na ciezkie bwp wzorem Izraelczykow. Mysle ze to byloby tansze niz zakup kilkuset nowoczesnych gasienicowych bwp. Kazdy bcz moglby posiadac 1 kompanie takich ciezkich bwp.
O ile w przypadku BWP zmiana uzbrojenia byłaby w miarę tania, to i tak rozwiązanie przejściowe na kilka/kilkanaście lat.
Jeśli chcielibyśmy przerobić T-72 na BWP to trzeba wziąć pod uwagę, że dużo wozów jest niesprawnych i nawet te które jeżdżą musiałyby przejść remont. To jednak trochę kosztuje. Dalej dolicz sobie nową wieżę z armatką 30mm(Hitfist30P?). A to kosztuje kilka milionów złotych (zależnie jaka wieża). Wtedy staje się to nieopłacalne bo trochę dokładając mamy nowy bwp, który posłuży dużo dłużej.
BoNzo - Skoro się dało przerobić T-55 (10 osób załogi?) to czemu nie T-72?
Jeśli idzie o koszty, to skoro mamy pociąć na żyletki T-72, to może faktycznie gdyby z trzech czołgów zepsutych złożyć jeden transporter i ile się da jeszcze na części zamienne, na wieży jakiś zdalnie kierowany 12,7, granatnik... to w perspektywie używania ich przez 20 lat... wcale nie musiało by to być kosmicznie drogo. Tylko czy my potrzebujemy Achzarita bis? W każdym razie gdybym to ja miał wybór i miał wjechać do miasta zajętego przez przeciwnika i miał do wyboru BWP-1 lub BWP/T-72 - to wybieram ten lepiej opancerzony
To jaki jest BWP-1 wszyscy wiedzą i gdzie są jego braki, ale porównywanie do uzbrojonych ciężarówek . Było tylko o wadach ale nikt nie napisał że w terenie za T72 albo PT91 jeszcze nadąży (już widzę te ciężarówki towarzyszące czołgom), co więcej w niektórych przypadkach lepiej sobie radzi niż Rosomak.
No ale trzeba przyjąć do wiadomości że są ważniejsze wydatki np.OPL, Su22, MW (tak uważam, amerykanie jeszcze M113 nie wycofali i nikt się z nich nie śmieje).
Piszecie o T-ekach i BWP, a gdzie pojazdy naprawcze, sanitarki, itp. Cały system jest do wymiany, oprócz tego infrastruktura (gdzie mają stać ?, pod chmurką ?, pod plandekami ?, jak służyłem to tak były przechowywane). I to będzie kosztowało więcej niż cena pojazdu razy ilość sztuk.
Mam jeszcze pytanie odnośnie uniwersalnego podwozia z HSW, czy to ma być jakaś konkurencja dla Bumaru ?
Wiek: 33 Dołączył: 02 Maj 2008 Posty: 1546 Skąd: Skąd inąd
Wysłany: Wto 08 Lis, 2011
Obecnie jednym z najlepszych przykładów przerobienia czołgu na BWP jest ukraiński BMPW-64 czyli przeróbka czołgu T-64, T-64A lub T-64B.
Na tej samej zasadzie Ukraińcy przerobili T-55 na BMP-55 (czy jakoś tak się ten twór nazywał).
Natomiast izraelski Namer to nie jest przeróbka a wóz od podstaw zbudowany w oparciu o konstrukcję czołgu podstawowego. Achzarit to już dość udana przeróbka czołgu, z tamtego regionu znajdzie się jeszcze kilka przykładów.
BoNzo - Skoro się dało przerobić T-55 (10 osób załogi?) to czemu nie T-72?
Po pierwsze, twoja propozycja by miała sens, zmusza do znacznej jak nie generalnej zmiany konstrukcji wozu. Trzeba by przesunąć silnik, przerobić kadłub itd. To powoduje że ze starego T72 nie zostanie praktycznie nic. A poza tym generuje spore koszta.
Lepiej zatem od początku zbudować ciężki BWP ,który będzie spełniał nasze wymagania, a co najważniejsze będzie miał przedział desantowy z tyłu. Anders jest jakąś tam koncepcją i fajnie że powstał, choć uważam że długa jeszcze przed nim droga. Niemniej z wieżą 30mm stanowi bazę wyjściową do przyszłego BWP dla naszej armii.
Powoływanie się na konstrukcje Izraelskie ma też ten minus iż Żydzi nie walczą z czołgami a z kamieniami, rpg i butelkami z benzyną. My musimy mieć coś co nawiąże kontakt ogniowy z BMD3 i Sprutem, a żeby o tym marzyć musi to być dobrze opancerzone.
Jak zresztą zauważył, kolega flota T72 jest mocno zużyta a za modernizacją ani utrzymaniem nie przemawia żaden argument.
Cytat:
PS. Rosomaków nie trzeba przekwalifikować na bwp, bo nimi są!
Cóż to za herezje ! Rosomak jest na kołach a prawdziwy BWP zawsze jest na gąskach !
Skończmy raz na zawsze zatem z mitami, T72 powinien odejść, tak jak odszedł SKOT i T55.
Ophiuchus, co to ma być, przedszkole?
Może byś wreszcie zaczął czytać (oraz pisać) ze zrozumieniem!
Piszesz:
"BWP-1 stoczył się już swoim potencjałem bojowym gdzieś do poziomu libijskiej ciężarówki rodem z filmów o Mad Maxie. :)"
"Teraz BWP-1 to tutaj już jest totalna kpina o poziomie libijskiej ciężarówki"
Myślisz, że jak powtórzysz to 100 razy, to zaczniesz mieć rację?
"ppk Malutka z niego zdemontowano, bo do niczego się już nie nadaje, jego uzbrojenie artyleryjskie to owa "armatka" 73 mm, czyli powiedzmy odpowiednik SPG-9, strzelająca amunicją kumulacyjną o przebijalności 300-350 mm RHA ale niestety o praktycznym zasięgu ognia...do 500 metrów, do tego mamy kaem i wsio. Jak nietrudno zauważyć to uzbrojenie libijskich ciężarówek i pick-upów."
Jak widzę nie wiesz co to jest transporter opancerzony.
Na propozycję porównania odporności na ostrzał BMP-1 i Rosomaka odpowiadasz:
"Tak, porównałem sobie na szybko i wnioski są bardzo nieciekawe. BWP-1 nie ma żadnych szans na przetrwanie spotkania z dowolnym bojowym wozem piechoty uzbrojonym w działko 20-40 mm (...)"
a co ma piernik do wiatraka? Napisałeś jeszcze dużo w tym punkcie, tylko nie na temat - nie porównałeś odporności tych dwóch wozów, ani grubości ich pancerza, ani sylwetki.
"...bo widzisz - kres możliwości uzbrojenia BWP-1 zrozumiano w ZSRR/Rosji już w latach 1970-tych."
Hmm, chyba naprawdę sądzisz, że to forum dla przedszkolaków.
"A ten chiński wkm można też zamontować na libijskiej ciężarowce lub pick-upie i nasz dzielny bewup ma przekichane... :)"
Przebijalność, którą podałeś, byłaby na granicy - to raz. Za pancerzem jest jeszcze silnik i przegroda chroniąca załogę - to dwa. Wkm można zamontować nie tylko na ciężarówce, ale i na BMP-1 - to trzy. Nie widziałeś zdjęć z Afganistanu?
"w Rosji jeżdżą nim "na pace".
Uwierzyłeś Łukaszence, że szykujemy się do zwalczania ich partyzantki?
A gdyby nawet, to będzie robota dla Rosomaków.
To z kolei przekreśla sens Twoich dalszych wywodów.
"No i jak wypadło porównanie "mocy bojowej" bewupa nr 1 do ciężarówki libijskiej rodem z filmów o Mad Maxie?"
Ano, dokładnie tak, jak napisałem.
A co do tego, że BWP-1 jako transporter jest rzekomo gorszy od BRDM-2 - poszukaj czegoś na temat przeznaczenia i sposobu wykorzystania transporterów opancerzonych.
Pomógł: 2 razy Wiek: 39 Dołączył: 28 Maj 2005 Posty: 5037 Skąd: Wrocław
Wysłany: Wto 08 Lis, 2011
Problem u nas jest taki że albo coś jest systemowo dobre, albo systemowo złe.
I tak próbowano modernizować BWP-1 tak aby zrobić z niego nowoczesny bwp, co się (oczywiście) nie udało.
Błąd polega na tym, że BWP-1 da się zmodernizować do poziomu transportera opancerzonego odpowiadającego potrzebom jednostek takich jak 7 BOW czy 21 BSP i używać obok Rosomaka i nowego (ciężkiego) bwp.
Piszesz:
"BWP-1 stoczył się już swoim potencjałem bojowym gdzieś do poziomu libijskiej ciężarówki rodem z filmów o Mad Maxie. "
"Teraz BWP-1 to tutaj już jest totalna kpina o poziomie libijskiej ciężarówki"
Myślisz, że jak powtórzysz to 100 razy, to zaczniesz mieć rację?
Myślę po prostu, że mam rację. Dwukrotnie powtórzenie takiej tezy chyba tego nie zmienia.
Stefan Fuglewicz napisał/a:
Jak widzę nie wiesz co to jest transporter opancerzony.
Sądzę, że wiem.
Stefan Fuglewicz napisał/a:
Na propozycję porównania odporności na ostrzał BMP-1 i Rosomaka odpowiadasz:
"Tak, porównałem sobie na szybko i wnioski są bardzo nieciekawe. BWP-1 nie ma żadnych szans na przetrwanie spotkania z dowolnym bojowym wozem piechoty uzbrojonym w działko 20-40 mm (...)"
a co ma piernik do wiatraka? Napisałeś jeszcze dużo w tym punkcie, tylko nie na temat - nie porównałeś odporności tych dwóch wozów, ani grubości ich pancerza, ani sylwetki.
Ano ma to, że po pierwsze Rosomak to podobno też BWP a po drugie to porównałem zbiorczo siłę ognia i odporność BWP-1 względem możliwości m.in. Rosomaka. Wyszło na to, że BWP-1 nie ma czego szukać w konfrontacji z Rosomakiem.
Stefan Fuglewicz napisał/a:
"...bo widzisz - kres możliwości uzbrojenia BWP-1 zrozumiano w ZSRR/Rosji już w latach 1970-tych."
Hmm, chyba naprawdę sądzisz, że to forum dla przedszkolaków.
Nic tutaj nie sądzę. Stwierdzam prosty fakt.
Stefan Fuglewicz napisał/a:
"A ten chiński wkm można też zamontować na libijskiej ciężarowce lub pick-upie i nasz dzielny bewup ma przekichane... "
Przebijalność, którą podałeś, byłaby na granicy - to raz. Za pancerzem jest jeszcze silnik i przegroda chroniąca załogę - to dwa. Wkm można zamontować nie tylko na ciężarówce, ale i na BMP-1 - to trzy. Nie widziałeś zdjęć z Afganistanu?
Po pierwsze nie sądzę że na granicy, po drugie nie wiem czy za pancerzem wieży jest silnik i przegroda chroniąca załogę, po trzecie nic mi nie wiadomo, aby na naszych BWP-1 cokolwiek jeszcze miano montować.
Stefan Fuglewicz napisał/a:
"w Rosji jeżdżą nim "na pace".
Uwierzyłeś Łukaszence, że szykujemy się do zwalczania ich partyzantki?
A gdyby nawet, to będzie robota dla Rosomaków.
To z kolei przekreśla sens Twoich dalszych wywodów.
Nic nie przekreśla tylko wskazuje, że żołnierze będą się po prostu bać jeździć w środku tego złomu. Ponadto czasie wojny w Gruzji a nie żadnego zwalczania partyzantki bojcy też jeździli chyba "na pace" BMP-1. I co?
Stefan Fuglewicz napisał/a:
A co do tego, że BWP-1 jako transporter jest rzekomo gorszy od BRDM-2 - poszukaj czegoś na temat przeznaczenia i sposobu wykorzystania transporterów opancerzonych.
Raczej chodziło mi tam o to, że BWP-1 przegra z nim pojedynek.
[ Dodano: Wto 08 Lis, 2011 23:53 ]
Konsky napisał/a:
Po pierwsze, twoja propozycja by miała sens, zmusza do znacznej jak nie generalnej zmiany konstrukcji wozu. Trzeba by przesunąć silnik, przerobić kadłub itd. To powoduje że ze starego T72 nie zostanie praktycznie nic. A poza tym generuje spore koszta.
Przerabianie takich wraków jak T-72 na cokolwiek pociągnie za sobą olbrzymie koszty, które można by spożytkować inaczej - na pozyskanie normalnych wozów bojowych w wybranej kategorii. Poza tym po co nam ciężkie BWP przerabiane z czołgów?
Konsky napisał/a:
Lepiej zatem od początku zbudować ciężki BWP ,który będzie spełniał nasze wymagania, a co najważniejsze będzie miał przedział desantowy z tyłu. Anders jest jakąś tam koncepcją i fajnie że powstał, choć uważam że długa jeszcze przed nim droga. Niemniej z wieżą 30mm stanowi bazę wyjściową do przyszłego BWP dla naszej armii.
Dokładnie! To czy zrobimy go sami czy będzie to zagraniczny wóz jest kwestią wtórna wobec samej koncepcji - potrzebujemy gąsienicowego BWP zachodniej konstrukcji (standard Bradley, Warrior itp.) a nie kultywowania/przerabiania wschodnich wynalazków żałosnej rodziny BMP. Tak wiec solidne opancerzenie, działko 30-40 mm z nowoczesną amunicją, wyrzutnia skutecznych ppk i duża mobilność w terenie, jako mamy w Polsce.
Konsky napisał/a:
Powoływanie się na konstrukcje Izraelskie ma też ten minus iż Żydzi nie walczą z czołgami a z kamieniami, rpg i butelkami z benzyną. My musimy mieć coś co nawiąże kontakt ogniowy z BMD3 i Sprutem, a żeby o tym marzyć musi to być dobrze opancerzone.
Można jeszcze dodać, ze armia ich obecnych potencjalnych przeciwników ma sowieckie starocie.
Konsky napisał/a:
Jak zresztą zauważył, kolega flota T72 jest mocno zużyta a za modernizacją ani utrzymaniem nie przemawia żaden argument.
Pełna zgoda! T-72M to już śmiech na sali w naszych warunkach. Jedyne o czym można by jeszcze pomyśleć to głęboka modernizacja Twardych ale tu też trzeba by się głęboko zastanowić, czy jest tego sens.
Konsky napisał/a:
Skończmy raz na zawsze zatem z mitami, T72 powinien odejść, tak jak odszedł SKOT i T55.
I to raczej szybko. Ciekawe zresztą jak jest z kosztami utrzymywania tych niewiele wartych czołgów u nas...
[ Dodano: Sro 09 Lis, 2011 00:06 ]
PS. Rosomak to BWP według Eagle55.
Pomógł: 1 raz Wiek: 42 Dołączył: 17 Lis 2006 Posty: 612 Skąd: Skąd
Wysłany: Sro 09 Lis, 2011
A tak z ciekawości... wszyscy tutaj deliberują nad uzbrojeniem, opancerzeniem potencjalnym zwalczaniem białoruskiej partyzantki itp. Jak Waszym zdaniem wygląda kwestia rozpoznania? BSR dla PKW okazały się jeśli nie porażką całkowitą, to nawet nie połowicznym sukcesem, jak na razie wojsko dysponuje teoretycznie tylko dwoma Rosomakami rozpoznawczymi, systemów naprowadzania wsparcia lotniczego jak na lekarstwo, a śmigłowce są dozbrajane w miniguny wielolufowe choć nikt nie pomyślał o dobrej głowicy optronicznej do lotów nocnych i wsparcia piechoty (nie mówiąc już o naprowadzaniu przez śmigłowce efów-16). Czy to konflikt asymetryczny, czy bardziej klasyczny wiedza ma kluczowe znaczenie, u nas się chyba tego nie dostrzega...
Niezbyt, bo BWP-1 polegnie w starciu z BRDM-2 i BTR.
Jeśli to starcie będzie tak wyglądało, że ww. wozy z 14, 5 mm wkm KPWT będą strzelały w burty BWP-1 to tak. Pozostaje mieć nadzieję, że podobnie, jak kiedyś udało się wybić Ci z głowy idiotyczny pogląd, że pociski naboju 7,62 mm x 39 przebijają gdziekolwiek pancerz BWP-1 (w ostatniej fazie wybijania próbowałeś wciskać, że pisząc "kałach" miałeś na myśli PK...), da się wybić Ci z głowy podobnie głupi pomysł, że rosyjska amunicja 14,5 mm x 114 jest w stanie przebijać BWP-1 od przodu.
Gwoli ścisłości to z boku pancerz BWP-1 może przebić ppanc amunicja karabinowa 7,62 mm a nie amunicja pośrednia tego kalibru. Co do odporności od czoła to pancerz BWP-1 może jak najbardziej przebić amunicja ppanc wkm 14,5 mm a nawet najnowsza takowa amunicja 12,7 mm a ta sama amunicja wkm z boku przedziurawi pancerz BWP-1 ze znacznie większych odległości.
Biorąc pod uwagę, że BWP-1 może swoją "kolumbryną" zwalczać cele z odległości mniejszej niż wynosi jego wrażliwość na ostrzał przez wkm więc zostanie pokonany w takiej walce przez transportery opancerzone w nie uzbrojone, tudzież tak uzbrojone "libijskie" ciężarówki i pick-upy.
Jak pisałem wcześniej Leo-1A5 nie jest wcale złym wozem. Pancerz nie rewelacyjny ale dobry SKO oraz posiadanie nowoczesnej amunicji czyni z niego wóz groźny dla T-72.
Błąd polega na tym, że BWP-1 da się zmodernizować do poziomu transportera opancerzonego odpowiadającego potrzebom jednostek takich jak 7 BOW czy 21 BSP i używać obok Rosomaka i nowego (ciężkiego) bwp.
Czy do 21 BSP ? W sumie nie widzę żadnej przesłanki przemawiającej by BWP(OT) utrzymać w 21BSP?
7BOW potrzebuje czegoś pomiędzy albo bardziej w zamian za BWP i PTS-M, Rosomak niestety poległ na plaży a PTSy nie stanowią żadnej ochrony dla transportowanych żołnierzy. Jeśli zatem istnieje chęć utrzymania możliwości desantu, jakąś niewielką liczbę BWP-OT najlepiej w składzie jednego batalionu może warto utworzyć. Resztę postawiłbym jednak na Rosomakach jako bardziej mobilne niż ciężki BWP.
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Nie możesz ściągać załączników na tym forum
REGULAMIN i FAQ
Szukaj
Użytkownicy
Grupy
Rejestracja
Zaloguj
Galeria
Download
. Było tylko o wadach ale nikt nie napisał że w terenie za T72 albo PT91 jeszcze nadąży (już widzę te ciężarówki towarzyszące czołgom), co więcej w niektórych przypadkach lepiej sobie radzi niż Rosomak.
.jpg)
"
