[Steel75]

[wodnik szuwarek]

A ja nadal nie otrzymałem informacji (szczególnie jeżeli rozmawiamy o MW) czy wyliczył Pan kwestie co jest bardziej opłacalne:

1) utrzymanie MW, która choć minimalenie zapewni bezpieczeństwo transportom gazu z Kataru czy też ubezpieczenie tego ładunku ( samemu lub przez przewoźnika).

I kolejne pytanie z serii:

Co zrobił Pan aby zwiększyć potencjał jednostek sapersko inżynieryjnych i związanych z neutalizacją skażenia chemicznego. W naszej ziemi nadal znajduje się sporo żelastwa, a w Bałtyku sporo chemii. No i misje.

Czy jest Panu wiadomym aby miała ulec zmniejszeniu ilość batalionów saperskich lub zmniejszeniu ulegnie ilość kompanii kpch?

[Ludwik Dorn]

Od tyłu:
Belialu, nie jestem Tomem Clancy, więc nie będę tu rozwijać wizji dramatycznych wydarzeń, ale jestem w stanie coś złego sobie wyobrazić.

Wodniku Szuwarku, po pierwsze, nie jestem za likwidacją MW. Po drugie, nie dysponuję danymi, które pozwoliłyby coś takiego wyliczyć. Zakładam, że i Ty nimi nie dysponujesz, ba, nawet MON nimi nie dysponuje. Nie twierdzę, że nie ma problemu bezpieczeństwa gazowców w tamtym rejonie Świata. Mówię tylko, że obecnie i w ciągu najbliższych lat nie widzę możliwości zapewnienia tym statkom bezpieczeństwa przez polską MW. Jedynym namacalnym rozwiązaniem jest zapewnienie takiego bezpieczeństwa przez naszych sojuszników, którzy posiadają floty znacznie silniejsze.
Jeśli chodzi o sprzęt saperski, to popełniłem 2 lub 3 zapytania/interpelacje w tej sprawie. O sprawy pchem nie pytałem. Nie, nie wiedziałem.

Robal’u2pl, można wykorzystać okręty podwodne /te o napędzie atomowym również/ jak również lotniskowce. Chodzi jednak o stosunek koszt – efekt.
Problem piractwa u wybrzeży Somalii, czy szerzej – problem Somalii jest złożony. To nie są pytania ani do SKON, ani MON, tylko do ONZ i państw, które mają realne możliwości rozwiązania tego problemu. Choć żywe są – także i tu – idee Ligi Morskiej i Kolonialnej, to jednak przypomnę: nie jesteśmy mocarstwem i musimy myśleć mniej globalnie.

Steel’u75, o ile asystenci dobrze podpowiadają, to artykuł postulował budowę jednostek uniwersalnych, które mogłyby być w zależności od danych potrzeb różnie konfigurowane. Nie postuluję likwidacji sił przeciwminowych! Prośba: spójrz na Bałtyk. Powiem tak: prędzej możemy liczyć na sojuszników w Zatoce Adeńskiej. Wiesz czemu? Bo tamtejsza sytuacja jest groźna dla wszystkich. Z ewentualnymi niepokojami na naszym podwórku możemy zostać sami.

Mar00do, zgadzam się z Twoim podejściem. Nie jestem przeciwnikiem NATO, UE, OBWE itd.. Historia uczy nas jednak, że bezgraniczna wiara w niezawodność tak organizacji bezpieczeństwa zbiorowego, jak i bilateralnych sojuszy wojskowych jest niebezpieczna. Zajmijmy się najpierw wyłącznie naszym problemem /czyli po pierwsze najpierw go określmy/ a potem, jeśli starczy nam w ogóle środków, możemy mieć „jedno oko na Maroko, a drugie na Kaukaz”.

Przyjmuję za punkt wyjścia Bałtyk – to chyba naturalne. Proszę mnie poprawić, jeśli się mylę, ale priorytetem w najbliższych latach powinna być gruntowna modernizacja Tarantul, zakup nowych okrętów podwodnych i nowych śmigłowców dla BLMW. Biorąc jednak pod uwagę podejście do tej sprawy MON, muszę przyznać, że puściłem teraz wodze fantazji.

[redar]

[Steel75]

[Robal2pl]

[Ludwik Dorn]

Robalu2pl, jeśli coś zredukowałem, to przepraszam. Zadam więc ponownie pytanie: co Marynarka Wojenna powinna wysłać za kilka lat do Zatoki Adeńskiej? Coś już ze stanu, a może coś zakupionego? Co?

Robalu, Steelu, patrzycie chyba na morze w oderwaniu od lądu. Zobowiązania sojusznicze wypełniamy ponad naszą miarę w Afganistanie. Wcześniej był Irak. Ja właśnie proponuję podejście mniej romantyczne. Poza tym jesteśmy państwem flankowym NATO. O ile wiem, to nawet nie ma nawet uszczegółowionych planów NATO na wypadek zagrożenia Polski, czy państw bałtyckich. Więc z tą wiarygodnością i niewiarygodnością to różnie może być. My szykując się do obrony własnego terytorium zawsze szykujemy się do obrony NATO. Taki urok naszego położenia geostrategicznego.

A nie, nie będę się wdawał w dyskusję o szczegółach technicznych. Przytoczyłem pewien artykuł prosząc o wyrażenie opinii, a potem uściśliłem rekonstrukcję tezy postawionej przez autora. I to z nim należałoby polemizować. Zapewne - ze względu na Twoją znajomość - ta polemika trwa i o jej efektach kiedyś się dowiemy.

Redarze, ja akurat jestem zwolennikiem OT. W jakiej formule, to już inna sprawa. Są od tego tęgie głowy. Jestem za uściśleniem zasad wydawania pozwoleń na broń. Nie może być mowy o uznaniowości. I ubiegając pytanie - nic w tej sprawie nie zrobiłem, a raczej nie zdążyłem. Nie jestem jednak za maksymalnie uproszczonym dostępem do broni.


A tak bez abstrahowania od realnych możliwości finansowych to co jest priorytetem wśród priorytetów naszej Marynarki Wojennej /w kolejności cel, środek/?

[darus]

[Robal2pl]

[Jar]

Czy zamierza Pan zająć się poważnie systemem emerytalnym w MON.
Czy jest on sprawiedliwy w stosunku do reszty społeczeństwa.
Czy jest OK że byli oficerowie polityczni, sekretarze komitetów partyjnych PZPR, zastępcy ds. politycznych, kierownicy klubów garnizonowych (z czasów PRL) po odejściu w stopniu płk czy ppłk mają po kilka tysięcy emerytury ?
W czasie gdy żołnierze, którzy całą służbę "zasuwali" na poligonach, okrętach itd. np. po niecałe dwa tysiące emerytury. Nie mówiąc juz o cywilach.
Czy generałowie odchodzący do rezerwy po rozp.... struktur i możliwości WP mają prawo dostawać po prawie czy ponad 10 tys. emerytury.
Gdy pracownicy cywilni wojska pracując dla MON mają po tysiąc z hakiem ?

Itd. itd.

Czy tak ma wyglądać sprawiedliwość RP ?

[Ludwik Dorn]

Zgodnie z umową dziś głównie o sprawach socjalnych. Od wtorku przejdę do spraw bardziej ogólnych – odniosę się do propozycji przedstawionych tu w ostatnich dniach. Wątek morski proponuję przenieść do działu „Marynarka Wojenna RP”. Kończąc obecność wątku w tym miejscu odpowiem Belialowi, bo to będzie dotyczyło nie tylko morza. To nie są „bliżej nieokreślone wyobrażenia” tylko „nie w pełni określone wyobrażenia”. Jeśli uważasz, że wszyscy nasi sąsiedzi wzdragają się przed użyciem argumentu siły to chyba należałoby zadać pytanie po co w ogóle wojsko, skoro nic nam nie grozi? Albo inne pytanie: po co nam tak duża armia, skoro tylko jakieś niewielkie zagrożenia czyhają daleko stąd? Ja się takiemu myśleniu przeciwstawiam. Polecam lekturę poniższego artykułu:
http://tygodnik.onet.pl/3...ly,artykul.html

Co zrobię dla Marynarki Wojennej /powiedzmy szerzej – dla całego wojska/. Jako szef małego koła w Sejmie /jest nas raptem 8/ mogę niewiele. Jako 1/28 składu SKON też. Niewiele nie znaczy nic. Co mogę: zadawać niewygodne pytania i próbować zainteresować problemami wojska dziennikarzy a przez nich opinię publiczną. Oczywiście z moim potencjałem jest to trudne, ale drobne sukcesy na tym polu odniosłem. To jednak wciąż mało. Stąd moja tu obecność i moja prośba: kontaktujcie się z innymi posłami /nie tylko SKON/. Wszyscy posłowie są zalewani mailami w sprawie świateł mijania i GMO, czemu nie sprawami związanymi z obronnością? Wiem, że żołnierzom służby czynnej może nie wyjść to na zdrowie, ale są tu też byli wojskowi i cywilni miłośnicy wojska. Podpowiadajcie, wciągajcie do dyskusji. Piszcie, umawiajcie się na spotkania. Taka jest moja prośba.

Odniosę się teraz do pisma wspomnianego przez Steviego. Tak jak już powiedziałem, za służbę państwu /nie tylko w wojsku/ państwo powinno oferować: pewność trwania służby /lub wsparcia po jej zakończeniu/, odpowiednie uposażenie, przywileje, godziwe emerytury. W wypadku śmierci podczas służby opieką powinna być otoczona rodzina żołnierza. Nie chodzi o socjal dla socjalu, ale finansowy komfort służby, czyniłby wojsko atrakcyjnym ekonomicznie miejscem pracy. W innym wypadku mamy do czynienia z sytuacją, w której z armii ucieka, kto może, a kto nie może, niekoniecznie traktuje służbę poważnie /bo ona tak nie traktuje jego/. Uważam, że zmniejszanie zasad gry podczas gry nie jest ani mądre, ani fair. Nie byłem adresatem tego listu, ale sprawą się zajmę. W związku z tym, że sprawy socjalno-emerytalne są tyleż ważne, co i trudne do ogarnięcia, potrzebuję wsparcia merytorycznego. Zajmowałem się tym będąc w rządzie, więc myślę, że dam sobie Stąd moja prośba do władz SNFoW o pomoc.

Jarze, system emerytalny MON nie jest sprawiedliwy w dwóch aspektach. W jednym - słusznym, bo daje przywileje ludziom, dopuszczają ryzykowanie życia w swojej pracy. W drugim – niesłusznym, bo często korzystają z tego osoby, które były po prostu politrukami - funkcjonariuszami reżimu komunistycznego. To są sprawy trudne ze względu na postawę TK.

[Ludwik Dorn]

Było jeszcze pytanie Beliala o autorskie pomysły. Pojawią się niebawem.

[Earpman]

[Ludwik Dorn]

Nie, byleby w słusznej sprawie.

[Gecko]

Panie Ludwiku
"Cały" MON ostatnio nic nie robi tylko ponoć szuka oszczędności. Na pewnym przykładzie pokaże Panu dlaczego w systemie brak kasy:
Proszę sobie wyobrazić, że każdy żołnierz przed wyjazdem na tzw. misje przechodzi badania lekarskie przed Wojskową Komisją Lekarską. Niby nic i wszystko OK tylko, że:
Dowódca Jednostki Wojskowej kieruje żołnierza do Wojskowej Komisji Lekarskiej (np Terenowej), która zleca badania Wojskowemu Szpitalowi i za to Centrum Reagowania Epidemiologicznego Sił Zbrojnych (też organ wojskowy) płaci tej Wojskowej Komisji Lekarskiej 1500 PLN od przebadanej głowy. Średnio rocznie przy ok 6000 żołnierzy kierowanych do służby na tzw misje MON przelewa wewnątrz siebie 9 mln PLN, a przecież każdy żołnierz przechodzi badania okresowe co roku i lekarz stwierdza iż osobnik jest zdrowy i zdolny do służby. Niech Pan znajdzie porządna firmę, która tak dysponuje swoim budżetem, że płaci sama sobie kasę za wykonanie czegoś. Po co więc ta dodatkowa weryfikacja? Nie lepiej zrobić porządne badania okresowe? Zdolny do służby w kraju jako strzelec i niezdolny do służby jako strzelec np. w Afganistanie. Nasza armia ma wielu takich żołnierzy.
Pozdrawiam
P.S.
Niech się Pan dowie ile MON płaci AON za każdego przeszkolonego oficera (oprócz pensji dla kadry dydaktycznej.