[werty]

quest71 tu się z Tobą nie zgodzę. Argument bardzo nie trafiony. Kanar żąda biletu, bo wsiadając do dajmy na to autobusu zawierasz umowę na świadczenie usługi przewozu z miejsca A do miejsca B. Jeśli za tą usługę nie płacisz, to jest co najmniej oszustwo i są na to prawne paragrafy...
hidd - wielkie dzięki! Podstawa prawna to ustawa z 22 sierpnia 1997 o ochronie osób i mienia. No i rozporządenia wykonawcze do ustawy. I to jest źródło prawa w tej materii, o które pytałem. Dzięki.

[quest71]

werty, Chcąc wejść na teren strzeżony też musisz zgodzić się na pewne niedogodności. Jeśli się nie zgadzasz - nie wchodzisz. Dla mnie komunikacja publiczna jest za droga więc nią nie jeżdżę. Nie chcę pokazać co wnoszę na teren jednostki - nie wchodzę do niej. Proste.

[werty]

Ok. Tyle tylko, że nie tu jest sedno sprawy. Moim zdaniem, oczywiście. To co piszesz ma zastosowanie na terenie prywatnym. Teren jednostki nie jest terenem prywatnym. Dalej: terenem jednostki dowodzi, czy zarządza dowódca, albo inna osoba w jego imieniu (tak w skrócie). Taka osoba na mocy przepisów jest funkcjonariuszem publicznym. Aby nie szukać długo można dajmy na to kodeks karny:

Cytat:

§ 13. Funkcjonariuszem publicznym jest: 4) osoba będąca pracownikiem administracji rządowej, innego organu państwowego lub samorządu terytorialnego, chyba że pełni wyłącznie czynności usługowe, a także inna osoba w zakresie, w którym uprawniona jest do wydawania decyzji administracyjnych, 6) osoba zajmująca kierownicze stanowisko w innej instytucji państwowej, 7) funkcjonariusz organu powołanego do ochrony bezpieczeństwa publicznego albo funkcjonariusz Służby Więziennej, 8) osoba pełniąca czynną służbę wojskową.

Funkcjonariusz publiczny ma obowiązek dzaiałania wyłącznie w granicach prawa. Jeśli tego nie robi, jego działania są bezprewne, nie ważne z urzędu i jemu samemu grozi odpowiedzialność karna. I teraz dowódca jednostki zawiera umowę z firmą X na ochronę. Zapisuje w umowie, że pracownicy "na bramie" mają przeszukiwać bagażniki. I tu było moje pytanie: czy jest do tego podstawa prawna? Odpowiedź otrzymałem: jest. Dowódca ma prawo zlecić coś takiego i nie jest to jego kaprys. I teraz dokładnie w tym momencie działamy w taki sposób, jak piszesz: jeśli ktoś nie godzi się na takie obostrzenia - nie wchodzi. A jak chce wejść - musi się podporządkować. Jak pyta dlaczego tak ma być, to osoba kontrolująca powinna go poinformować, że takie są zapisy w ustawie i rozporządzeniach wykonawczych do ustawy o ochronie osób i mienia. Nie regulamin wewnętrzny, nie jakaś umowa, czy instrukcja, ale prawo. Tyle się mówi na temat "Polska to kraj prawa". Tyle, że świadomość tego prawa jest bardzo nikła... Wielokrotnie spotykam się z różnymi tematami "bo tak powinno być, albo być musi". Zawsze proszę o podanie podstawy prawnej. Najczęściej zapada wtedy milczenie... A zwrócę jeszcze uwagę na odpowiedzialność karną za wykonanie/niewykonanie rozkazów zgodnych/niezgodnych z prawem. Niby żołnierz nie ponosi odpowiedzialności za wykonanie rozkazów niezgodnych z prawem, jeśli nie był tego świadomy, a z drugiej strony podstawowa zasada w naszym prawie karnym brzmi "nieznajomość prawa nie zwalnia od odpowiedzialności". Klucz wytrych, do którego można wszysto wrzucić i bardzo łatwo człowiega zgnoić.

[smok129]

Cytat:

SZTAB GENERALNY WP GENERALNY ZARZĄD WSPARCIA P-7/2064/05 Dotyczy: wykładni przepisów prawnych w zakresie prowadzenia kontroli osobistej i przeszukiwania pojazdów przez cywilnych pracowników biura przepustek. Uprzejmie Panów informuję, że komisja Departamentu Kontroli MON przeprowadziła w okresie kwiecień - lipiec 2005 r. kontrolę problemową w wybranych jednostkach i komórkach organizacyjnych MON, dotyczącą funkcjonowania systemu przepustkowego w aspekcie dostępu do ochranianych obszarów i obiektów jednostek organizacyjnych SZ RP. Komisja zakwestionowała dokonywanie przez wartowników cywilnych przeszukiwania pojazdów wjeżdżających na teren l Bazy Lotniczej w Warszawie. Takie zadanie zostało określone dla oddziału wart cywilnych na podstawie planu ochrony tej jednostki. W ocenie kontrolujących cywilni pracownicy oddziału wart cywilnych (OWC) nie powinni dokonywać czynności związanych z przeszukiwaniem pojazdów wjeżdżających na ochraniane tereny wojskowe, gdyż takich uprawnień nie daje im zarówno ustawa z dnia 22 sierpnia 1997 r. o ochronie osób i mienia (Dz. U. Nr 114, póz 740 z póz. zm.) jak i Rozporządzenie Ministra Obrony Narodowej z dnia 2 czerwca 1999 r. w sprawie wewnętrznych służb ochrony działających na terenie komórek i jednostek organizacyjnych resortu obrony narodowej (Dz. U. Nr 60, poz. 647 ze zm. w 2002 r. Dz. U. Nr 176, poz. 1446). Powołano się przy tym także na art. 50 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej, który stanowi, że przeszukanie mieszkania, pomieszczenia lub pojazdu może nastąpić jedynie w przypadkach określonych w ustawie i w sposób w niej określony, Mając powyższe na uwadze zalecono Generalnemu Zarządowi Wsparcia SG WP wyjaśnienie, w uzgodnieniu z departamentem Prawnym MON kwestii prawnych dotyczących przeprowadzenia kontroli i przeszukania pojazdów przez siły ochronne oraz możliwości rozwiązania tego problemu. Generalny Zarząd Wsparcia SG WP, zgodnie z ww. zaleceniem, skierował do Departamentu Prawnego MON następujące pytania: l . czy obecnie obowiązujące przepisy prawa pozwalają wartownikom OWC oraz pracownikom ochrony specjalistycznych uzbrojonych formacji ochronnych (SUFO) na dokonywanie kontroli osobistej oraz przeglądanie zawartości bagażu osobistego osób wchodzących (wychodzących) i sprawdzanie ładunków w środkach transportu wjeżdżających (wyjeżdżających) do (z) obiektów wojskowych? 2. czy dyżurny biura przepustek, nie będący wojskowym organem porządkowym, może dokonywać czynności kontrolnych określonych w pkt 233 Regulaminu Ogólnego Sił Zbrojnych Rzeczypospolitej Polskiej? czy w przypadku zastąpienia służby dyżurnej biura przepustek obsługą biura przepustek wykonywaną przez pracowników wojska (pkt 232 Regulaminu Ogólnego Sił Zbrojnych Rzeczpospolitej Polskiej) mają oni prawo przysługujące dyżurnemu biura przepustek? Zgodnie z wykładnią prawną Departamentu Prawnego MON przesłaną do Generalnego Zarządu Wsparcia SG WP (pisma Nr 313/9/2005/MM z dnia 17.05.2005 r. i Nr 113/9/2005/MM z dnia 31.10.2005 r.) aktualnie prawo do wykonywania kontroli osobistej, przeglądania zawartości bagażu osobistego i sprawdzania ładunków w środkach transportu mają wyłącznie wojskowe organa porządkowe - na podstawie art, 17 ust. l pkt 10 oraz art. 51 ust. l ustawy z dnia 24 sierpnia 200.1 roku o Żandarmerii Wojskowej i wojskowych organach porządkowych (Dz. U. Nr 123, póz, 1353, z póz. zm.). Powyższa ustawa dotyczy tylko żołnierzy: a nie pracowników ochrony OWC i SUFO, którzy zadania ochronne realizują na podstawie ustawy o ochronie osób i mienia. Ustawa ta w art 36 ust, l nie daje im jednoznacznych uprawnień do dokonywania kontroli osobistej, przeglądania zawartości bagażu osobistego i sprawdzania ładunków w środkach transportu. Departament Prawny MON jednoznacznie wskazał, że w przypadku powzięcia przez pracownika ochrony OWC lub SUFO uzasadnionych podejrzeń w stosunku do zawartości wjeżdżająjcego (wyjeżdżającego) pojazdu lub też zawartości bagażu osoby wchodzącej (wychodzącej) z terenu ochranianej jednostki powinien on wezwać właściwy organ (policję, żandarmerie wojskową, inny wojskowy organ porządkowy) uprawniony do podjęcia omawianych czynności kontrolnych. Także dyżurny biura przepustek nie będący wojskowym organem porządkowym nie może dokonywać czynności kontrolnych określonych w pkt 233 Regulaminu Ogólnego Sił Zbrojnych Rzeczypospolitej Polskiej (sygn. Szt. Gen. 1554/2003), gdyż nadane w tym punkcie uprawnienia dla dyżurnego biura przepustek me znajdują potwierdzenia w aktach rangi ustawowej. Departament Prawny MON stwierdza, że pojecie „lustracji", o której mowa w pkt. 213 Regulaminu Ogólnego Sił Zbrojnych Rzeczypospolitej Polskiej jest zdecydowanie węższe znaczenie niż „przeszukanie" i w przypadku jakichkolwiek wątpliwości w stosunku do zawartości bagażnika pojazdu lub bagażu osoby wchodzącej (wychodzącej) na ( z terenu) ochranianej jednostki dyżurny biura przepustek powinni również wezwać właściwy organ, to jest: policje, żandarmerię wojskowa lub inny wojskowy organ porządkowy, uprawniony na podstawie odrębnych przepisów, do podjęcia czynności kontroli osobistej lub przeszukania pojazdu. W przypadku zastąpienia dyżurnego biura przepustek obsługą biura przepustek (pkt 232 Regulaminu Ogólnego Sil Zbrojnych Rzeczypospolitej Polskiej) wykonywaną przez pracowników wojska - nie mają oni również prawa do kontroli bagażników i kontroli osobistej osób wchodzących lub wychodzących z chronionego terenu wojskowego. Powyższe stanowisko proszę przekazać do podległych jednostek i komórek organizacyjnych MON. SZEF /-/gen. dyw. Jerzy BARANOWSKI

Pozostaje więc tylko otwierać i zamykać bramę

Cytując, naciśnij przycisk Czytelniej. Poprawiłem.

Nie rozciągaj tekstu.

P_E



[Steel75]

[Irecco]

[-=Alex=-]

[Doubter]

Nie bardzo rozumiem. Przecież dyżurny PST jest wojskowym organem porządkowym.

[korba2000]

Od kiedy? Coś ci się pomyliło kolego.

Coś dla Ciebie. Zobacz też: tutaj oraz tutaj

Pisząc odpowiedź pod postem, do którego się odnosisz nie ma sensu cytować wypowiedzi poprzednika Poprawiłem.

[Cuba]

Niestety korba2000 to prawda, dyżurny PST jest organem porządkowym
USTAWA
z dnia 24 sierpnia 2001 r. o Żandarmerii Wojskowej i wojskowych organach porządkowych
Rozdział 5
Wojskowe organy porządkowe
Art. 45.
1. Wojskowymi organami porządkowymi są:
1) wchodzący w skład służby garnizonowej:
a) oficer inspekcyjny garnizonu i jego pomocnik,
b) komendant i profos wojskowego aresztu dyscyplinarnego oraz izby zatrzymań,
c) dowódca i żołnierze warty garnizonowej,
d) dowódca i żołnierze pododdziału alarmowego garnizonu,
e) dyżurny parku sprzętu technicznego.
Dlatego, tez dostał takie uprawnienia do kontroli na terenie PST

[ Dodano: Sro 17 Lis, 2010 ]
Zaczął się okres przetargów. Wielkie żniwa dla firm ochroniarskich. Piony ochrony mają pełne ręce robotny, wizje lokalne,wizje lokalne, wizje lokalne ..... i tak prawie przez miesiąc. Życzę wszystkim komendantom ochrony dużo cierpliwości i dobrej ochrony dla swoich jednostek.

[H.E.L.L.B.O.Y.]

Nie wiem skąd kolega wytrzasnął tę wersję ustawy, być może jest to tekst pierwotny przed późniejszymi zmianami. Ja natomiast dokopałem się do takiej wersji wspomnianej ustawy:

USTAWA
z dnia 24 sierpnia 2001 r. o Żandarmerii Wojskowej i wojskowych organach porządkowych


Rozdział 5

Wojskowe organy porządkowe

Art. 45. 1. Wojskowymi organami porządkowymi są:
1) wchodzący w skład służby garnizonowej:
a) oficer inspekcyjny garnizonu i jego pomocnik,
b) komendant i profos wojskowego aresztu dyscyplinarnego oraz izby zatrzymań,
c) dowódca i żołnierze warty garnizonowej,
d) dowódca i żołnierze pododdziału alarmowego garnizonu,
2) wchodzący w skład służby wewnętrznej jednostki wojskowej:
a) oficer dyżurny jednostki wojskowej i jego pomocnik,
b) komendant i profos izby zatrzymań jednostki wojskowej,
c) dowódca i żołnierze warty wewnętrznej jednostki wojskowej,
d) dowódca i żołnierze pododdziału alarmowego jednostki wojskowej.
2. Wojskowymi organami porządkowymi są również dowódcy i żołnierze patroli, konwojów i asyst wyznaczonych przez dowódców (komendantów) garnizonów lub dowódców jednostek wojskowych, a także dowódcy i żołnierze pododdziałów regulacji ruchu jednostek wojskowych.


Jak widać, z powyższego fragmentu ustawy wynika, że Dyżurny PST nie jest organem porządkowym.

[Cuba]

W 2010 roku ustawa była nowelizowana. Tutaj znajdziesz odpowiedź na twoje wątpliwości http://isap.sejm.gov.pl/D...11231353&type=3

[H.E.L.L.B.O.Y.]

Zwracam honor. Widać nie dość uważnie kopałem w archiwach i dokopałem się do wersji ustawy z 2008 roku. Natomiast w znowelizowanej ustawie z 23.11.2009 roku w rozdziale 5 została dodana lit. e w pkt 2
w ust. 1 w art. 45 "<e) dyżurny parku sprzętu technicznego.>"
wchodzi w życie z dn.
1.01.2010 r. (Dz.U. z
2009 r. Nr 190, poz.
1474).

[MK-J]

Odgrzewam temat z uwagi na informację zamieszczoną na portalu-mundurowym.pl

Cytat:

Z OWC do SUFO Od przyszłego roku, ok. 1000 wartowników z oddziału wart cywilnych ( OWC) ochraniających jednostki i składy podlegające szefowi Inspektoratu Wsparcia Sił Zbrojnych przejdzie do zewnętrznych firm ochroniarskich. Pracownicy OWC uzyskali 3 letnią gwarancję zatrudnienia. Na zmiany w specyfikacji istotnych warunków zamówienia zgodził się szef Sztabu Generalnego WP, który - po uzgodnieniu tej kwestii z szefem Urzędu Zamówień Publicznych przesłał pismo do szefa Inspektoratu Wsparcia Sił Zbrojnych. – Pracownicy przejdą do firm ochroniarskich SUFO (Specjalistyczne Uzbrojone Formacje Ochronne zrzeszające prywatne firmy ochroniarskie - przyp. red.) na zasadach zgodnych z art. 23 (prim) kodeksu pracy, czyli na identycznych jak są obecnie zatrudnieni – poinformował Zenon Jagiełło, przewodniczący Zarządu Głównego Niezależnego Związku Zawodowego Pracowników Wojska po spotkaniu z przedstawicielami IWSZ. Jeszcze w tym roku ruszą przetargi na ochronę baz i składów na preferencyjnych warunków dla firm, które zatrudnią pracowników OWC. W resorcie obrony stopniowo likwidowane są oddziały wart cywilnych, które – w ocenie MON - są bardziej kosztowną formacją niż SUFO. Dlatego zdziwienie budzi podpisanie 2 października 2012 r. przez szefa MON decyzji nr 309/MON w sprawie wprowadzenia do użytku w resorcie obrony narodowej „Regulaminu oddziałów wart cywilnych” ( Dz. MON z 3.10.2012, poz. 382). Weszła ona w życie od 18 października 2012 r. Straciła moc decyzja Nr 499/MON Ministra Obrony Narodowej z 2 listopada 2007 r. w sprawie wprowadzenia do użytku w resorcie obrony narodowej „Regulaminu oddziałów wart cywilnych” (Dz. Urz. MON Nr 21, poz. 215). Na forum pracownicy OWC obawiają się, że nowi pracodawcy - zamiast etatu i stabilnego zatrudnienia - zaproponują im tzw. umowy śmieciowe. Ponadto 3 lata szybko minie, i trzeba będzie zorganizować nowy przetarg na ochronę wojskowych obiektów, ale już bez preferencyjnych warunków. Ponadto pracownicy oddziału warty cywilnej zwracają uwagę, że decyzja o likwidacji OWC stoi w sprzeczności z decyzją nr 88/MON z 24 marca 2010 r. ministra obrony narodowej oraz wytycznymi szefa Inspektoratu Wsparcia Sił Zbrojnych z 7 lipca 2010 r. W powyższej decyzji szefa MON podkreśla się, że do zmniejszenia liczby stanowisk nie wlicza się stanowisk etatowych przeznaczonych dla pracowników oddziałów wart cywilnych, natomiast w wytycznych zawarta jest wyraźna dyspozycja o zapewnieniu wysokiego poziomu ochrony obiektów wojskowych poprzez niedopuszczenie do zmniejszenia liczby oddziałów warty cywilnej, ich ukompletowania oraz traktowania ich jako rozwiązania alternatywnego w przypadku znacznego podnoszenia stawek za godzinę ochrony przez SUFO. Kolejną ważną kwestią poruszaną podczas spotkania związkowców z IWSZ było wyrównanie dysproporcji płacowych w rejonowych bazach logistycznych, bazach lotniczych czy też komendzie portu wojennego w Gdyni. – W tej sprawie strona związkowa i przedstawiciele IW SZ są zgodni, że płace powinny być porównywalne w tzw. tożsamych jednostkach – poinformował Jagiełło. Oznacza to, że pracownicy na tych samych stanowiskach w wojskowych oddziałach gospodarczych, bazach lotniczych czy też w wojskowych komendach uzupełnień powinni zarabiać tyle samo. Obecnie różnice dochodzą do 300 zł brutto. Oczywiście chodzi o wyrównanie w górę do średniego poziomu wynagrodzenia wynoszącego 2529 zł brutto z wszystkimi dodatkami. Powyższe uzgodnienia oznaczają, że na wyrównanie dysproporcji potrzeba ok. 13 mln zł, a po uwzględnieniu baz lotniczych - ok. 30 mln zł. Dodatkowe pieniądze mogą pochodzić z oszczędności etatowych uzyskanych w wyniku realizacji decyzji nr 88 szefa MON. Ch

[beryl73]

A ja mam jedno pytanie: czy odpowiednie służby badały wątek ilu właścicieli, współwłaścicieli firm ochroniarskich startujących i wygrywających przetargi na ochronę jednostek wojskowych to znajomi, znajomych podejmujących decyzję, ustalających warunki itp. Bo lobbing na rzecz SUFO jest bardzo duży. Nadal pozostanę przy zdaniu, że ochrona JW to idealne zadanie dla szukającej dla siebie w nowej rzeczywistości miejsca ŻW. Zdaję sobie sprawę, że wszystkich JW żandarmi nie ogarną ale część to chyba by dali radę?