Pomógł: 1 raz Dołączył: 13 Gru 2010 Posty: 6055 Skąd: z nikąd
Wysłany: Pon 19 Sie, 2013
Magic123 napisał/a:
Czołg to kompromis pomiędzy pancerzem (ciężarem), szybkością i siłą ognia.
Każda bron to kompromis...
Magic123 napisał/a:
Dlatego należy kupić czołgi ciężkie (potrzebne do przełamania lub silnej obrony)
Od ponad 50ciu lat nie ma czołgow ciezkich
Poza tym - już w czasie II WŚ udowodniono (empirycznie) że czołg nie nadaje się do przełamania silnej obrony. (jeśli wiesz co to znaczy)
Magic123 napisał/a:
o dużej sile ognia i zasięgu tego ognia, aby mógł wspierać swoim ogniem na jak najdłuższym dystansie.
Obecnie istniejące konstrukcje dysponują zbliżoną siłą ognia, oraz zasięgiem / zdolnościami do prowadzenia tego ognia...
Nie wiem jaka myśl kryje się pod tymi ogólnikami...
Magic123 napisał/a:
Natomiast piechotę wesprzeć działami szturmowymi (nowy BWP) tak, aby zwiększyć jej siłę ognia. Obecnie jest coraz więcej miejscowości a więc walka piechoty nabiera znaczenia.
Dział szturmowych (jako takich) też niema od ponad pol wieku (z małymi wyjątkami - potwierdzającymi regułę)
Przyrównanie BWPa do tej kategorii świadczy, że jednak nie do końca rozumiesz czym jest bojowy wóz piechoty - jakie ma zadania i jakie wymagania stawia się tej kategorii.
_________________ Taktyka to najprostsza z nauk. Wystarczy tylko postawić się na miejscu przeciwnika i pomyśleć, jakiego postępowania się po nas spodziewa. A potem zrobić dokładnie na odwrót. Ot i cała taktyka.
Dołączył: 03 Lip 2013 Posty: 1057 Skąd: Polska południowa
Wysłany: Pon 19 Sie, 2013
Cytat:
Pozostaje specyfika terenu jaki mamy. Nie można popełnić błędu jaki zrobił Wehrmacht. Mamy u siebie teren pagórkowaty, zalesiony, zabudowany. Brak otwartych przestrzeni jak na stepach Ukrainy wiec zasięg ognia nie jest aż tak istotny, 2-3 km to maksimum, często raczej 1-2 km. To nie Irak gdzie ta cecha była bardzo istotna, u nas wsparcie PPK odpowiednich typów jest bardziej istotne i tańsze.
A to wszystko jednak potwierdza, że kierunek na czołg średni wcale nie jest taki zły, Zwłaszcza przy założeniu , że w perspektywie 10 lat nie grozi nam konflikt konwencjonalny na dużą skale.[
Pomógł: 1 raz Dołączył: 13 Gru 2010 Posty: 6055 Skąd: z nikąd
Wysłany: Pon 19 Sie, 2013
Mars74 napisał/a:
A to wszystko jednak potwierdza, że kierunek na czołg średni wcale nie jest taki zły, Zwłaszcza przy założeniu , że w perspektywie 10 lat nie grozi nam konflikt konwencjonalny na dużą skale.[
O ile ów "czołg średni" nie jest eufemizmem - którymi ostatnio często nas raczą decydenci z MONu (Przykład Okręt Obrony Wybrzeża - którzy jest wielozadaniową korwetą )
Nie perspektywa 10ciu lat- tyle to nam zleci przy opracowaniu i wdrożeniu do produkcji
Mówimy o 20-30 latach.
Z resztą zawsze powtarzam - system a nie uzbrojenie liczy się.
Siłą Wehrmachtu były dywizje pancerne - a nie Pzkpfw I czy II które stanowiły główne uzbrojenie tychże (mówię o początku wojny)
Dziś też trzeba myśleć systemowo - nie o rosomaku lecz o batalionie i brygadzie zmot.
Nie o czołgu średnim czy wozie piechoty lecz o BKPanc
Nie o kbk czy granatniku lecz o wyposażeniu drużyny/ plutonu itp itd.
_________________ Taktyka to najprostsza z nauk. Wystarczy tylko postawić się na miejscu przeciwnika i pomyśleć, jakiego postępowania się po nas spodziewa. A potem zrobić dokładnie na odwrót. Ot i cała taktyka.
Dołączył: 03 Lip 2013 Posty: 1057 Skąd: Polska południowa
Wysłany: Pon 19 Sie, 2013
steell - jak wiesz nie jest to moje założenie tylko naszych strategów, można się nie zgadzać ale skoro przyjęto takie warunki brzegowe to i planiści powinni się ich trzymać
239099 - a kto ich tam do końca wie co oni planują od czasu jak zaczęli utajniać WZTT. No i masz racje jeśli chodzi o perspektywę czasową, dlatego ja nie widzę sprzeczności między wprowadzeniem nowego perspektywicznego czołgu średniego a kolejną transzą Leopardów. Zwłaszcza, że przy ich modernizacji można pozyskać spore doświadczenie.
Nie krytykuj jak sam nie rozumiesz:
1 Abrams jest czołgiem ciężkim;
2 StuG (działo szturmowe) wspierało piechotę tak samo jak BWP do którego można jeszcze się schować po prostu nie wpadli na to w II woj świat bo piechota jechała na pancerzu.
[ Dodano: Sro 21 Sie, 2013 ]
Podstawą każdego systemu jest środek ogniowy (karabin, czołg, samolot) to na jego bazie buduje się system a w przypadku oddziałów to się nazywa ugrupowania czyli gdzie należy rozmieścić poszczególne środki ogniowe aby zadać wrogowi jak najwięcej strat prz znikomych własnych
[ Dodano: Sro 21 Sie, 2013 ]
W dobie naprowadzania laserem 3km to mało.
[ Dodano: Sro 21 Sie, 2013 ]
ToMac napisał/a:
Dlatego może nie pancerz, ale informacja (rozpoznanie), taktyka, formacja i manewrowość.
Jak nadleci 125mm pocisk ppanc naprowadzany laserem to co poza pancerzem ci pomoże? Czołg nie jest wymyślony aby się chował po krzakach, to nie działo na zasadzce. Służy do przełamania obrony oczywiście nie zrobi tego sam poto piechota się spiesza. Ale widzę że prawdziwy poligon to już nie wielu widziało.
[ Dodano: Sro 21 Sie, 2013 ]
Tak na marginesie to poco proj. Anders ma taką armatę? Przecież ma zastąpić BWP 1.
Piechota potrzebuje wsparcia ognim armat a jak uważacie inaczej to poczytajcie wspomnienia tych którzy odpierali ataki piechota aż działa nadjechały. Ciekawe czy by was poparli?
Pomógł: 1 raz Dołączył: 13 Gru 2010 Posty: 6055 Skąd: z nikąd
Wysłany: Sro 21 Sie, 2013
Magic123 napisał/a:
Nie krytykuj jak sam nie rozumiesz:
Jasne - czego niby nie rozumiem?
Magic123 napisał/a:
1 Abrams jest czołgiem ciężkim;
A ja jestem papieżem...
Czołg Abrams jest czołgiem podstawowym - MBT - main battle tank
http://pl.wikipedia.org/wiki/Czo%C5%82g_podstawowy
Znajdź mi chociaż jedną pozycje w literaturze achowej - gdzie czolgi Abrams kalsyfikuje się jako czołgi ciężkie...
Magic123 napisał/a:
2 StuG (działo szturmowe) wspierało piechotę tak samo jak BWP do którego można jeszcze się schować po prostu nie wpadli na to w II woj świat bo piechota jechała na pancerzu.
Tiaaa
A o transporterach opancerzonych coś słyszałeś - nie?
Sprawdź sobie np. co to Half-track, Kangaroo czy Sd. Kfz 251
To z transporterów opancerzonych wywodzą się BWP
W zasadzie to różnica miedzy transporterem a BWP jest w uzbrojeniu -silniejszym u BWP
BWP służy do transportu i wspierania piechoty jak i czołgów - ale nie ma nic wspólnego z działem szturmowym który to jest rodzajem artylerii
Argument o tym jak działa samobieżne (wobec braków środków transportowych ) woziły piechotę wsadź sobie w buty
Jest to tak naciągane
Magic123 napisał/a:
Podstawą każdego systemu jest środek ogniowy (karabin, czołg, samolot) to na jego bazie buduje się system a w przypadku oddziałów to się nazywa ugrupowania czyli gdzie należy rozmieścić poszczególne środki ogniowe aby zadać wrogowi jak najwięcej strat prz znikomych własnych
Podstawą jest definicja potrzeb i ocena środków. Następnie definiuję się wymagania.
Wymogi struktur kształtują wymagania wobec broni.
Ostateczne stryktury to kompromis między wymaganiami struktur, a parametrami otrzymanej broni
Magic123 napisał/a:
[ Dodano: Sro 21 Sie, 2013 ]
Tak na marginesie to poco proj. Anders ma taką armatę? Przecież ma zastąpić BWP 1.
Piechota potrzebuje wsparcia ognim armat a jak uważacie inaczej to poczytajcie wspomnienia tych którzy odpierali ataki piechota aż działa nadjechały. Ciekawe czy by was poparli?
Projekt Anders to trup - nawet rozebrano już ten demonstrator
Zdziwko? - bo ja nie... (Więc nic nie zastąpi)
Anders z armatą 120/105mm to miał być lekki czołg/ wóz wsparcia ogniowego, a nie BWP
Bwp na bazie Andersa, wbrew lansowanej przez ciebie teorii, miał działko 30mm i ppk spike
Znów przeczysz faktom
[/quote]
Znalazł się - "wujek cięta riposta"
Masz szczęście że innym nie chce się już odpisywać i "prostować" takich "wspaniałych" przemyśleń
Następnym razem - sprawdź pewne informacje nim coś napiszesz...
Będzie nam lżej - obu
_________________ Taktyka to najprostsza z nauk. Wystarczy tylko postawić się na miejscu przeciwnika i pomyśleć, jakiego postępowania się po nas spodziewa. A potem zrobić dokładnie na odwrót. Ot i cała taktyka.
Dlatego może nie pancerz, ale informacja (rozpoznanie), taktyka, formacja i manewrowość.
Jak nadleci 125mm pocisk ppanc naprowadzany laserem to co poza pancerzem ci pomoże? Czołg nie jest wymyślony aby się chował po krzakach, to nie działo na zasadzce. Służy do przełamania obrony oczywiście nie zrobi tego sam poto piechota się spiesza. Ale widzę że prawdziwy poligon to już nie wielu widziało.
Pocisk naprowadzany laserem? Laserem (jako wskazywaczem celu) naprowadzane są bomby lub zasobniki szybujące ew. precyzyjne pociski artyleryjskie (np. Excallibur) 155 mm. Pociski precyzyjne 125 mm byłyby kompletnie nieopłacalne - mały ładunek, ogromny koszt elektroniki. Ewentualnie można by poszukać PPK kierowany laserem ale jakoś mi sie taki nie rzuca w oczy.
Tak czy siak - każdy z wymienionych rodzajów broni atakuje generalnie z góry. A jak wiadomo, na takie cudo to żaden obecnie czoł nie ma realnej obrony na górnych powierzchniach pancerze i wejdzie to jak w masełko.
Pomógł: 37 razy Dołączył: 08 Gru 2006 Posty: 11771 Skąd: Lepiej nie wiedzieć
Wysłany: Czw 22 Sie, 2013
Cytat:
Pocisk naprowadzany laserem? Laserem (jako wskazywaczem celu) naprowadzane są bomby lub zasobniki szybujące ew. precyzyjne pociski artyleryjskie (np. Excallibur) 155 mm. Pociski precyzyjne 125 mm byłyby kompletnie nieopłacalne - mały ładunek, ogromny koszt elektroniki. Ewentualnie można by poszukać PPK kierowany laserem ale jakoś mi sie taki nie rzuca w oczy.
9M117 i inne tego typu cuda prowadzone w wiązce laserowej.
Cytat:
Tak czy siak - każdy z wymienionych rodzajów broni atakuje generalnie z góry. A jak wiadomo, na takie cudo to żaden obecnie czoł nie ma realnej obrony na górnych powierzchniach pancerze i wejdzie to jak w masełko.
Weź encyklopedię techniki wojskowej tam jest kwalifikacja czołgów (wg ciężaru ). Anders miał przewozić piechotę a może słyszałeś też o BWP 3 wiesz jaką ma armatę? A czołgiem nie jest.
Odnośnie pocisków naprowadzanych laserowo to spytajcie starych pancerniaków o 125mm do T 72 naprowadzany laserowo (trochę zaskoczeni?) . CO DO BUDOWY SYSTEMU:
to tworzy się go na podstawie posiadanych środków a ewentualne projekty docelowe mogą stanowić podstawę do badań naukowych, ale każda nowinka wymaga wdrożenia czyli ćwiczeń eksperymentalnych ( ale mam wątpliwości czy czaisz o co kaman)
-co do pisania na odpowiedzi jak cię męczą to nie pisz ja klikam tylko z tymi co chcą wymienić poglądy a nie klikać bo chcą się chwalić.
[ Dodano: Pią 13 Wrz, 2013 ]
Jak studiowanie tematu?
Pomógł: 1 raz Dołączył: 13 Gru 2010 Posty: 6055 Skąd: z nikąd
Wysłany: Czw 10 Paź, 2013
A jak można oceniać coś co tak naprawdę nie istnieje?
Tak samo jak Anders
Drepczemy w koło, a ktoś bierze kasę za mydlenie nam oczu
_________________ Taktyka to najprostsza z nauk. Wystarczy tylko postawić się na miejscu przeciwnika i pomyśleć, jakiego postępowania się po nas spodziewa. A potem zrobić dokładnie na odwrót. Ot i cała taktyka.
Koncepcja pojazdu została zaprezentowana na tegorocznym MSPO więc jest do czego się odnosić, szczególnie gdy jak powstanie będzie już w zasadzie za późno.
Jest też artykuł w nTW na ten temat który pokazuje szereg tendencji które są w polskim przemyśle związanym z PHO. Uważam wiele z tych pomysłów za ciekawe a inne za bzdurne ale nie da się powiedzieć iż nic się nie dzieje i co ważniejsze warto się chyba zastanowić czy tworzenie lekkiego czołgu rozpoznawczego to to na co czeka armia? Mówimy o przyszłości prawda?
_________________ Nihil est in intellectu, quod non fuerit antea in sensu. J.Locke XVII w.
Nisi ipse intellectum. Leibnitz XVIII w.
Pomógł: 1 raz Dołączył: 13 Gru 2010 Posty: 6055 Skąd: z nikąd
Wysłany: Czw 10 Paź, 2013
Kamaz1973 napisał/a:
Koncepcja pojazdu została zaprezentowana na tegorocznym MSPO więc jest do czego się odnosić,
I ta koncepcja jest w zasadzie niezmienna od 2008 gdy zainicjowano UPG-NG, czyli Andersa.
Jedyna różnica to wieża bezzałogowa, która jest w zasadzie jeszcze większym wyzwaniem niż poprzednie rozwiązanie.
O ile koncepcja Andersa była trudna, acz wykonalna - a i tak nie znalazła uznania. To ta jest b. trudna, a w efekcie też nie zostanie zaakceptowana przez decydentów.
Cudów nie ma - nawet przy wykorzystaniu gotowych klocków nadal nie masz wieży bezzałogowej.
My dopiero mamy stworzyć wieże pod armatkę 30mm (które przecież od ponad dekady są na rynku)
A gdzie takie nowinki jak wieża z armatą 120mm?
Realnie jakbym zobaczył tą wieżę np. na Rosomaku (ot opracują wieże i zaprezentują na nośniku który już jest). To bym na poważnie patrzył na lekki czołg
Kamaz1973 napisał/a:
Mówimy o przyszłości prawda?
Tak, o przyszłości, i wizjach którymi nas karmią.
Ten wóz jeśli miałby powstać "w realu" pojawiłby się w armii nie w 2016 lecz w 2025.
I tutaj już można wyczuć nieczyste intencje "twórców" (składają obeitnice, które z góry są nie do wykonania)
_________________ Taktyka to najprostsza z nauk. Wystarczy tylko postawić się na miejscu przeciwnika i pomyśleć, jakiego postępowania się po nas spodziewa. A potem zrobić dokładnie na odwrót. Ot i cała taktyka.
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Nie możesz ściągać załączników na tym forum
REGULAMIN i FAQ
Szukaj
Użytkownicy
Grupy
Rejestracja
Zaloguj
Galeria
Download
