Strona Główna


<b><font color=blue>REGULAMIN</font></b> i FAQREGULAMIN i FAQ  SzukajSzukaj  UżytkownicyUżytkownicy  GrupyGrupy
RejestracjaRejestracja  ZalogujZaloguj  <b>Galeria</b>Galeria  DownloadDownload

Poprzedni temat «» Następny temat
Jakie lotnictwo dla Polski?
Opublikował Wiadomość
Jack Strong 
6


Dołączył: 13 Cze 2008
Posty: 1655
Skąd: EU
Wysłany: Czw 15 Lut, 2018   Jakie lotnictwo dla Polski?

Mam kilka pytan dla forumowiczow i ekspertow z dziedziny lotnictwa wojskowego i obrony powietrznej:

Jak wiadomo Rosja dysponuje dobrym i stosunkowo gestym systemem przeciwlotniczym, moznaby zaryzykowac twierdzenie ze ich obrona przeciwlotnicza nalezy do najlepszej i najbardziej rozbudowanej w swiecie.

1. Jesli to jest prawda to ich obrona nie jest w zasadzie do przelamania i sparalizowana przez polskie lotnictwo.

2. Ponadto Rosja dysponuje setkami (jak nie tysiacami) wyrzutni rakiet ziemia-ziemia i ”woda-ziemia”.

3. Rosyjskie i bialoruskie lotnictwo posiada kilkaset zmodernizowanych mysliwcow i bombowcow.

Co Panstwo myslicie:
1. Jak typ lub typy samolotw bojowych bylby najbardziej wskazane i optymalne dla sil powietrznych RP?

Czy:

a. Mysliwiec z mozliwoscia przenoszenia broni uderzeniowych w mniejszej ilosci, np. Gripen.

b. Samolotow uderzeniowo mysliwskie np. F-16, F-18, F-35.

c. Samolotow przewagi powietrznej np. F-15.

d. Strategiczne bombowce np. zakup 2-3 eskadr uzywannych B1B z przeznaczeniem przelamania obrony powietrznej i bombardowan w gelbi terytoriun Rosji?

2. Jaki powinny byc ewentualny mix i najbardziej optymalna liczba eskadr?

3. Czy lotnictwo smiglowcowe np. smiglowce uderzeniowe powinny wchodzic w sklad wojsk ladowych (jak w USA) czy sil powietrznych (jak np. w Izraelu)?
_________________
„Tylko krowa nigdy nie zmienia swoich poglądów”. Gen Skibiński do gen. Maczka
„A świnia zawsze”. Gen. Maczek do gen. Skibińskiego
 
 
dranio 
5


Dołączył: 12 Mar 2005
Posty: 661
Wysłany: Czw 15 Lut, 2018   

B-1B od dawna nie jest bombowcem strategicznym.

A odnośnie do tematu najpierw trzeba się zastanowić, po co nam lotnictwo bojowe.

Zaczynanie od typów i liczby, a potem dopasowywanie do nich zadań świadczy o nieznajomości zagadnienia.

dranio
 
 
Jack Strong 
6


Dołączył: 13 Cze 2008
Posty: 1655
Skąd: EU
Wysłany: Czw 15 Lut, 2018   

Cytat:
B-1B od dawna nie jest bombowcem strategicznym.


A czym jest obecnie ten samolot? Czy nadawal by sie dla sil powietrznych RP jako bombowiec mogacy samodzielnie (pojedynczo, bez oslony) atakowac infrastrukture przeciwnika na dlugich dystansach (do kilku tysiecy kilometrow), np. skryte zbombardowanie elektrowni atomowej obok Murmanska i ladowanie np. w polnocnej Norwegii.

Cytat:
po co nam lotnictwo bojowe


No tak to zasadnicze pytanie. Moim zdanierm po to azeby:
- Bronic terytorium kraju i sojusznikoww czasie P i W.
- Dokonywac uderzen na wojska ladowe , bazy lotnicze oraz okrety w pasie ataku npla (ok. 500 km)
- Dokonywac uderzen strategicznych (ewentualnie) na infrastrukture npla w glebi jego terytorium.

Jest kilka elementow ktore moim zdaniem trzeba brac od uwage:

1. Potencjalny agresor ma olbrzymie terytorium wiec niemozliwe jest sparalizowane jego infarstruktury w krotkim czasie. Mozliwe sa uderzenia punktowe lub odwetowe bombardowania duzych miast.

2. Potencjalny agresor ma poczatkowo przewage w powietrzu i na ladzie.

3. Potencjalny agresor dysponuje sila i nowoczesna opl ale ma takze wielkie terytorium a co za tym idzie duze luki w swojej obronie.
_________________
„Tylko krowa nigdy nie zmienia swoich poglądów”. Gen Skibiński do gen. Maczka
„A świnia zawsze”. Gen. Maczek do gen. Skibińskiego
 
 
KornikAmator 
5


Pomógł: 2 razy
Dołączył: 19 Sty 2018
Posty: 795
Skąd: Rzplita
Wysłany: Czw 15 Lut, 2018   

Jack Strong napisał/a:
Potencjalny agresor ma olbrzymie terytorium wiec niemozliwe jest sparalizowane jego infarstruktury w krotkim czasie.

7 linii kolejowych, 12 dróg mających po 1 pasie w każdą stronę + pobocza.

Przed rozpoczęciem rozważań "czy potrzebujemy więcej B-1, czy F-35" polecam zapoznanie się z chociażby mapą.
 
 
dranio 
5


Dołączył: 12 Mar 2005
Posty: 661
Wysłany: Czw 15 Lut, 2018   

Jack Strong napisał/a:
Cytat:
B-1B od dawna nie jest bombowcem strategicznym.


A czym jest obecnie ten samolot? Czy nadawal by sie dla sil powietrznych RP jako bombowiec mogacy samodzielnie (pojedynczo, bez oslony) atakowac infrastrukture przeciwnika na dlugich dystansach (do kilku tysiecy kilometrow), np. skryte zbombardowanie elektrowni atomowej obok Murmanska i ladowanie np. w polnocnej Norwegii.


B-1 jest samolotem taktycznym (nie przenosi broni jądrowej).
Proszę zauważyć, że ewentualne zbombardowanie elektrowni jądrowej w Rosji niewątpliwie spowoduje eskalację konfliktu w stronę użycia taktycznej broni jądrowej.

Skąd wiadomo, że USA sprzedałyby nam B-1 i to w wersji niezubożonej? Poza wszystkim, czy wiesz jakie są koszty eksploatacji tego samolotu, skoro nawet Amerykanie musieli część B-1 postawić w AMARG?
Zalecam przestać bujać w obłokach.

Jack Strong napisał/a:


No tak to zasadnicze pytanie. Moim zdanierm po to azeby:
- Bronic terytorium kraju i sojusznikoww czasie P i W.
- Dokonywac uderzen na wojska ladowe , bazy lotnicze oraz okrety w pasie ataku npla (ok. 500 km)
- Dokonywac uderzen strategicznych (ewentualnie) na infrastrukture npla w glebi jego terytorium.

Jest kilka elementow ktore moim zdaniem trzeba brac od uwage:

1. Potencjalny agresor ma olbrzymie terytorium wiec niemozliwe jest sparalizowane jego infarstruktury w krotkim czasie. Mozliwe sa uderzenia punktowe lub odwetowe bombardowania duzych miast.

2. Potencjalny agresor ma poczatkowo przewage w powietrzu i na ladzie.

3. Potencjalny agresor dysponuje sila i nowoczesna opl ale ma takze wielkie terytorium a co za tym idzie duze luki w swojej obronie.


Na podstawie przemyśleń odnośnie do punktu 1 można zakończyć dywagacje o strategicznych uderzeniach naszego lotnictwa w głębi terytorium Rosji. :P

Założenia punktu 2 też nie wyglądają obiecująco. :P

Czy z punktu 3 wynika, że powinniśmy mieć bazy w Chinach? :lol:

Chyba najpierw należy się zastanowić po co Rosja miałaby atakować Polskę.

dranio
 
 
Jack Strong 
6


Dołączył: 13 Cze 2008
Posty: 1655
Skąd: EU
Wysłany: Czw 15 Lut, 2018   

No ale to wy jestescie ekspertami, ja sie tylko pytam i z gory przepraszam z ”glupie” pytania.
Moze mysle kontrowersyjnie ale staram sie analizowac rozne mozliwosci i scenariusze i wyciagac wnioski.


Cytat:
Przed rozpoczęciem rozważań "czy potrzebujemy więcej B-1, czy F-35" polecam zapoznanie się z chociażby mapą.


Tak ale czy Polske stac na bron odstaszania typu rakiety dla F-16 lub program ”Orka”, czy jest sens tego typu broni w WP?

Cytat:
B-1 jest samolotem taktycznym (nie przenosi broni jądrowej).
Proszę zauważyć, że ewentualne zbombardowanie elektrowni jądrowej w Rosji niewątpliwie spowoduje eskalację konfliktu w stronę użycia taktycznej broni jądrowej.


No tak ale po pierwsze moze teoretycznie przenosic bomby jadrowe. Tak istnieje takie ryzyko ale tazda bron odstraszajaca moze spowodowac takie reperkusje Rosjan. Rosja moze zawsze uzyc borni atomowej, niezaleznie czy Polska bedzie miala bron odwetowa czy nie…

Cytat:
Chyba najpierw należy się zastanowić po co Rosja miałaby atakować Polskę.


Pan chyba zartuje… obecna Rosja chce podbic cala Europe a juz napewno Polske i kraje baltyckie i Ukraine. Czy ostanie 300 lat historii nie wystarczy?

Jesli Rosja nie stanowi niebezpieczenstwa to po co w Polsce armia?

Cytat:
Założenia punktu 2 też nie wyglądają obiecująco


Polska nie jest sama, USA jest silniejsze od Rosji.

Cytat:
Czy z punktu 3 wynika, że powinniśmy mieć bazy w Chinach?


Nierealne bo Chiny sa obecnie sojusznikiem Rosji

Bardzo bym chcial znac poglad Panow ekspertow na postawione przeze mnie pytania.
_________________
„Tylko krowa nigdy nie zmienia swoich poglądów”. Gen Skibiński do gen. Maczka
„A świnia zawsze”. Gen. Maczek do gen. Skibińskiego
 
 
dranio 
5


Dołączył: 12 Mar 2005
Posty: 661
Wysłany: Czw 15 Lut, 2018   

Jack Strong napisał/a:

Tak ale czy Polske stac na bron odstaszania typu rakiety dla F-16 lub program ”Orka”, czy jest sens tego typu broni w WP?


Ja bym się zastanowił, w jaki sposób zdobyć dane o położeniu celów dla pocisków manewrujących.

Jack Strong napisał/a:


No tak ale po pierwsze moze teoretycznie przenosic bomby jadrowe.


Co to znaczy "teoretycznie"? Samoloty zostały pozbawione możliwości przenoszenia uzbrojenia specjalnego i obecnie go nie przenoszą.

Jack Strong napisał/a:


Pan chyba zartuje… obecna Rosja chce podbic cala Europe a juz napewno Polske i kraje baltyckie i Ukraine. Czy ostanie 300 lat historii nie wystarczy?


Serio? Dlaczego jeszcze nie podbiła RP, skoro nie mamy zaawansowanego uzbrojenia i jesteśmy bezbronni przed rosyjskim pociskami balistycznymi i manewrującymi (z głowicami konwencjonalnymi)?
Podobnie dlaczego istnieje jeszcze Szwecja, Finlandia, Czechy, Słowacja, Rumunia, Bułgaria, itd.?

Jack Strong napisał/a:


Polska nie jest sama, USA jest silniejsze od Rosji.


W takim razie, po co nam B-1?

Jack Strong napisał/a:


Nierealne bo Chiny sa obecnie sojusznikiem Rosji


A za 5 lat? A za 10 czy 20?

dranio
 
 
Michael444 
7



Dołączył: 19 Kwi 2010
Posty: 2517
Skąd: Z daleka
Wysłany: Czw 15 Lut, 2018   

Po mojemu to i owszem, powinniśmy mieć możliwość uderzeń na obiekty położone w głębi terytorium Rasiji. Ot choćby bazy lotnicze. I mój ulubiony Primorsk, żywiciel Rasiji. Jednak moim skromnym zdaniem powinno to być zadanie dla pocisków manewrujących bazowania lądowego - JASSM albo modyfikacji NSM. I powinniśmy mieć broń masowego rażenia, najlepiej atomową. Skoro Amerykanie zbudowali bomby atomowe w czasach kiedy najpopularniejszym narzędziem kalkulacji było liczydło to dzisiaj powinno być to dużo prostsze. Nie muszą być to - przynajmniej na początku - ładunki miniaturowe ani o dużej mocy.
_________________
A poza tym uważam, że Polska powinna posiadać broń nuklearną.

Powiedzieć, że ludzie ciało jest konstukcją arcygenialną to jakby powiedzieć, że na słońcu jest ciepło. Stwierdzić, że ludzkie ciało jest dziełem przypadku to jakby utrzymywać, że Ziemia jest płaska.
 
 
maxikasek 
8


Pomógł: 4 razy
Dołączył: 27 Maj 2007
Posty: 3880
Skąd: Szczecin
Wysłany: Czw 15 Lut, 2018   

Jeszcze napisz skąd ukraść pluton na te bomby. Drugi raz casus Izraela nie przejdzie.;)
_________________
Jestem z pokolenia H5N1.
 
 
xymox 
5


Dołączył: 13 Kwi 2010
Posty: 607
Skąd: Daleka Północ
Wysłany: Czw 15 Lut, 2018   

Zaraz wątek przyjmie postać literatury fantastycznej. B-1, bomba atomowa. Forum jak papier wszystko przyjmie.

A może tak przebudować tego drugiego TU-154M na bezzałogowy bombowiec, dołożyć mu tylko napęd hipersoniczny...
 
 
kalkin 
5


Dołączył: 28 Sie 2007
Posty: 471
Skąd: Tuszyn
Wysłany: Czw 15 Lut, 2018   

No cóż.

Najważniejsze i absolutnie priorytetowe zadanie SP to obrona przed agresją powietrzną.

Samoloty które musimy posiadać mają przede wszystkim móc zawsze wznieść się szybko i wysoko w powietrze i ustanowić tam patrol dyżurny.

Muszą być zdolne do zwalczania celów z maksymalnej odległości, muszą być zdolne do pracy w systemie zautomatyzowanym - z informacją pochodzącą ze źródeł zewnętrznych.

Te trzy składowe to jest podstawa.

Ja bym zaczął budować od tego. Spójrz na mapę Polski i określ ile punktów bazowania potrzebujemy (bazując na zasięgach opl FR, zasięgach broni stand-off, zasięgach naszego systemu wsparcia naziemnego, miejscach bazowania etc) Liczba patroli przełoży się na liczbę samolotów. To jest punkt wyjścia.
 
 
Michael444 
7



Dołączył: 19 Kwi 2010
Posty: 2517
Skąd: Z daleka
Wysłany: Czw 15 Lut, 2018   

maxikasek napisał/a:
Jeszcze napisz skąd ukraść pluton na te bomby. Drugi raz casus Izraela nie przejdzie.;)

No właśnie rzecz w tym, że nie trzeba nic kraść. Można zacząć od działa uranowego. Ja oczywiście rozumiem, że większość ludzi uważa tę idę za s-f, ale poważnie uważam, że powinniśmy posiadać broń nuklearną.
_________________
A poza tym uważam, że Polska powinna posiadać broń nuklearną.

Powiedzieć, że ludzie ciało jest konstukcją arcygenialną to jakby powiedzieć, że na słońcu jest ciepło. Stwierdzić, że ludzkie ciało jest dziełem przypadku to jakby utrzymywać, że Ziemia jest płaska.
 
 
kalkin 
5


Dołączył: 28 Sie 2007
Posty: 471
Skąd: Tuszyn
Wysłany: Czw 15 Lut, 2018   

No ale dlaczego w wątku o lotnictwie?

Kolega zadał proste pytanie, aby się troszkę w tej kwestii dokształcić, a tu włażą eksperty od broni nuklearnej po 10 postach. Co jest!
 
 
poliajnos 
3


Dołączył: 01 Sie 2017
Posty: 135
Skąd: stąd
Wysłany: Czw 15 Lut, 2018   

Uwierzcie, że postęp w dziedzinie atomistyki też zachodzi. Po cichu, bo od co najmniej czterech dekad wszystko zostało tak utajnione by frajerzy pakowali kasę w wirówki.
Ale po kolei - jak już będziemy swobodnie dysponowali środkami przenoszenia o odpowiednim zasięgu, to wystarczy wola polityczna by sobie jakąś fajna głowicę wystrugać.
 
 
dranio 
5


Dołączył: 12 Mar 2005
Posty: 661
Wysłany: Czw 15 Lut, 2018   

Proponuję zejść na Ziemię i przestać snuć rozważania, jak byłoby pięknie gdybyśmy mieli broń jądrową. :gent:

dranio
 
 
Wyświetl posty z ostatnich:   
Odpowiedz do tematu
Nie możesz pisać nowych tematów
Nie możesz odpowiadać w tematach
Nie możesz zmieniać swoich postów
Nie możesz usuwać swoich postów
Możesz głosować w ankietach
Nie możesz załączać plików na tym forum
Nie możesz ściągać załączników na tym forum
Dodaj temat do Ulubionych
Wersja do druku

Skocz do:  

Powered by phpBB modified by Przemo © 2003 phpBB Group
Patronat prawny Forum
EGIDA - Kancelaria Radcy Prawnego Robert KŁOSIŃSKI