[manfred]

Ostatnie orzeczenie TSUE. Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej wydał 15 lipca wyrok, w którym stwierdza, że wojskowi państw członkowskich podlegają tym samym prawom i zasadom, co każdy inny pracownik. Wyjątkiem są operacje wojskowe.

Szaleństwo TSUE

[MDS]

Przeczytaj ze zrozumieniem a potem pisz o szaleństwie. Szczególnie to poniżej.

Cytat:

TSUE uznaje, że niektóre misje wojskowe są wyłączną decyzją państw i ich interesów. Siły zbrojne mogą wówczas odstąpić od dyrektywy czasu pracy. Jednak TSUE wylicza również pewne zadania, które powinny być wynagradzane, jak zwykłym pracownikom, tj. w szczególności "te, które dotyczą usług administracji, zaopatrzenia, napraw sprzętu, zdrowia, utrzymania porządku".

[manfred]

Czyli za poligony będą płacić + 2x normalne zarobki. Hurra!

[MDS]

No tak zapomniałem że są osoby którym skrót TSUE uruchamia opcje wyśmiewania, deprecjonowania i negowania.

Cytat:

TSUE uznaje, że niektóre misje wojskowe są wyłączną decyzją państw i ich interesów. Siły zbrojne mogą wówczas odstąpić od dyrektywy czasu pracy.

Podkreśliłem i proszę nie zmyślaj tego czego nie ma w tym orzeczeniu.

[manfred]

Weź sobie może zobacz, od czego sprawa się zaczęła - od słoweńskiego podoficera, który pełnił 7 dniowy dyżur. Więc np. zgodnie z tym orzeczeniem za służbę dyżurną w czasie pokoju będą się należeć płatne nadgodziny. TSUE jak zwykle spełnia marzenia lewactwa - likwidacja służb też była jednym z postulatów Zielonych w Niemczech.

[Szwejk]

[buntaro]

Historia zaczęła się tak:

Cytat:

W okresie od lutego 2014 r. do lipca 2015 r. B.K. pełnił, jako podoficer armii słoweńskiej, nieprzerwaną 'służbę wartowniczą' przez siedem dni w miesiącu, podczas której musiał być osiągalny i stale obecny w koszarach, do których go przydzielono. Ta 'służba wartownicza' obejmowała zarówno okresy, w których B.K. miał wykonywać rzeczywiste czynności z zakresu nadzoru, jak i okresy, w których B.K. był jedynie zobowiązany do pozostawania do dyspozycji przełożonych. W przypadku niezapowiedzianego przyjazdu żandarmerii wojskowej, inspekcji lub zespołu interwencyjnego był on zobowiązany do odnotowania tego na formularzu rejestracyjnym i wykonania zadań zleconych mu przez przełożonych. Ministerstwo obrony uznało, że w odniesieniu do każdego z tych dni 'służby wartowniczej' za czas pracy należy uznać osiem godzin, wobec czego wypłaciło B.K. zwykłe wynagrodzenie odpowiadające tym ośmiu godzinom pracy. Za pozostałe godziny B.K. przysługiwał jedynie dodatek za pozostawanie w gotowości do pracy w wysokości 20% wynagrodzenia podstawowego. B.K. wniósł powództwo do sądów słoweńskich, domagając się zapłaty jak za godziny nadliczbowe za godziny, podczas których w ramach 'służby wartowniczej' nie wykonywał on żadnych rzeczywistych czynności na rzecz pracodawcy, lecz był obowiązany pozostawać do dyspozycji swoich przełożonych w koszarach, z dala od miejsca zamieszkania i rodziny.

A zakończyła tak:

Cytat:

Z powyższych względów Trybunał (wielka izba) orzeka, co następuje: 1) Artykuł1 ust.3 dyrektywy 2003/88/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 4 listopada 2003 r. dotyczącej niektórych aspektów organizacji czasu pracy w świetle art.4 ust.2 TUE należy interpretować w ten sposób, że działanie w zakresie ochrony wykonywane przez żołnierza jest wyłączone z zakresu stosowania tej dyrektywy: - albo gdy działanie to następuje w ramach wstępnego przeszkolenia, ćwiczenia operacyjnego lub operacji wojskowej w ścisłym znaczeniu, - albo gdy stanowi ono działanie do tego stopnia swoiste, że nie nadaje się do objęcia systemem rotacji personelu umożliwiającym zapewnienie poszanowania wymagań wspomnianej dyrektywy, - albo gdy w świetle wszystkich istotnych okoliczności okazuje się, że działanie to jest wykonywane w ramach wyjątkowych wydarzeń, których waga i skala wymagają przyjęcia środków niezbędnych do ochrony życia, zdrowia i bezpieczeństwa zbiorowości, których prawidłowe wykonanie byłoby zagrożone, gdyby miały być przestrzegane wszystkie przepisy ustanowione we wspomnianej dyrektywie, - albo gdy stosowanie wspomnianej dyrektywy do takiego działania poprzez nałożenie na dane organy obowiązku ustanowienia systemu rotacji lub planowania czasu pracy mogłoby nastąpić jedynie kosztem prawidłowego wykonania operacji wojskowych w ścisłym znaczeniu. 2) Artykuł2 dyrektywy 2003/88 należy interpretować w ten sposób, że nie stoi on na przeszkodzie temu, by okres dyżuru, w trakcie którego żołnierz jest zobowiązany do pozostawania w koszarach, do których go przydzielono, lecz nie świadczy tam faktycznej pracy, był wynagradzany w inny sposób niż okres dyżuru, w trakcie którego żołnierz ten faktycznie wykonuje pracę.

Proponuję więc zapoznanie się z treścią wyroku: https://sip.lex.pl/orzeczenia-i-pisma-urzedowe/orzeczenia-sadow/c-742-19-b-k-przeciwko-republika-slovenija-ministrstvo-523290642
I znalezienie tego:

manfred napisał/a:

Więc np. zgodnie z tym orzeczeniem za służbę dyżurną w czasie pokoju będą się należeć płatne nadgodziny. TSUE jak zwykle spełnia marzenia lewactwa - likwidacja służb też była jednym z postulatów Zielonych w Niemczech.

Zyczę powodzenia

[manfred]

Interpretować przepisy prawne (w odróżnieniu np. od leczenia ludzi) może każdy. Natomiast kolejny raz zastanawiam się co powoduje ludźmi, którzy chwalą zasadniczo niekorzystne dla siebie wyroki, dlatego, że ogłosił je TSUE.

Pracownicy jadąc na szkolenie zwykle nie śpią w namiotach, ogrzewanych zimą piecykami, tylko w hotelu (chyba, że to jakieś szkolenie survivalowe). W dodatku mogą sobie wrócić do tego hotelu np. o 2 giej w nocy narąbani w trupa i nikt ich raczej nie sprawdza alkomatem, byleby na drugi dzień stawili się na zajęciach. Na poligonie oczywiście tez można się narąbać w trupa, ale może mieć to dotkliwe konsekwencje. Więc generalnie jest zabronione, w sensie żołnierz nie dysponuje swoim czasem, tak jak ten nieszczęsny Słoweniec.
Więc ten wyrok otwiera drogę do skarg żołnierzy, że np. albo podczas szkolenia poligonowego zapewnia im się zakwaterowanie jak w podróży służbowej albo cały czas szkolenia uznaje się za czas do dyspozycji przełożonych i płaci za to nadgodziny. Jak ktoś nie zrozumiał, taki jest sens tego wyroku.
Nie na darmo art. 60 ust. 4 ustawy pragmatycznej wyłącza z tzw. "normalnego czasu pracy" żołnierzy

Cytat:

4. pełniących służby i dyżury, odbywających ćwiczenia i szkolenia poligonowe (morskie)

ten wyrok po prostu rozwala dotychczasową praktykę w tym zakresie. Nie mówiąc o tym, że TSUE po raz kolejny orzeka w sprawie, w której orzekać nie miał prawa.

[michqq]

[manfred]

Da się zrobić ośmiogodzinną służbę oficera dyżurnego?
Jak rozumieć "ćwiczenia operacyjne"? Co np. z ćwiczeniami brygadowymi (zmiana 12h), poligonami chemików albo batalionów budowy lotnisk?

[michqq]

[manfred]

Więc drodzy koledzy, jeśli przełożony każe wam zostać po godzinach i przewracać papiery, to "mam gdzieś nie robię" albo zażądać dodatkowego wynagrodzenia zgodnie z KP.
Bo przecież wyroki TSUE mają podobno bezpośrednią moc obowiązującą.

[michqq]

[manfred]

Michu
7 służb pod rząd to zwykle nie jest dobra sprawa. Chociaż pamiętam, że kiedyś bodaj strażacy tak mieli - byli na te właśnie 7 dni skoszarowani, a reszta miesiąca wolne i większości bardzo się to podobało.
Ale to jest sprawa na zmianę nawet nie przepisów krajowych, ale praktyki przydzielania takich służb, a nie włączania służb mundurowych pod dyrektywę regulującą stosunek pracy.
W dodatku robiąc dziwaczne wygibasy na temat rozgraniczania tego co jest "cywilne", a co "wojskowe". Logicznym jest, że następnym krokiem powinno być np. zaliczanie do wysługi uprawniającej do wcześniejszej emerytury tylko tego drugiego.
Ten wyrok de facto wywraca do góry nogami zasady czasu służby z polskiej ustawy o służbie. O tym, że TSUE procedował poza zakresem swoich kompetencji nie wspominając.

[buntaro]