Pomógł: 33 razy Dołączył: 18 Sie 2007 Posty: 12718 Skąd: Jelenia Gora
Wysłany: Sro 21 Lip, 2021
Podstawowe rzeczy trzeba ci tłumaczyć? Z eSBekami też masz taką wiedzę?
Cytat:
Trybunał Sprawiedliwości UE zapewnia jednolitą wykładnię prawa unijnego we wszystkich krajach członkowskich, a także orzeka o jego przestrzeganiu przez poszczególne kraje i instytucje UE[9]:
kontroluje legalność aktów prawnych Unii Europejskiej,
czuwa nad poszanowaniem przez państwa członkowskie obowiązków wynikających z traktatów,
dokonuje obowiązującej wykładni prawa Unii Europejskiej odpowiadając na pytania prejudycjalne zadawane przez sądy krajowe.
Trybunał Sprawiedliwości rozpatruje[2][1]:
skargi Komisji lub państwa członkowskiego przeciwko innemu państwu członkowskiemu dopuszczającemu się uchybień w zakresie zobowiązań, jakie ciążą na nim na mocy Traktatów (art. 258–260 TFUE),
skargi o stwierdzenie nieważności aktów prawnych wydanych przez instytucje Unii (art. 263–266 TFUE),
skargi na bezczynność (zaniechanie działania) instytucji unijnych (art. 258 TFUE),
skargi dotyczące odszkodowań za działania instytucji Unii lub pracowników Unii, związane z wykonywaniem ich funkcji (art. 268 TFUE),
skargi w sporach Unii i funkcjonariuszy (art. 270 TFUE),
_________________ Jedyny użytkownik Forum, który dostał 6 ostrzeżeń na raz.
Pomógł: 16 razy Dołączył: 08 Maj 2009 Posty: 1726 Skąd: już z ZER-u
Wysłany: Sro 21 Lip, 2021
A doczytałeś może w jakim trybie zapadł ten wyrok? Bo moim zdaniem chyba nie:
Cytat:
W sprawie C-742/19
mającej za przedmiot wniosek o wydanie, na podstawie art. 267 TFUE, orzeczenia w trybie prejudycjalnym, złożony przez Vrhovno sodišče (sąd najwyższy, Słowenia)ostanowieniem z dnia 10 września 2019 r., które wpłynęło do Trybunału w dniu 10 października 2019 r., w postępowaniu:
Jakoś ten artykuł w całym tym antyesbeckim zacietrzewieniu Tobie umknął.
Prosiłem o konkretny przepis, a nie tekst w Wikipedii.
Tak dla ułatwienia treść art. 267
Cytat:
Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej jest właściwy do orzekania w trybie prejudycjalnym:
a)
o wykładni Traktatów;
b)
o ważności i wykładni aktów przyjętych przez instytucje, organy lub jednostki organizacyjne Unii.
W przypadku gdy pytanie z tym związane jest podniesione przed sądem jednego z Państw Członkowskich, sąd ten może, jeśli uzna, że decyzja w tej kwestii jest niezbędna do wydania wyroku, zwrócić się do Trybunału z wnioskiem o rozpatrzenie tego pytania.
W przypadku gdy takie pytanie jest podniesione w sprawie zawisłej przed sądem krajowym, którego orzeczenia nie podlegają zaskarżeniu według prawa wewnętrznego, sąd ten jest zobowiązany wnieść sprawę do Trybunału.
Jeżeli takie pytanie jest podniesione w sprawie zawisłej przed sądem krajowym dotyczącej osoby pozbawionej wolności, Trybunał stanowi w jak najkrótszym terminie.
I kto tu komu musi tłumaczyć podstawowe rzeczy?
_________________ Nie wierzę w niezdementowane informacje - Aleksander Michajłowicz Gorczakow
Ostatnio zmieniony przez buntaro Sro 21 Lip, 2021, w całości zmieniany 1 raz
Pomógł: 33 razy Dołączył: 18 Sie 2007 Posty: 12718 Skąd: Jelenia Gora
Wysłany: Sro 21 Lip, 2021
Żeby dyskutować na takie tematy, to trzeba mieć chociaż minimalną wiedzę. Przynajmniej np. o słoweńskim systemie prawnym, której przecież nie masz. Być może w Słowenii do rozpatrywania skarg żołnierzy z zakresu służby upoważnione są sądy pracy, I taki sąd skierował zapytanie prejudycjalne. Co przecież w żadnym stopniu nie przesądza, że TSUE orzekał zgodnie ze swoją kompetencją. A nie orzekał.
Natomiast taki wyrok wywraca stosowanie pragmatyki w zakresie czasu służby żołnierzy w Polsce.
_________________ Jedyny użytkownik Forum, który dostał 6 ostrzeżeń na raz.
Pomógł: 16 razy Dołączył: 08 Maj 2009 Posty: 1726 Skąd: już z ZER-u
Wysłany: Sro 21 Lip, 2021
manfred napisał/a:
Żeby dyskutować na takie tematy, to trzeba mieć chociaż minimalną wiedzę. Przynajmniej np. o słoweńskim systemie prawnym, której przecież nie masz. Być może w Słowenii do rozpatrywania skarg żołnierzy z zakresu służby upoważnione są sądy pracy, I taki sąd skierował zapytanie prejudycjalne.
Ale przynajmniej wiem gdzie i jak tej wiedzy poszukać:
Cytat:
B.K. wniósł pozew do Delovno in socialno sodišče v Ljubljani (sądu pracy i ubezpieczeń społecznych w Lublanie, Słowenia) przeciwko Republice Słowenii (ministerstwu obrony), w ramach którego żąda zapłaty za godziny pozostawania w gotowości do pracy w ramach dyżuru w okresie pomiędzy lutym 2014 r. a lipcem 2015 r. jako za godziny nadliczbowe(6). Zainteresowany twierdzi, że zgodnie z dyrektywą 2003/88 godziny te powinny były zostać zaliczone w całości jako czas pracy i w konsekwencji powinno było zostać za nie wypłacone wynagrodzenie, ponieważ musiał on być zawsze obecny w miejscu pracy lub w koszarach, do dyspozycji swojego pracodawcy i z dala od swojego domu i swojej rodziny.
20. Wyrokiem z dnia 26 września 2016 r. Delovno in socialno sodišče v Ljubljani (sąd pracy i ubezpieczeń społecznych w Lublanie) oddalił pozew B.K. Zdaniem tego sądu Republika Słowenii (ministerstwo obrony) obliczyła wynagrodzenie zainteresowanego zgodnie z ustawą o obronności, na mocy której okresu pozostawania w gotowości do pracy w miejscu pracy lub w miejscu wskazanym przez pracodawcę nie zalicza się w całości do czasu pracy. Za sporne godziny B.K. miał zatem prawo jedynie do dodatku za pozostawanie w gotowości do pracy, który został mu wypłacony.
21. B.K. wniósł apelację do Višje delovno in socialno sodišče v Ljubljani (sądu apelacyjnego pracy i ubezpieczeń społecznych w Lublanie, Słowenia). Wyrokiem z dnia 4 maja 2017 r. sąd ten oddalił apelację zainteresowanego i utrzymał w mocy wyrok sądu pierwszej instancji. Sąd apelacyjny orzekł w szczególności, że ustawa o obronności nie jest sprzeczna z dyrektywą 2003/88, ponieważ na podstawie art. 2 ust. 2 akapit pierwszy dyrektywy 89/391 obie te dyrektywy nie mają zastosowania, gdy swoiste cechy szczególne specyficznej działalności w służbie publicznej, w szczególności w siłach zbrojnych, stoją z tym w sprzeczności, co ma miejsce w przypadku służby w słoweńskim wojsku.
22. Następnie B.K. wniósł skargę rewizyjną od wyroku sądu apelacyjnego do Vrhovno sodišče Republike Slovenije (sądu najwyższego Republiki Słowenii). W tych okolicznościach sąd ten postanowił zawiesić postępowanie i zwrócić się do Trybunału
I jeszcze to:
4.
Cytat:
Dyrektywa 2003/88 była już przedmiotem bogatego orzecznictwa Trybunału. Pomimo to pytania przedstawione w niniejszej sprawie pozostają niewyjaśnione i są przy tym bardzo newralgiczne. Kwestia organizacji czasu pracy żołnierzy dotyczy bowiem funkcjonowania sił zbrojnych państw członkowskich, instytucji często uznawanych przez te państwa za „kluczowy element” ich suwerenności, których organizacja należy co do zasady do wyłącznej kompetencji każdego z nich. Ponadto istnieje obawa, że stosowanie tej dyrektywy do żołnierzy zaszkodzi w praktyce zdolności operacyjnej wspomnianych sił.
5. W niniejszej sprawie Trybunał napotyka zatem na kontekst wojskowy, który rzadko miał okazję rozpoznawać. Cała trudność będzie polegała na znalezieniu „właściwej równowagi” pomiędzy z jednej strony prawami żołnierzy jako pracowników do ochrony zdrowia i bezpieczeństwa w pracy, w tym do ograniczenia czasu pracy, a z drugiej strony zasadniczym interesem państw członkowskich w prawidłowym funkcjonowaniu ich sił zbrojnych, niezbędnym dla ochrony bezpieczeństwa narodowego.
Ty natomiast korzystając z wiedzy którą niewątpliwie posiadasz wskaż przepis, który zabraniałby orzekania Trybunałowi w tej sprawie. Powodzenia życzę.
_________________ Nie wierzę w niezdementowane informacje - Aleksander Michajłowicz Gorczakow
Pomógł: 33 razy Dołączył: 18 Sie 2007 Posty: 12718 Skąd: Jelenia Gora
Wysłany: Sro 21 Lip, 2021
Cytat:
Trybunał Sprawiedliwości UE zapewnia jednolitą wykładnię prawa unijnego we wszystkich krajach członkowskich, a także orzeka o jego przestrzeganiu przez poszczególne kraje i instytucje UE[9]:
kontroluje legalność aktów prawnych Unii Europejskiej,
czuwa nad poszanowaniem przez państwa członkowskie obowiązków wynikających z traktatów,
dokonuje obowiązującej wykładni prawa Unii Europejskiej odpowiadając na pytania prejudycjalne zadawane przez sądy krajowe.
Trybunał Sprawiedliwości rozpatruje[2][1]:
skargi Komisji lub państwa członkowskiego przeciwko innemu państwu członkowskiemu dopuszczającemu się uchybień w zakresie zobowiązań, jakie ciążą na nim na mocy Traktatów (art. 258–260 TFUE),
skargi o stwierdzenie nieważności aktów prawnych wydanych przez instytucje Unii (art. 263–266 TFUE),
skargi na bezczynność (zaniechanie działania) instytucji unijnych (art. 258 TFUE),
skargi dotyczące odszkodowań za działania instytucji Unii lub pracowników Unii, związane z wykonywaniem ich funkcji (art. 268 TFUE),
skargi w sporach Unii i funkcjonariuszy (art. 270 TFUE),
pewnie nie wiesz, że jest coś takiego jak a contrario
_________________ Jedyny użytkownik Forum, który dostał 6 ostrzeżeń na raz.
Pomógł: 16 razy Dołączył: 08 Maj 2009 Posty: 1726 Skąd: już z ZER-u
Wysłany: Sro 21 Lip, 2021
Chodzi Tobie o terminologię prawniczą, czy logikę? Zresztą mniejsza z tym.
Domyślam się,, że usiłujesz jakoś wybrnąć z twarzą i będziesz czepiał się wszystkiego. Znajdź mi tylko konkretny przepis jaki naruszył trybunał.
_________________ Nie wierzę w niezdementowane informacje - Aleksander Michajłowicz Gorczakow
Prawo międzynarodowe, w tym prawo unijne, to nie jest bułka z masłem, nawet dla prawników. Ale śledząc Wasz spór muszę przyznać, że buntaro wypada w nim o wiele korzystniej niż manfred. Mówi z sensem, rozumie treść przedmiotowego orzeczenia TSUE i widać, że prawo UE nie jest mu zupełnie obce. Natomiast manfred puszy się i posługuje prawomyślnymi sloganami, lecz w żaden sposób nie potrafi ich podeprzeć konkretnymi postanowieniami prawnymi. Ot, takie moje spostrzeżenie.
Proszę, może najpierw pokaż przepis, który przyznane pierwszeństwo przepisom UE przed krajowymi.
Wydaje mi się, że idziesz w złym kierunku. Zgodnie z art. 8 ust. 1 Konstytucji, to właśnie Konstytucja jest najwyższym prawem Rzeczypospolitej Polskiej, ale jednocześnie art. 9 mówi, że Rzeczpospolita Polska przestrzega wiążącego ją prawa międzynarodowego. Więc problem nie polega na tym, który z aktów ma pierwszeństwo przed którym (nawiasem mówiąc powinny one być zgodne), ale na tym, czy umowy unijne dają prawo organom Unii do oceniania, czy też ingerowania w daną materię. I właśnie na ten temat zdania polityków i popierających ich prawników są podzielone.
Pomógł: 16 razy Dołączył: 08 Maj 2009 Posty: 1726 Skąd: już z ZER-u
Wysłany: Sro 21 Lip, 2021
No właśnie. Toż nawet wczoraj rzecznik rządu oświadczył na TT:
Cytat:
Polski rząd dokona analizy dokumentów przedstawionych przez KE. Polska, podobnie jak inne kraje UE, podkreśla konieczność przestrzegania przepisów unijnych traktatów. Określają one wprost, które kompetencje są przekazane UE, a które pozostają wyłącznymi kompetencjami krajów.
Dołączył: 22 Maj 2017 Posty: 1427 Skąd: nadwarciański
Wysłany: Sro 21 Lip, 2021
manfred, Ale jak byk stoi w piśmie, że sprawę do TSUE wniósł w trybie prejudycjalnym właściwy sąd krajowy. A Ty bijesz pianę że TSUE jest be i wychodzi przed szereg
Pomógł: 16 razy Dołączył: 08 Maj 2009 Posty: 1726 Skąd: już z ZER-u
Wysłany: Sro 21 Lip, 2021
Szwejk napisał/a:
Zgodnie z art. 8 ust. 1 Konstytucji, to właśnie Konstytucja jest najwyższym prawem Rzeczypospolitej Polskiej, ale jednocześnie art. 9 mówi, że Rzeczpospolita Polska przestrzega wiążącego ją prawa międzynarodowego. Więc problem nie polega na tym, który z aktów ma pierwszeństwo przed którym (nawiasem mówiąc powinny one być zgodne), ale na tym, czy umowy unijne dają prawo organom Unii do oceniania, czy też ingerowania w daną materię. I właśnie na ten temat zdania polityków i popierających ich prawników są podzielone.
W sumie od tego (ale to dotyczy raczej ustaw) mamy art. 91 Konstytucji:
Cytat:
Art. 91. [Umowa międzynarodowa w krajowym porządku prawnym]
1.
Ratyfikowana umowa międzynarodowa, po jej ogłoszeniu w Dzienniku Ustaw Rzeczypospolitej Polskiej, stanowi część krajowego porządku prawnego i jest bezpośrednio stosowana, chyba że jej stosowanie jest uzależnione od wydania ustawy.
2.
Umowa międzynarodowa ratyfikowana za uprzednią zgodą wyrażoną w ustawie ma pierwszeństwo przed ustawą, jeżeli ustawy tej nie da się pogodzić z umową.
3.
Jeżeli wynika to z ratyfikowanej przez Rzeczpospolitą Polską umowy konstytuującej organizację międzynarodową, prawo przez nią stanowione jest stosowane bezpośrednio, mając pierwszeństwo w przypadku kolizji z ustawami.
To już tak specjalnie dla manfreda
A co wyroku TSUE, to proponuję poczekać na orzecznictwo krajowych sądów powszechnych
_________________ Nie wierzę w niezdementowane informacje - Aleksander Michajłowicz Gorczakow
Ostatnio zmieniony przez buntaro Sro 21 Lip, 2021, w całości zmieniany 1 raz
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum