niby tak, ale i okręty w czasie wykonywania zadań są uzależnione od pogody(dzielność morska, itp)
zaletą samolotu jest to, że dywizjon lotnictwa uderzeniowego mw może "obrabiać" potencjalny cel przez całą dobę, do skutku. start, atak, powrót do bazy, podwieszenie uzbrojenia i znowu start.
nawet najdalszy cel na bałtyku(jak to pięknie mawiają sztabowcy:w strefie zainteresowania operaacyjnego mw) i tak znajduje się w przeciągu max 30 minut lotu od wybrzeża, do zasięgu uzbrojenia przeciwokrętowego samolotu(FA-18 i harpoon choćby)...
Odwieczna dyskusja co powinno stanowić rzeczywisty rejon zainteresowania MW. Bo jeśli Bałtyk w dzisiejszej sytuacji Marynarki FR, to z "małą" pomocą NATO możemy ich wszystkie okręty zniszczyć jeszcze w porcie... oczywiscie trzeba będzie poczekac na F16 i RBS15Mk3
Jeśli zakładamy, że Rosja będzie się stopniowo wzmacniać, to Polskie, Niemieckie i Duńskie siły to na nich trochę za mało. Wtedy trzeba wziąc przykład z historii i szybko ewakułować siły do UK. We wrzesniu tylko ewakuacja uratowała sprzęt. A wtedy "rejon zainteresowania MW" to Atlantyk.
Co do lotnictwa morskiego... Za wyjątkiem USA (nowy P-8A), Włoch (które pod P-8A się mają podłączyć), Australii (też P-8A i Global Hawk w wersji patrolowej-morskiej), UK (Nimrod w wersji mk4) i Chin (bo Tajwan jest za morzem) nikt naprawdę nie rozwija lotnictwa morskiego (rozumianego jako walczącego z okrętami wroga). Niemcy właśnie zlikwidowali lotnictwo morskie na Tornado, Holendrzy podziękowali za P-3C (które za cięzkie pieniądze kupili Niemcy..). Francuzi nie mają następcy "atlantików2", a ich lotnictwo pokładowe nastawione jest głównie na osłonę myśliwską i atakowanie celów lądowych.
Lotnictwo morskie bazowania lądowego albo zanika, albo idzie w kierunku lotnictwa patrolowego. Wiąże to się ze wzrostem skuteczności rakiet przeciwlotniczych (praktycznie niemożliwe jest, lub nie będzie za kilka lat) przeprowadzenie ataków bombami czy rakietami przeciwokretowymi o zasiegu krótszym niż 60km. To powoduje zwiększenie zasięgu rakiet przeciwokrętowych, ich wielkości, itptid. W tym momencie bardziej zaczyna się opłacać przenosić na samolotach patrolowych, dysponujących potężnym zasięgiem lotu i zasięgiem wykrywania celu. Praktycznie jedynym odstępstwem jest Jachont i teoretyczna możliwość podwieszenia go pod Su30MKK2 marynarki chinskiej. Tylko nie zapominajmy gdzie będą znajdować się cele dla tych pocisków (cieslina lub ocean za Tajwanem..).
W Polsce lotnictwo morskie bazowania lądowego w wersji "odrzutowej" padło, i bardzo dobrze, że tak się stało. Takiego lotnictwa nie mają już ani Niemcy, ani Francuzi, Brytole, Norwedzy, itpitd. Systematycznie rozwijamy zdolności patrolowe i to jest dobra droga. W perspektywie 10-20 lat musimy podjąc decyzję czy skupiamy się na Bałtyku (a wtedy małe samoloty patrolowe wielkości Bryz, z dobrym radarem i łączem danych i przy wsparciu wyrzutni brzegowych) czy też na atlantyku (a wtedy P-8A).. nie musze mówić, że w drugi, ekspansywny, scenariusz nie wierzę.
radiant star [Usunięty]
Wysłany: Pią 12 Sie, 2005
Kaifasz napisał/a:
A dlaczego twierdzisz, że by nieukompletowano załogi?? W przypadku takiej rzezi jednostek jak w tym roku?? Czyżby wszystkich z wycofywanych jednostek wysyłano do cywila??
oczywiście wszystkich do cywila nie wysłano(choć pewna część w cywilu jest). generalnie miałem na myśli to, czy udałoby się obsadzić poszczególne piony, tak, aby nawigator nie został turbinistą na przykład...
lekomin napisał/a:
W Polsce lotnictwo morskie bazowania lądowego w wersji "odrzutowej" padło, i bardzo dobrze, że tak się stało. Takiego lotnictwa nie mają już ani Niemcy
a to ciekawe? sugerujesz, że niemcy pozbyli się tornad lotnictwa mw i kormoranów? co się stało z tymi jednostkami? zostały rozformowane?
Ostatnio zmieniony przez radiant star Pią 12 Sie, 2005, w całości zmieniany 1 raz
Koniu [Usunięty]
Wysłany: Pią 12 Sie, 2005
A co sadzicie o rakietowej obronie brzegowej , nawet RBeSy sa w tej wersji , a jak sadze jest to tansze niz budowa okretu z ta bronia . Poza tym taki system był by trudny do zniszczenia przez marynarke wroga . Oczywiscie chodzi mi o system mobilny Mysle iż było by to dobre rozwiazanie i dawało by ochronę naszej wkoncu dosc niewielkiej lini brzegowej Pozdro Koniu
Strielali [Usunięty]
Wysłany: Pią 12 Sie, 2005
Bardzo dobre rozwiazanie - trudne do zniszczenia, w miare tanie, itd.
Ale raczej jako uzupelnienie niz zastepstwo: rakieta nie poleci na patrol ani nie odda ostrzegawczego strzalu
taki jeden [Usunięty]
Wysłany: Pon 15 Sie, 2005
Cytat:
="radiant star nawet najdalszy cel na bałtyku(jak to pięknie mawiają sztabowcy:w strefie zainteresowania operaacyjnego mw) i tak znajduje się w przeciągu max 30 minut lotu od wybrzeża, do zasięgu uzbrojenia przeciwokrętowego samolotu(FA-18 i harpoon choćby)...
Oj Radiant, nie myśl, że się uwziąłem, żeby Cię poprawiać ale qrde w moim ulubionym ogródku jakim jest MW muszę dbać o merytorykę wypowiedzi - za to nas inni oceniają.
I tak - operacyjnego zainteresowania jest OBSZAR a nie strefa. Strefa to określenie dla szczebla nizszego niż operacyjny czyli taktycznego. Tak więc mamy OBSZAR OPERACYJNEGO ZAINTERESOWANIA.
Właściwe stosowanie takich określen jest jednym z elementów teorii sztuki wojennej.
Pozdrawiam
radiant star [Usunięty]
Wysłany: Pon 15 Sie, 2005
taki jeden napisał/a:
I tak - operacyjnego zainteresowania jest OBSZAR a nie strefa. Strefa to określenie dla szczebla nizszego niż operacyjny czyli taktycznego. Tak więc mamy OBSZAR OPERACYJNEGO ZAINTERESOWANIA.
Właściwe stosowanie takich określen jest jednym z elementów teorii sztuki wojennej.
Pozdrawiam
całkiem to możliwe. widzisz jak to jest. sztabowcem nie jestem, a z obszarem/strefą mam tyle wspólnego, ile po nim pływam, wcielając w życie wizje sztabowców
taki jeden [Usunięty]
Wysłany: Pon 15 Sie, 2005
Nie ma sprawy
Mi chodzi tylko o "czystość marynarskiego języka" i podawanie sprawdzonej wiedzy:)
Pozdrawiam "NIE-SZTABOWCA"
Panowie ja nie uwazam sie za eksperta odnosnie Marynarki Wojennej.Wedlug mnie wazne jest tutaj pytanie jakie zadania ma wykonywac nasza marynarka.
Jezeli chodzi tu tylko o ochrone polnocnej granicy przed przemytnikami to wystarcza szybkie kutry i patrolowce.
Jezeli doszlo by do klasycznego konfliktu to wielkie okrety na baltyku sie chyba raczej nie sprawdza.Baltyk jest po prostu za maly.
Jakos sobie nie wyobrazam ze ORP Warszawa moglaby zmienic w decdujacy sposob uklad sil na baltyku w czasie "W".Wiekszy pozytek bylby tu chyba z okretow podwodnych.
Pozostaje jeszcze jedna sprawa.Obecnie coraz czesciej Polskie Sily Zbrojne angazuja sie we wszelakie "misje".Tu znowu przydaly by sie wieksze jednostki np.jakies helikopterowce.
Tyle moich przemyslen jako laika.Bede wdzieczny za wszystkie uwagi.
taki jeden [Usunięty]
Wysłany: Wto 16 Sie, 2005
Witam raz jeszcze!
Szanowni rozmówcy,
Kiedys już pisałem o swoich na ten temat przemyśleniach, ale ponieważ temat wrócił powtórze sie
Jezeli mamy mówić o roli i kształcie naszej NAVY to zacząć trzeba od zadań jakie przed nia stają.
I tu dygresja - nie ma co porównywać się do Szwedów czy Finów bo inne są uwarunkowania tych krajów tak polityczne jak i geograficzne. Oba te kraje z założenia są neutralne a co za tym idzie muszą stawiać na samowystarczalność. Ich linia brzegowa jest również inna a co za tym idzie taktyka działania lekkich nawodnych sił uderzeniowych jak i OP jest tam całkowicie inna. Piszę tu o ewentualnym konflikcie zbrojnym a nie takich czy innych działaniach "policyjno-blokadowych".
Tak więc kilka głownych zadań naszej NAVY:
- ochrona i obrona morskiej granicy państwa.
Tu trzeba patrzeć na realia. Bałtyk stał się ostatnio chyba najspokojniejszym akwenem na świecie nie licząc Wielkich Jezior
- "uczestnictwo" w działaniach sojuszniczych czy to w ramach NATO czy innych koalicji (patrz działania "Czernickiego" i "Bielika")
- udział w stałych zespołach NATO (SNMG 1 i MCMFORNORTH - fregaty i niszczyciele min).
Więc biorąc pod uwagę te zadania i uwarunkowania oraz najważniejsze - realia finansowe jak powinna być PL NAVY?
Okręty nawodne:
- na pewno fregaty. Czy akurat OHP? nie chcę się tu wypowaiadc, bo nie jestem autorytetem. Ale moim skromnym zdaniem w czasach kiedy padły decyzje o ich wzięciu nie było innej mozliwosci. Za wsystko inne trzeba było płacić jeszcze większa kasę. Przykładem jest marynarka Rumunii - wzięli od RN okrety faktycznie rzecz biorąc rozbrojone i zapłacili za nie poważne kwoty;
- lekkie nawodne siły uderzeniowe. "Orkany" po modernizacji beda najnowocześniejszymi tej klasy okretami na Bałtyku (a przynajmniej w ścisłej czołówce). Wśród krajów NATO-wskich widoczna jest tendencja o zmniejszania liczby okrętów tej klasy. Więc Orkan, Grom i Piorun moze nie będa zaspokajać naszych aspiracji ilosciowo ale napewno jakościowo.
- siły trałowe - trzy mocno zmoderniowane "trały" 206 FM są dobrym przykładem, ze potrafimy w kraju z niczego (bo wartość okrętów przed modernizacja była naprawdę znikoma) zrobić COŚ. I to coś wykorzystywac. Pogratulowac chłopakom z 13 dywizjonu.
Pozostaje kwestia "plastusiów" czyli 17 trałowców proj. 207.
Ani wyposażenie ani dzielnośc morska ani podatność na modernizację nie dają wielkich nadziei na przyszłość w ramach sojuszu, a na Bałtyku już wiele do roboty nie ma.
- siły "transportowo-minowe" - dziwna nazwa dobrych desantowców, pozostałości z naszych planów niesienia internacjonalistycznej pomocy gnębionemu przez imperialistów narodowi duńskiemu.
Chyba trzeba przemyśleć jaki potencjał modernizacyjny w nich jeszcze drzemie. Kierunek ew. modernizacji to możliwość wyjścia poza Bałtyk a to znaczy zwiekszenie dzielności morskiej i autonomiczności. Jeżeli to nierealne lub nieopłacalne decydenci w Warszawi powinni mocno przemyśleć mozliwość budowy w ich miejsce tzw. UTL - uniwersalnych transportowców logistycznych. Kilka szkiców już powstało, a ich posiadanie wprowadziło by nas do grona powaznych państw, które potrafią swój kontyngent w miejsce ewentualnych działań dowieźć.
- Okrety podwodne - obecny sład dOP jest najlepszy na jaki mogliśmy sobie pozwolić, i najlepszy jaki w obecnych warunkach finansowych możemy sobie wymarzyć. I "Orzeł" i jego mniejsi braciszkowie tyrają jak mało kiedy. Dobre okręty, które z naszymi bardzo dobrymi załogami potrafia baaardzo wiele.
- Lotnictwo
Owszem, z jednej strony mozna powiedzieć, że na Bałtyk samoloty wystarczą bo to taki smiesznawy akwen. Ale powiem tylko tyle - samym lotnictwem jeszcze nikt wojny na morzu nie wygrał. Samolot nie bedzie wisiał kilka godzin nad jednym punktem, samolot nie ma takiego potencjału w działaniach ZOP, samolot może latać kilka godzin i musi wracać, samolot nie wytrałuje min. Trzeba być US NAVY aby lotnictwem przechylić szalę w konflikcie a potem i tak wejść muszą okręty.
PODSUMOWUJĄC
Może zrobię sobie kilku wrogów ale moim zdaniem nasza NAVY zbliza sie do optymalnego składu i stanu. WIEM!! - mnie również bolą uroczystości jak ta z ostatniego maja. Ale pewne kroki muszą być podjęte bo inaczej zastuj będzie jeszcze gorszy.
Lista zyczeń:
Czas by decydenci w Wawie zrozumieli rolę Marynarki i pomysleli o naszych programach modernizacyjnych nie jak o fanaberiach.
Program GAWRON powinien ruszyć z kopyta, trzeba by wrócić do programu niszczyciela min proj 257. Należy powaznie podejść do problemu transportu morskiego. I ostatnie - pomysleć o rakiecie przeciwokretowej dla F-16.
Tyle mojego skromniutkiego zdania.
Pozdrawiam
a to ciekawe? sugerujesz, że niemcy pozbyli się tornad lotnictwa mw i kormoranów? co się stało z tymi jednostkami? zostały rozformowane?
Zostały przekazane Luftwaffe
_________________ DziennikZbrojny.pl
tanker [Usunięty]
Wysłany: Czw 25 Sie, 2005
sądze, że optymalnie powinniśmy posiadać posiadać kombinacje fregat do działań dałeko od polski w ramach zobowiązań nato, oraz kombinacje cilnie uzbrojonych korwet i innych mniejszych jednostek (najlepiej made in Poland ) a co do lotnictwa to czemu by nie przejąć o USA orionów które będą niedługo wypierane przez zmodyfikowaną wersje 737???
a to ciekawe? sugerujesz, że niemcy pozbyli się tornad lotnictwa mw i kormoranów? co się stało z tymi jednostkami? zostały rozformowane?
Tornado IDS z MFG'ow zostaly przekazane do Luftwaffe. Kormorany albo juz zostaly wycofane, ale zostana wycofane w najblizszym czasie.
pozdrawiam
WALDI [Usunięty]
Wysłany: Pią 26 Sie, 2005
Przeciez mamy miec wielozadaniowe F-16.wystarczy je uzbroic w RBS-15 i zaden okret nie wytrzyma takiego udezenia
Czy F-16 maja slozyc tylko do ataku na Teheran i MIńsk???
taki jeden [Usunięty]
Wysłany: Pią 26 Sie, 2005
WALDI napisał/a:
Przeciez mamy miec wielozadaniowe F-16.wystarczy je uzbroic w RBS-15 i zaden okret nie wytrzyma takiego udezenia
Tylko mały problem... to nie bomba a F-16 to nie bombowiec z I wś. Każde uzbrojenie potrzebuje integracji z nosicielem. A nigdzie nie pisano, że nasze "szesnastki" maja nosić RBS-ki. A dołozenie tej opcji.... w naszych warunkach obecnie awykonalne. A wystarczyło kiedyś pomysleć... Przecież MW nie wymyśliła RBS-ów wczoraj po południu.
Strielali [Usunięty]
Wysłany: Sob 27 Sie, 2005
F-16 tu, F-16 tam, ale my ich nie kupujemy 400, tylko troche mniej!
Wspolczuje F-16-tkom. Beda sie musialy cudownie rozmnozyc...
Czy juz naprawde nie mamy innych samolotow?!
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
REGULAMIN i FAQ
Szukaj
Użytkownicy
Grupy
Rejestracja
Zaloguj
Galeria
Download
Mysle iż było by to dobre rozwiazanie i dawało by ochronę naszej wkoncu dosc niewielkiej lini brzegowej 
Pozdro Koniu
) a co do lotnictwa to czemu by nie przejąć o USA orionów które będą niedługo wypierane przez zmodyfikowaną wersje 737???
