Powiedzcie koledzy czy w naszej MW są już jakieś wstępne założenia jak miałby wyglądać okręt wsparcia operacyjnego? Zadania, możliwości ??? Wszędzie pisze się, iż miałby on być wdrożony w pierwszym z trzech etapów modernizacji.
_________________ Głupcy są tak pomysłowi, że nie da się zrobić rzeczy, której nie potrafiliby zepsuć!
_________________ One of the serious problems in planning the fight against American doctrine, is that the Americans do not read their manuals, nor do they feel any obligation to follow their doctrine...
"W Polsce są zazwyczaj dwa wyjścia z sytuacji: normalne i nadprzyrodzone. Normalne jest takie, że z nieba schodzą zastępy aniołów i robią za nas. A nadprzyrodzone - kiedy sami weźmiemy się do roboty." Tadeusz Konwicki
"Une guerre de religions, c'est quand deux peuples s'entretuent pour savoir qui a le meilleur ami imaginaire"
Pomogła: 32 razy Dołączyła: 22 Wrz 2007 Posty: 7498 Skąd: north
Wysłany: Sro 11 Lip, 2012
Cytat:
SOS dla Marynarki Wojennej
Ministerstwo Obrony Narodowej wciąż nie może podjąć decyzji o rozpoczęciu procedury przetargowej na wyprodukowanie i dostarczenie polskiej Marynarce Wojennej łodzi podwodnych i innych okrętów. Tymczasem specjaliści biją na alarm. Jeśli w najbliższej przyszłości nie zwiększymy odpowiednio nakładów na zakup nowoczesnego sprzętu bojowego, polska Marynarka Wojenna przestanie istnieć, podobnie jak Stocznia MW w Gdyni.
Kilka miesięcy temu pisaliśmy o publikacji MON pt. „Koncepcja rozwoju Marynarki Wojennej do 2030 r.”. Z dokumentu, który ma być podstawą do dyskusji na forum parlamentu, wynika, że resort chce doposażyć MW m.in. w trzy okręty podwodne oraz okręt wsparcia operacyjnego.
Przeskok generacyjny
Taki stan zostanie osiągnięty dopiero za 18 lat. MON chciałby zastosować „przeskok generacyjny” poprzez zaniechanie modernizacji eksploatowanego obecnie sprzętu i uzbrojenia na rzecz wprowadzenia systemów nowej generacji. Problem w tym, że wymaga to dużych nakładów, a pierwsze środki należałoby wydać już w najbliższym czasie. Według wspomnianej „Koncepcji” za pięć lat, w 2017 r., miałby zostać wyprodukowany pierwszy z trzech planowanych przez MON nowoczesnych okrętów podwodnych. Tyle że – trzymając się zapisów „Koncepcji” – polska MW będzie wówczas dysponować zaledwie dwiema łodziami, w tym ponadtrzydziestoletnią sowiecką Kilo. Do tego czasu pozostałe cztery eksploatowane obecnie okręty podwodne zostałyby przeznaczone „na żyletki”.
Szersze wody to chyba za dużo powiedziane. Gazeta Polska nie ma aż tak wielu czytelników, a dodatkowo reprezentuje opcję polityczną skrajnie odmienną od tej, która będzie podejmować decyzje.
_________________ Kontrola najwyższą formą zaufania
Taaa.. jak zobaczę w jakąś "miesięcznicę" transparent "Polskie łodzie podwodne dla Marynarki Wojennej" obok jakiś wynaturzeń szkalujących wszystkich oprócz Prezesa, to kupię jeden egzemplarz Gazety Polskiej.
Jak dla mnie - niech będą nazywane przez dziennikarzy - łodziami podwodnymi. Byle były.
_________________ "Przestańmy własną pieścić się boleścią, przestańmy ciągłym lamentem się poić,
Kochać się w skargach jest rzeczą niewieścią, Mężom przystoi w milczeniu się zbroić"
Pomogła: 32 razy Dołączyła: 22 Wrz 2007 Posty: 7498 Skąd: north
Wysłany: Pon 16 Lip, 2012
Cytat:
Sztorm idzie, panie Siemoniak
Zredukowana i mocno niedoinwestowana Marynarka Wojenna RP za 4-5 lat nie będzie w stanie zapewnić bezpieczeństwa morskiego naszemu państwu.
Marynarka Wojenna RP jest obecnie najbardziej zaniedbanym rodzajem Sił Zbrojnych RP. Tylko w minionej dekadzie z linii wycofano ponad 62 proc. okrętów bojowych i pomocniczych jednostek pływających, a o połowę zmniejszono lotnictwo morskie.
Wycofywaniu sprzętu towarzyszyło pomniejszenie o połowę stanu osobowego. Mimo narastających problemów koncepcja Narodowego Programu Budowy Okrętów, mającego poparcie sejmowej Komisji Obrony Narodowej, od dwóch kadencji nie doczekała się realizacji.
Brak szybkich i zdecydowanych działań na rzecz rozwoju Marynarki Wojennej spowoduje, że w perspektywie kilku lat nie będzie ona w stanie zapewnić Polsce bezpieczeństwa morskiego.
– W najbliższych latach ponad dwadzieścia z pozostałych okrętów bojowych, w tym przede wszystkim fregaty rakietowe oraz cztery okręty podwodne (w służbie pozostanie tylko jeden!), będzie musiało zostać wycofanych z linii ze względu na ich wyeksploatowanie. Zostanie także wycofana większość śmigłowców znajdujących się w wyposażeniu MW – zauważa prof. nadzw. dr hab. Paweł Soroka, koordynator Polskiego Lobby Przemysłowego im. Eugeniusza Kwiatkowskiego, które wystosowało w tej sprawie pismo do najwyższych władz Polski.
Niepokoją również pomysły na pozbawienie Akademii Marynarki Wojennej w Gdyni statusu samodzielnej uczelni.
– W konsekwencji Polska stanie się jedynym państwem Sojuszu NATO leżącym nad morzem, które nie będzie posiadać potencjału bojowego umożliwiającego skuteczną obronę wybrzeża i ochronę naszych interesów morskich – alarmuje PLP.
Podkreśla, że niedopuszczalna jest także zgoda na likwidację większości potencjału naszego przemysłu stoczniowego, po wcześniejszej deprecjacji i likwidacji znacznego potencjału polskiej floty handlowej i rybackiej.
Jak wskazuje prof. Soroka, rola Marynarki Wojennej nie może być postrzegana wyłącznie przez pryzmat funkcjonowania na Bałtyku, bo realizacja interesów narodowych, w tym gospodarczych, i zobowiązań sojuszniczych wymaga obecności polskich okrętów również na innych akwenach.
– Polska MW powinna posiadać taki potencjał bojowy, aby mogła razem z siłami morskimi innych państw europejskich i NATO przeciwdziałać zagrożeniom mającym wpływ zarówno na naszą, europejską, jak i światową gospodarkę – zauważa.
Model wspólnego, wielonarodowego działania zakłada chociażby proklamowana podczas szczytu NATO w Chicago koncepcja „smart defence”.
Jak wskazują analitycy z PLP, Marynarka Wojenna powinna być narzędziem do zapewnienia Polsce bezpieczeństwa dostaw surowców i wymiany handlowej drogą morską oraz zapewnienia bezpieczeństwa przyjęcia sił wsparcia na wypadek ewentualnego kryzysu czy wojny.
Także potrzeby UE i NATO będą wymuszać na sojusznikach realizację szerokiej gamy zadań związanych z zagwarantowaniem bezpieczeństwa m.in. na morskich szlakach handlowych. Jest to związane z faktem, że państwa unijne borykają się z problemem niedostatku okrętów, a straty dla gospodarki światowej z tytułu działalności piratów sięgają kilkunastu miliardów USD.
– Poza tym nowoczesna Marynarka Wojenna powinna stanowić wsparcie dla Wojsk Lądowych i Sił Powietrznych, będąc gwarantem bezpieczeństwa granic morskich – dodaje PLP.
Polska swojej szansy powinna upatrywać też w Arktyce. Nasze firmy energetyczne mogłyby nawiązać współpracę z firmami innych państw w realizacji przedsięwzięć mających na celu wydobycie surowców energetycznych leżących pod dnem Arktyki.
– Okręty Marynarki Wojennej RP, w tym okręty podwodne, powinny prezentować naszą banderę również na Oceanie Arktycznym. Umacniałoby to prestiż Polski – ocenia prof. Paweł Soroka.
Nowe okręty z Polski
By podołać tym zadaniom, MW w najbliższych latach musi zostać wzmocniona sprzętowo. Potrzebne są nowe okręty przeciwminowe i rozpoznania radioelektronicznego oraz okręty wielozadaniowe, zdolne m.in. do zwalczania okrętów podwodnych, celów nawodnych i powietrznych oraz walki elektronicznej.
Ważne jest również przystosowanie fregat lub korwet nowej generacji do zaokrętowania sił specjalnych. Tego rodzaju rozwiązania wykorzystuje się na okrętach budowanych dla sił morskich Danii i Niemiec.
Do tego niezbędne wydaje się wyposażenie ich w łodzie hybrydowe oraz śmigłowce. Z kolei okręty uderzeniowe Marynarki Wojennej RP winny dysponować jednym rodzajem pocisków rakietowych typu RBS-15 (Mk3 i Mk2).
– Niezbędne jest także pozyskanie co najmniej dwóch nowych okrętów podwodnych, w budowie których, jako istotni kooperanci, powinny uczestniczyć polskie stocznie. Ich walory: siłownie niezależne od dopływu powietrza atmosferycznego, w połączeniu z możliwością uzbrojenia w najnowsze zminiaturyzowane pociski samosterujące, mogą sprawić, iż uzyskamy za możliwe do wydania kwoty liczący się w skali europejskiej potencjał odstraszania, będący naszą polisą bezpieczeństwa na przyszłość – zauważa PLP.
Inwestycje te wiążą się ze sporymi wydatkami, stąd należy korzystać z seryjnych zamówień okrętów, zmniejszających jednostkowe koszty budowy. Program wymaga też długoterminowego finansowania, niezwiązanego z wielkością budżetu resortu obrony. Powinno być ono zapewnione specjalną ustawą (takie rozwiązanie przewidywał projekt NPBO).
– W przeciwnym wypadku Marynarka Wojenna RP po 2016 roku, wskutek konieczności wycofania całkowicie wyeksploatowanych okrętów i statków powietrznych, utraci zdolność bojową pozwalającą skutecznie bronić integralności i suwerenności naszego kraju na akwenach morskich oraz wypełniać przyjęte zobowiązania sojusznicze – zaznacza prof. Soroka.
Konsekwentnie realizowany – w znacznym stopniu w oparciu o polski przemysł stoczniowy i rodzime przedsiębiorstwa zbrojeniowe – wieloletni program budowy okrętów i pozyskania nowych łodzi podwodnych, wykorzystujący najnowsze technologie, w tym podwójnego – wojskowego i cywilnego – zastosowania w dłuższej perspektywie przyniesie korzyści polskiej gospodarce.
– Zamówienia publiczne w rodzimym przemyśle zawsze ożywiają koniunkturę, a poprzez efekty mnożnikowe zwiększają dochody budżetu – podkreśla prof. Soroka.
Równie ważnym elementem podtrzymania zdolności operacyjnych naszej Marynarki Wojennej jest modernizacja i remonty posiadanych okrętów, samolotów i śmigłowców. A to wiąże się z utrzymaniem potencjału Stoczni Marynarki Wojennej w Gdyni oraz będącej jeszcze we względnie dobrej kondycji Szczecińskiej Stoczni Remontowej „Gryfia”.
Eksperci z PLP nie mają wątpliwości, że rozwój Marynarki Wojennej musi być brany pod uwagę także przy okazji realizacji innych programów modernizacji Sił Zbrojnych RP, a szczególnie modernizacji Sił Powietrznych, które chcą wzbogacić się o nowy samolot szkolenia zaawansowanego.
Przy tej okazji możliwe jest zbudowanie z udziałem polskiego przemysłu lotniczego i obronnego samolotu szkolno-bojowego o rozwiniętych właściwościach uderzeniowych najnowszej generacji, który uzupełniłby potrzeby Sił Powietrznych w zakresie ich możliwości bojowych po wycofaniu z uzbrojenia dotychczas używanych samolotów Su-22.
– Jedna eskadra tych samolotów, przystosowana do lotów nad morzem, powinna stale działać na rzecz Marynarki Wojennej RP i bazować na Wybrzeżu. Potrzeby Marynarki Wojennej RP powinny także zostać uwzględnione w programie pozyskania nowych śmigłowców dla Sił Zbrojnych RP – podkreśla PLP.
Ponadto przy okazji modernizacji Systemu Obrony Powietrznej Polski niezbędne będzie uwzględnienie potrzeb MW RP jako istotnego elementu tego systemu, łącznie z możliwością zainstalowania środków przeciwlotniczych i antyrakietowych najnowszej generacji na polskich okrętach.
Plany MON zbyt odległe
Z dotychczas ujawnionych przez MON planów rozwoju Marynarki Wojennej wynika, że na inwestycję w ten rodzaj sił zbrojnych resort chce przeznaczać około 900 mln zł rocznie. Program miałby być realizowany do 2030 roku w trzech etapach. Pierwsze dwa okręty podwodne oraz okręt wsparcia operacyjnego miałyby znaleźć się w MW w pierwszym etapie programu.
Równocześnie wycofywane mają być wysłużone jednostki. Do MW do 2015 roku ma także trafić 5 z 7 obiecanych śmigłowców.
Jeśli plany zostaną zrealizowane, MW w 2030 roku będzie dysponowała: 3 okrętami obrony wybrzeża, 3 okrętami podwodnymi, 3 okrętami patrolowymi, 6 śmigłowcami w wersji zwalczania okrętów podwodnych oraz Nadbrzeżnym Dywizjonem Rakietowym, 3 okrętami walki minowej wraz z bezzałogowymi systemami poszukiwania i zwalczania min, 2 przeciwlotniczymi zestawami rakietowymi do osłony baz morskich, 2 okrętami ratowniczymi i 7 śmigłowcami ratownictwa morskiego, 2 okrętami rozpoznania radioelektronicznego z bezzałogowymi samolotami rozpoznawczymi oraz 10 samolotami patrolowo-rozpoznawczymi, okrętem wsparcia logistycznego, okrętem dowodzenia walką minową, okrętem hydrograficznym oraz pływającą stacją demagnetyzacyjną i okrętem wsparcia operacyjnego.
Takie wyposażenie – z samego założenia – odpowiada oczekiwaniom Marynarki Wojennej, jednak przyjęty terminarz oznacza, że na odtworzenie zdolności pozwalających na realizację tylko podstawowych zadań stawianych przed naszymi siłami morskimi trzeba będzie poczekać aż 10 lat. A to zbyt długo.
Bez większego regularnego finansowania MW, MW utonie. Powolna śmierć.
Jedynie konsekwentne finansowanie jak program F-16 czy Rosomak - wówczas jest szansa.
Program MW na najbliższe lata z szacowanym finansowaniem na 900mln to PR-MAJSTERSZTYK. Realia finansowe są brutalne a zakupy odłożone na lata. W tym więc kontekście IDEALNIe odłożona są decyzje (w sensie politycznym) na następców obecnej władzy. Jestem pełen podziwu dla Ministrów. Chapeau bas!
Ale pytanie czy nie da się zwiększyć finansowania?
Jeśli się rozumie, jak pieniążki wydane na Marynarkę zaangażowaną w operacje z Sojusznikami mogą przynieść korzyść to się pieniążki znajdą. Jaki mamy zysk z tego że nasze Rosomaki z naszymi żołnierzami robią zadymę w Afganistanie? Tam jakoś pieniążki płyną.
Aczkolwiek jestem w pełni przekonany (jak tego dowodzi przykład obecny porzucanego Taiwanu) że nikt za nas nie stanie w obronie i fikcja realna Nato w razie ataku na nas objawić się może w pełnej krasie. Ale tak czy siak - we własnym zakresie zbrodnia że nasz kraj nie ma porządnie finansowanej MW.
Dla powiększenia depresji:
Takie małe porównanie a propos wydajności pracy:
Cytat:
•Niemcy: Budowa pierwszej jednostki typu 124 F219 "Sachsen" rozpoczęła się 1 lutego 1999 w hamburskiej stoczni Blohm + Voss. Wodowanie okrętu miało miejsce 20 stycznia 2000, a wejście do służby 31 grudnia 2003.
•Polska: Pierwsza jednostka miała się nazywać ORP "Ślązak". Budowę rozpoczęto w 2001 i jej wodowanie było planowane na 2009 rok. Według informacji podawanych w 2009 roku przez Ministerstwo Obrony Narodowej, okręt miał być oddany do użytku w 2014, lub 2015 roku. Projekt w lutym 2012 został zaniechany. Nie powstanie żadna z planowanych korwet.
[ Dodano: Pon 16 Lip, 2012 ]
A to chyba mrzonka:
Cytat:
Przy tej okazji możliwe jest zbudowanie z udziałem polskiego przemysłu lotniczego i obronnego samolotu szkolno-bojowego o rozwiniętych właściwościach uderzeniowych najnowszej generacji, który uzupełniłby potrzeby Sił Powietrznych w zakresie ich możliwości bojowych po wycofaniu z uzbrojenia dotychczas używanych samolotów Su-22.
– Jedna eskadra tych samolotów, przystosowana do lotów nad morzem, powinna stale działać na rzecz Marynarki Wojennej RP i bazować na Wybrzeżu. Potrzeby Marynarki Wojennej RP powinny także zostać uwzględnione w programie pozyskania nowych śmigłowców dla Sił Zbrojnych RP – podkreśla PLP.
Przez ta wzmianke o skonstruowanych u nas samolotach, calkiem sensowny takst nabiera nieco harakteru humorystycznego. Chyba, ze autorowi chodzilo o montaz lub wspolprodukcje pewnych elementow dla tych maszyn.
ToMac, jesli chodzi o fonansowanie, to nie ma co liczyc na jego zwiekszenie, wiec trzeba planowac wydatki na nowe okrety w ramach 600 mln zl rocznie (sadze, ze 300 to beda inne wydatki materialowe, jak amunicja, remonty, inny sprzet dla MW).
Maksymilian Dura w ostatniej nTW troche pisze, jak to mozna zrobic. Ale tu beda konieczne konkretne wyliczenia, a po tem ustawa, pozwalajaca na zacoaganie zobowiazan kredytowych przez MW lub MON.
_________________ One of the serious problems in planning the fight against American doctrine, is that the Americans do not read their manuals, nor do they feel any obligation to follow their doctrine...
"W Polsce są zazwyczaj dwa wyjścia z sytuacji: normalne i nadprzyrodzone. Normalne jest takie, że z nieba schodzą zastępy aniołów i robią za nas. A nadprzyrodzone - kiedy sami weźmiemy się do roboty." Tadeusz Konwicki
"Une guerre de religions, c'est quand deux peuples s'entretuent pour savoir qui a le meilleur ami imaginaire"
Ten artykuł jak to zwykle bywa w Polsce, całkiem sensowne tezy i wspierające je argumenty, miesza z lunatyzmem. Oni chcą budować samolot do zwalczania okrętów na bazie samolotu szkolno-bojowego, takiego Hawka. Jak rozumiem, okręty mają zwalczać npr'ami, bo przecież pocisk przeciwokrętowy nijak nie zmieści się pod skrzydłami czy kadłubem takiego samolotu. Do tego okręty przeciwminowe jako priorytet..
To jest określone lobby. Na całym świecie wiadomo, że interes przemysłu nie zawsze pokrywa się z interesem obronności kraju.
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
REGULAMIN i FAQ
Szukaj
Użytkownicy
Grupy
Rejestracja
Zaloguj
Galeria
Download
Chyba, ze autorowi chodzilo o montaz lub wspolprodukcje pewnych elementow dla tych maszyn.
