Strona Główna


<b><font color=blue>REGULAMIN</font></b> i FAQREGULAMIN i FAQ  SzukajSzukaj  UżytkownicyUżytkownicy  GrupyGrupy
RejestracjaRejestracja  ZalogujZaloguj  <b>Galeria</b>Galeria  DownloadDownload

Poprzedni temat «» Następny temat
Wyleczony rak, a zdolnosc do sluzby wojskowej.
Opublikował Wiadomość
Brzytwa 
6



Pomógł: 6 razy
Wiek: 41
Dołączył: 19 Lip 2014
Posty: 1177
Skąd: z kątowni
Wysłany: Wto 22 Cze, 2021   

Szwejk napisał/a:
Niestety, ale nagminnie zdarza się, że rozmaite urzędy straszą petentów artykułem 233 Kodeksu karnego, który mówi o składaniu fałszywych zeznań. Tymczasem oświadczenie to nie to samo co zeznanie. Nie powiem, że dziwi mnie takie postępowanie urzędników, bo zbyt wiele urzędniczej głupoty w życiu widziałem, ale czy to aby na pewno tylko głupota, czy może jednak świadome, celowe, bezprawne zastraszanie obywateli?


Nie, nie. Trochę inaczej. Oświadczenie jeżeli odpowiedzialność karna jest wpisana w daną ustawę ma taką samą moc prawną jak właśnie zeznanie albo nawet większą. Swojego czasu wypływała masa spraw, gdy pracownik SUFO podczas badania przed lekarzem ukrywał swoja niepełnosprawność, w obawie iż nie otrzyma zaświadczenia o braku przeciwskazań do wykonywania zadań na stanowisku właśnie pracownika ochrony z bronią czy bez. Podpisywał stosowne oświadczenie, zakreślał ramkę żę nie jest osobą niepełnosprawną, dalej wyraźne pisemne pouczenie i ciach, art. 233 kk jak znalazł. Masę takich spraw przeprowadziła także policja. Na spokojnie, uważnie... to, że urzędas o czymś poucza, to może być bardzo istotne... i nie ma nic wspólnie często z zastraszaniem. Urzędnik może chcieć po prostu uniknąć potem wzywania przez policję czy żandarmerię i pytań, a czy było pisemne pouczenie wypisane w jego obecności, a czy dodatkowo sam z siebie pouczał ustnie, a czy zrozumiale... itd. Były przypadki, że pracownik SUFO nie szedł do danego lekarza, który wiedział że ma orzeczony stopień niepełnosprawności. Wybierał innego no i wkopywał kolejnego w kłopoty :lol:

W omawianej sprawie - autorze wątku, to jest uznaniowa kwestia przez komisję. Nie zatajaj niczego, graj w otwarte karty. Zdrowia, zdrowia... będzie dobrze. Przewodniczący danej RWKL nie będzie przecież ci robił na siłę problemów, skoro wyniki badań masz dobrze. Bez przesady! POWODZENIA! :cool:
_________________
....
 
 
Szwejk 
Mod
Janusz SUTOR



Pomógł: 73 razy
Wiek: 62
Dołączył: 15 Gru 2007
Posty: 4129
Skąd: kiedyś WKU
Wysłany: Wto 22 Cze, 2021   

Wybacz Brzytwa, ale chyba niezbyt uważnie przeczytałeś mojego posta. Próbujesz podważyć moją wypowiedź w następujący sposób: "Nie, nie. Trochę inaczej. Oświadczenie jeżeli odpowiedzialność karna jest wpisana w daną ustawę ma taką samą moc prawną jak właśnie zeznanie albo nawet większą." Sorry, ale przecież to samo napisałem już w pierwszym zdaniu swojego posta, którego to zdania nie zacytowałeś: "Owszem, ale tylko wtedy [tylko wtedy grozi odpowiedzialność karna], gdyby w ustawie wyraźnie przewidziano odebranie oświadczenia pod rygorem odpowiedzialności karnej." A na marginesie: dlaczego "albo nawet większą"?

Cytuję odpowiednie przepisy art. 233 kk:
Cytat:
Art. 233. § 1. Kto, składając zeznanie mające służyć za dowód w postępowaniu sądowym lub w innym postępowaniu prowadzonym na podstawie ustawy, zeznaje nieprawdę lub zataja prawdę,
podlega karze pozbawienia wolności od 6 miesięcy do lat 8.
............................................................
§ 6. Przepisy § 1–3 oraz 5 stosuje się odpowiednio do osoby, która składa fałszywe oświadczenie, jeżeli przepis ustawy przewiduje możliwość odebrania oświadczenia pod rygorem odpowiedzialności karnej.

A zatem, jeśli przedmiotowa ustawa wyraźnie mówi, że dane oświadczenie składa się pod rygorem odpowiedzialności karnej za składanie fałszywych zeznań, to podanie w takim oświadczeniu nieprawdy jest traktowane tak samo, jak fałszywe zeznanie.
Ponieważ ustawa o ochronie osób i mienia wprowadza taki rygor dla oświadczenia na temat niepełnosprawności, składanego przez niektórych pracowników SUFO, zaś ustawa o służbie wojskowej żołnierzy zawodowych nie wprowadza takiego rygoru dla oświadczenia o stanie zdrowia, składanego przez żołnierzy orzekanych przez WKL, więc pracownik SUFO, który zatai swoją niepełnosprawność, może być pociągnięty do odpowiedzialności karnej, a żołnierz, który zatai swoje choroby - nie.

Dlaczego tak się rozpisuję na temat bezprawnego straszenia nas przez różnych urzędników? Bo sam wielokrotnie spotkałem się z takimi sytuacjami i bardzo mnie to wk... Więc mam nadzieję, że chociaż część forumowiczów krytycznie i dociekliwie podejdzie do tego typu klauzul, często bezzasadnie zamieszczanych w drukach różnych oświadczeń.
 
 
michqq 
10


Pomógł: 26 razy
Wiek: 46
Dołączył: 16 Lip 2010
Posty: 7759
Skąd: -)
Wysłany: Sro 23 Cze, 2021   

Szwejk napisał/a:
Dlaczego tak się rozpisuję na temat bezprawnego straszenia nas przez różnych urzędników? Bo sam wielokrotnie spotkałem się z takimi sytuacjami i bardzo mnie to wk...


Dla porządku jednak:
Jeżeli ktoś złoży fałszywe oświadczenie, ale w sytuacji niepodpadającej pod Art 233, to siłą rzeczy pod tenże Art 233 k.k. nie podpada, jak ładnie wyłuszczyłeś, natomiast nie zmienia to faktu że kiedy-niekiedy daje się taki czyn podpiąć pod inny paragraf, zwłaszcza gdy uzyska sie dzięki tej nieprawdzie jakies pieniądze.

Art. 286 k.k. - Oszustwo (wyłudzenie)

( Aczkolwiek w tym przypadku - próba zostania żołnierzem zawodowym mimo słabego zdrowia - chyba niezabardzo daje się podciągnąc pod oszustwo w rozumieniu Art. 286 k.k.)
_________________
"Żeby mieć tylu słuchaczy, co podsłuchujących."
( major Stanisław Jerzy Lec )
 
 
-=Alex=- 
Guru



Pomógł: 255 razy
Dołączył: 17 Gru 2004
Posty: 14155
Skąd: POLSKA
Wysłany: Sro 23 Cze, 2021   

Może kogoś zainteresuje, ciekawa sprawa. Krótki wyrok, polecam przeczytać.
Wyrok Sądu Najwyższego z dnia 18 sierpnia 2005 r. WA 21/05.
https://sip.lex.pl/orzeczenia-i-pisma-urzedowe/orzeczenia-sadow/wa-21-05-wyrok-sadu-najwyzszego-520252869
Cytat:
Złożenie nieprawdziwego oświadczenia w postępowaniu o nabycie lokalu mieszkalnego od Agencji Mienia Wojskowego na podstawie ustawy z dnia 22 czerwca 1995 r. o zakwaterowaniu Sił Zbrojnych Rzeczypospolitej Polskiej (Dz. U. z 2002 r. Nr 42, poz. 368), również w brzmieniu aktualnie obowiązującym (Dz. U. z 2005 r. Nr 41, poz. 398), nie wyczerpuje znamienia strony przedmiotowej przestępstwa określonego w art. 233 § 1 w zw. z art. 233 § 6 k.k., ponieważ żaden przepis ustawy nie przewiduje pod rygorem odpowiedzialności karnej możliwości odbierania od nabywcy oświadczenia o jego sytuacji mieszkaniowej.
_________________
----= Historia to uzgodniony zestaw kłamstw, zbiór faktów, które nie musiały zajść. =----

Masz problem, pisz na forum. Nie pomagam na PW !
 
 
michqq 
10


Pomógł: 26 razy
Wiek: 46
Dołączył: 16 Lip 2010
Posty: 7759
Skąd: -)
Wysłany: Sro 23 Cze, 2021   

A to też ciekawe, dotyczy tego o czym pisał Szwejk:

http://bip.poznan.rio.gov...03&bar_id=19770

I tu podobne:

https://sip.lex.pl/orzeczenia-i-pisma-urzedowe/orzeczenia-sadow/i-sa-kr-1481-14-wyrok-wojewodzkiego-sadu-521643478

Rada gminy dostała (częściowe) uniewaznienie swoich uchwał, z powodu bezprawnego przywoływania Art 233 kk. w swoich druczkach.
:gent:

"Oświadczam, że znana mi jest odpowiedzialność karna za składanie fałszywych zeznań przewidziane w art. 233 k.k. zgodnie z którym składanie fałszywych zeznań grozi kara pozbawienia wolności do lat 3".

"brak stosownej delegacji ustawowej na gruncie obowiązującego prawa nie upoważnia organów gminy do odbierania od osób składajacych deklarację i informacje podatkowe, oświadczeń o treści wyżej wskazanej".

"sformułowanie (...) <Oświadczam, że znana mi jest odpowiedzialność karna za składanie fałszywych zeznań przewidziane w art. 233 k.k. zgodnie z którym składanie fałszywych zeznań grozi kara pozbawienia wolności do lat 3>, wykracza poza ramy upoważnienia ustawowego, na jakim opierać mogła się Rada Gminy."
:gent:
_________________
"Żeby mieć tylu słuchaczy, co podsłuchujących."
( major Stanisław Jerzy Lec )
 
 
Szwejk 
Mod
Janusz SUTOR



Pomógł: 73 razy
Wiek: 62
Dołączył: 15 Gru 2007
Posty: 4129
Skąd: kiedyś WKU
Wysłany: Sro 23 Cze, 2021   

Jak dowodzą podane przez Was przykłady, michqq i -=Alex=-, nieznajomość, czy też nierozumienie prawa, to przypadłość nie tylko zwykłych obywateli, ale także przedstawicieli władzy publicznej i - o zgrozo! - sądowniczej.

Ale wracając do naszej sprawy, proponuję zagadkę do rozwiązania:

Skoro postępowanie orzecznicze prowadzone przez WKL jest postępowaniem administracyjnym (orzeczenie WKL jest decyzją administracyjną), a według Kodeksu postępowania administracyjnego:
Cytat:
Art. 75.
§ 2. Jeżeli przepis prawa nie wymaga urzędowego potwierdzenia określonych faktów lub stanu prawnego w drodze zaświadczenia właściwego organu administracji, organ administracji publicznej odbiera od strony, na jej wniosek, oświadczenie złożone pod rygorem odpowiedzialności za fałszywe zeznania. [...]

to dlaczego niedupuszczalne jest pociągnięcie do odpowiedzialności karnej z art. 233 kk orzekanego, który złożył fałszywe oświadczenie o stanie swojego zdrowia?
 
 
*333* 
5


Pomógł: 12 razy
Dołączył: 06 Maj 2005
Posty: 805
Skąd: Polska
Wysłany: Czw 24 Cze, 2021   

Może dlatego, że rzeczone oświadczenie wg przepisu organ odbiera od strony, na jej wniosek, a w tym przypadku robi to bez wniosku orzekanego tylko samodzielnie wpisuje treść oświadczenia w kwestionariuszu.
:gent:
 
 
Szwejk 
Mod
Janusz SUTOR



Pomógł: 73 razy
Wiek: 62
Dołączył: 15 Gru 2007
Posty: 4129
Skąd: kiedyś WKU
Wysłany: Czw 24 Cze, 2021   

Brawo *333*, o to chodziło!
:brawo:
 
 
Wyświetl posty z ostatnich:   
Odpowiedz do tematu
Nie możesz pisać nowych tematów
Nie możesz odpowiadać w tematach
Nie możesz zmieniać swoich postów
Nie możesz usuwać swoich postów
Możesz głosować w ankietach
Nie możesz załączać plików na tym forum
Możesz ściągać załączniki na tym forum
Dodaj temat do Ulubionych
Wersja do druku

Skocz do:  

Powered by phpBB modified by Przemo © 2003 phpBB Group
Patronat prawny Forum
EGIDA - Kancelaria Radcy Prawnego Robert KŁOSIŃSKI