[i]

Wspominaliście tu o Ustawie o ochronie danych osobowych.

Zadałem sobie trud zapoznania się z nią jak weszła w życie.
A że to było dawno to mogę nie pamiętać precyzyjnie.

Bodajże art. 6 podaje definicję danych osobowych.
Otóż są to dane jakie pozwalają na jednoznaczną identyfikacje konkretnej osoby.

A zatem nawet samo imię i nazwisko to nie są dane osobowe.
I jak ktoś napisze na ten przykład "Jan Kowalski" to to nie są dane osobowe gdyż nie wiadomo, o którego Jana Kowalskiego rzecz idzie.

[ArturO]

Wizerunek zawarty na zdjęciu akurat jest daną osobową pozwalającą na identyfikację. Ale to osobna kwestia. Pod pojęciem danych osobowych jest trochę więcej informacji niż treści związane z nr PESEL, imieniem i nazwiskiem etc.

Tak czy inaczej chciałbym podsumować to wszystko już w innym kontekście, zupełnie niezależnym już od RODO. Czy ktoś z Was uważa, że nakazanie czynności usunięcia zdjęcia* przez dowódcę bądź pracodawcę nie jest nadużyciem w stosunku do obywatela (już nie ważne czy żołnierza czy cywila)? Moim zdaniem z tym należałoby walczyć i być może właśnie Urząd Ochrony Danych Osobowych mógłby wydać jakąś opnie na ten temat.

*oczywiście zdjęcia w pełni zgodnego z treścią regulaminów i przepisów.

[PDT]

[michqq]

[PDT]

W rzeczy samej.

[michqq]

[pas]

[manfred]

Najpierw trzeba by zajrzeć w akty prawne.
Kiedyś w Ustawie o służbie był taki wstępik, że żz może być tylko osoba nieposzlakowanej opinii itd.
Teraz widzę, że on zniknął. Został rozdział

Cytat:

działalność publiczna żz

ale tam nie ma nic na temat publikacji swojego wizerunku.
Dodane zostało kilka punktów (przepisanych z Ustawy o policji), które określają, czym jest przewinienie dysc., ale też jest to bardzo ogólne i trudno publikowanie zdjęć na FB podciągnąć pod któryś punkt, np. najbliżej jest

Cytat:

ujawnienie informacji pozostającej w związku z wykonywaniem czynności służbowych, jeżeli spowodowało to lub mogło spowodować szkodę w służbie.

pytanie, jaka była podstawa wydania owego rozkazu?

[-=Alex=-]

[ArturO]

Miałem okazję zamienić parę słów z "kimś" kto na razie będzie stanowił tajemnicę w tym temacie. I ten "ktoś" ma bardzo małe pole do manewru jeśli chodzi o subiektywne podejście do zagadnienia. Chciałbym poznać Waszą opinię na temat tych słów:

Cytat:

W przypadku gdy dowódca jednostki wojskowej nakazuje usunięcie zdjęć w mundurze galowym, które zostały opublikowane na Facebooku przez żołnierza, mogą zostać naruszone przepisy RODO dotyczące ochrony danych osobowych. Zgodnie z art. 6 ust. 1 lit. e RODO, przetwarzanie danych osobowych jest zgodne z prawem, jeżeli jest niezbędne do wykonania obowiązku prawnego ciążącego na administratorze. W przypadku gdy dowódca jednostki wojskowej nie ma podstaw prawnych do nakazania usunięcia zdjęć, to taki nakaz stanowi naruszenie prawa i nie może być podstawą do przetwarzania danych osobowych. Z drugiej strony, jeżeli zdjęcia zostały opublikowane bez zgody osób w nich widocznych, to mogą one stanowić naruszenie prawa do prywatności tych osób, co mogłoby być podstawą do nakazania ich usunięcia z Facebooka. W takim przypadku konieczne byłoby jednak uzyskanie zgody osób widocznych na zdjęciach, a nie tylko dowódcy jednostki wojskowej. Nie można stwierdzić jednoznacznie, czy dowódca łamie RODO poprzez nakazanie usunięcia zdjęć z Facebooka zawierających dane osobowe. Wszystko zależy od konkretnej sytuacji. Warto zwrócić uwagę, że RODO stanowi, że przetwarzanie danych osobowych jest dozwolone, jeśli jest ono niezbędne do wypełnienia obowiązków służbowych pracodawcy (art. 6 ust. 1 lit. b RODO). W przypadku pracownika wojskowego obowiązki służbowe mogą obejmować m.in. przestrzeganie przepisów regulujących umundurowanie i eksponowanie symboli państwowych. Jeśli dowódca uważa, że publikowanie zdjęć z galowym mundurem na Facebooku narusza takie przepisy, to mógłby argumentować, że nakaz usunięcia zdjęć jest zgodny z obowiązkami służbowymi pracownika i jest dozwolone na podstawie RODO. Jednak ostateczna decyzja w tej sprawie należy do organu nadzorczego, który weryfikuje, czy przetwarzanie danych osobowych przez pracodawcę jest zgodne z RODO. Warto pamiętać, że RODO gwarantuje prawo do ochrony danych osobowych, a zarazem umożliwia ich przetwarzanie w określonych, wymienionych w przepisach celach. W każdym przypadku należy więc dokładnie rozważyć, czy przetwarzanie danych osobowych jest zgodne z przepisami RODO oraz czy jest niezbędne do osiągnięcia uprawnionego celu.

A i ponadto po zadeklarowaniu, że przepisy wewnętrzne pozwalają na ubiór w mundurze galowym podczas własnego ślubu uzyskałem taką odpowiedź:

Cytat:

Zgodnie z przepisami prawa, pracownik ma prawo do godności i swobody wypowiedzi, w związku z tym zakazanie rozpowszechniania takich zdjęć może stanowić naruszenie tych praw. Natomiast jeśli chodzi o RODO, to prawo do godności jest jednym z podstawowych praw, które są chronione na mocy tej dyrektywy. Zgodnie z art. 1 ust. 1 RODO, "celem niniejszej dyrektywy jest ustanowienie jednolitych ram prawnych dotyczących ochrony osób fizycznych w związku z przetwarzaniem danych osobowych oraz swobodnym przepływem takich danych." W takim kontekście zakazanie rozpowszechniania zdjęć z własnego ślubu może stanowić naruszenie prawa do godności i swobody wypowiedzi. Warto jednak pamiętać, że w przypadku takich spraw niezbędne jest indywidualne rozpatrzenie każdego przypadku.

Dodatkowo mamy coś takiego:

Artykuł 18 – Prawo do ograniczenia przetwarzania (RODO)

1. Osoba, której dane dotyczą, ma prawo żądania od administratora ograniczenia przetwarzania w następujących przypadkach:
b) przetwarzanie jest niezgodne z prawem, a osoba, której dane dotyczą, sprzeciwia się usunięciu danych osobowych, żądając w zamian ograniczenia ich wykorzystywania;

Plus odnośnik do ustawy o ochronie danych osobowych (jako ustawa krajowa państwa członkowskiego określona w RODO):

Zgodnie z art. 107 u.o.d.o.:

1. Kto przetwarza dane osobowe, choć ich przetwarzanie nie jest dopuszczalne albo do ich przetwarzania nie jest uprawniony,
podlega grzywnie, karze ograniczenia wolności albo pozbawienia wolności do lat dwóch.

2. Jeżeli czyn określony w ust. 1 dotyczy danych ujawniających pochodzenie rasowe lub etniczne, poglądy polityczne, przekonania religijne lub światopoglądowe, przynależność do związków zawodowych, danych genetycznych, danych biometrycznych przetwarzanych w celu jednoznacznego zidentyfikowania osoby fizycznej, danych dotyczących zdrowia, seksualności lub orientacji seksualnej,
podlega grzywnie, karze ograniczenia wolności albo pozbawienia wolności do lat trzech.

Na bazie uzyskanych informacji stwierdzam, że nie mieli Panowie racji w aspekcie przetwarzania danych (czyli nakazu usunięcia zdjęcia) przez podmiot nieuprawniony (czyli dowódcę JW). I swoje zdanie ostatecznie podtrzymuję.