[PDT]

[quote="Brzytwa"]

[kolega]

Brzytwa, armia to zawodowcy, nie przyzakładówka. !

Dodatkowo, należy szanować maksymę: dowodzisz, szkolisz, odpowiadasz.

[239099]

Dlatego uważam że o ile korpus szeregowych może być oparty o pobór. To podoficerowie powinni być zawodowi... (A w WOT ex-zawodowi/ emeryci)

[Brzytwa]

[quote="PDT"]

[Tytan w dresie.]

W III RP, też była w wojsku dyscyplina.

[Lumen]

Jak już tak się pastwicie nad rozważaniami nad kwestią armia w realiach państwa autorytarnego/totalitarnego versus w realiach państwa demokratycznego to tylko wskaże na jedną drobną różnicę...

Otóż w państwach demokratycznych - nie jest ważne na jakim poziomie gospodarczym żołnierze nie mają szczególnie wysokich apanaży (i przywilejów) na tle zarobków w sektorach cywilnych.
W państwach autokratycznych / totalitarnych - wiadomo członkowie resortów siłowych "mają lepiej" niż cywile.

- ot taka mała złośliwość z mojej strony.

Przypomina mi się też taki wątek / anegdota - ponoć Bundeswehre stworzono jako armie "poborową" gdyż uznano że armia zawodowa stworzy warunki do wykreowania zbyt zamkniętej dla społeczeństwa "grupy zawodowej" w której mogłyby się pielęgnować "niedemokratyczne pojęcia i sentymenty"

[Tytan w dresie.]

A ja w moim poprzednim poście miałem oczywiście na myśli II RP.

[PDT]

[michqq]

Cytat:

No fakt stwierdzam. Armia państwa totalitarnego różni się przecież niż państwa demokratycznego nie tylko przymusem poboru.

Róznie to może być - w państwach totalitarnych istnieją i są silne struktury państwowe mundurowe, które niekoniecznie mają charakter poborowy.

Wszak policja państwowa poborową nie jest.

Nie sądze żeby pobór lub jego brak tak ściśle wiązał sie z totalitaryzmem.

[PDT]

Brzytwa, dodam, że wartości zapoczątkowane w dobie oświecenia dewaluują się.