Dołączył: 13 Kwi 2010 Posty: 821 Skąd: Daleka Północ
Wysłany: Nie 14 Paź, 2018
Kolejne radosne prototypowanie w wykonaniu AMZ.Raz już było za pieniądze podatników - Hipopotam gwiazda śmierci rozpoznania inżynieryjnego. Czy i teraz podatnik zapłacił za projekt na półkę?
No tak projekt finansowany przez NCBiR....
Dołączył: 07 Maj 2005 Posty: 360 Skąd: Zielona Góra
Wysłany: Pon 15 Paź, 2018
Jakiego zamówienia? To kolejny "półkownik" - skok na kasę z NCBiR a potem redefinicja wymagań i kolejne analizy, badania, projekty w zaprzyjaźnionych zatrudniających wojskowych emerytów z WAT i IU czy innych i tak spokojnie do emerytury.
"Odnowili" garstkę BWR-ów - na 30 lat starczy
_________________ "Odwagi, odwagi i jeszcze raz odwagi" - Danton
Dołączył: 13 Kwi 2010 Posty: 821 Skąd: Daleka Północ
Wysłany: Pon 15 Paź, 2018
No wygląda to na wyciąganie kasy, ale wątpię żeby ktoś się temu przyjrzał i ewentualnie wyciągnął konsekwencje wobec ludzi za to odpowiedzialnych. Wojsku to raczej lotto bo pieniądze cywilne więc można się bawić?
Piętnastotonowy samochód rozpoznawczy o trakcji 4x4 to co miałby robić w ramach tego rozpoznawania, być bazą bezpilotowców przywiązaną do asfaltu?
Parametry dróg gruntowych i żwirowych przecinających lasy są znane i wynikają z prawa budowlanego dotyczącego zabezpieczenia pożarowego lasów.
Nie wyobrażam sobie żeby pojazdy celowo projektowane jako rozpoznawcze nie były w stanie przejechać mostków i przepustów na drogach pożarowych w polskim w lesie, z racji zbyt dużej masy i nacisku na oś.
( rozporządzenie Ministra Środowiska z dnia 22 marca 2006 r. w sprawie szczegółowych zasad zabezpieczenia przeciwpożarowego lasów )
http://prawo.sejm.gov.pl/...O/D20060405.pdf
2. Drogi, o których mowa w ust. 1, budowane lub
przebudowywane, powinny miec nastepujace parametry:
1) nawierzchnie gruntowa lub utwardzona o nosnosci co najmniej 10 ton i nacisku osi 5 ton;
2) promienie zewnetrzne luków o dlugosci co najmniej 11 m;
(...)
5) plac manewrowy o wymiarach co najmniej 20 x 20 m — w przypadku drogi bez przejazdu;
_________________ Toast wódczany o postaci dialogu.
Zasłyszane na dniach.
:
- Ruskij wojennyj korabl?
- Do dna!
Dołączył: 30 Lis 2016 Posty: 318 Skąd: Kleszczów / Kraków
Wysłany: Wto 16 Paź, 2018
Linkor napisał/a:
Jakiego zamówienia? To kolejny "półkownik" - skok na kasę z NCBiR a potem redefinicja wymagań i kolejne analizy, badania, projekty w zaprzyjaźnionych zatrudniających wojskowych emerytów z WAT i IU czy innych i tak spokojnie do emerytury.=
Taki sam jak Borsuk
Ale redefinicja wymagań serio by się przydała, bo ilość przewożonego i zamontowanego wyposażenia specjalistycznego wg ZTT jest zdecydowanie przesadzona...
Z drugiej strony plus jest taki, że do wersji bazowej (KTO) ma zmieścić się tak 8, jeśli nie 10 żołnierzy.
_________________ "Bez zgody ani państwo nie może egzystować, ani rodzina" - Ksenofont
Pamiętacie stare czasy Rosomaka. miał być 6x6, później Ryś. Był jeszcze Rosomak w tej wersji 8x8 a później ... i teraz to
Jeśli nas nie stać lub nie chcemy to ... Sami sobie odpowiedzcie czy nas stać na ten zakup.
Ja tak tylko napiszę że kleszcz to taki pasożyt co wysysa krew niczym niektóre "podmioty" z budżetu MON. Piękna nazwa.
Faktycznie. Trudno też dopatrzeć się związków z pływaniem.
Ale na poważnie podoba mi się sugestia/propozycja @corrana czy uwaga w materiałach na Youtube o nie zamienianiu wozów rozpoznawczych 1:1 i np. porządniejsza modernizacja BWR-1 z racji wymiarów pływającego Borsuka.
Osobiście trzymam kciuki za Bobra.
Jeśli jednak miałby się z jakichś przyczyn nie udać, to pytanie na ile zmodernizowany XA-203 https://www.milmag.pl/news/view?news_id=1810 mógłby być zunifikowany z Rosomakiem i może miejscami on by odpowiadał wymaganiom. Przy swojej cenie wozu 6x6.
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Nie możesz ściągać załączników na tym forum