Niezależne Forum o Wojsku :: Zobacz temat - Części umundurowania do ubioru cywilnego

Prawie emeryt

Do założenie ankiety zainspirował mnie post jednego z Forumowiczów oraz wyrok Sądu, który ukarał naganą dwóch studentów za chodzenie w milicyjnych mundurach. Trzeciego uniewinniono. Stracą też swoje ubranie. Dwie bluzy, czapka i stalowy hełm dostanie Skarb Państwa. Hełmofon zostanie zwrócony właścicielowi.

Na ulicy widzę ludzi noszący wszelkiego rodzaju elementy umundurowania: od bejsbolówki poprzez moro z naszytymi różnego rodzaju emblematami, do butów.
ŻW nie ściga takich delikwentów. Z tego, co wyczytałem, przepisy w tej materii są martwe.

Jakie jest Wasze zdanie na temat noszenia elementów umundurowania marynarza/żołnierza polskiego w połączeniu z ubiorem cywilnym?

Zaznacz, proszę 2 odpowiedzi.

Ź R Ó D Ł O

Jankes

Zasadniczo nie mam nic przeciwko - o ile na zakładanych sortach nie ma emblematów/naszywek zarezerwowanych dla byłych lub obecnych formacji.
Swoja drogą - ciekawe ,że ani Policja ,ani Żandarmeria nie reaguje na "przebieranców" którzy paradują w wojskowych sortach po centrum Warszawy.
Niestety odpowiedzi która by wg.Mnie była w 100% prawidłowa - nie występuje

.

serneek

Moim zdaniem nie powinno być problemu z noszeniem munduru polowego pozbawionego oznaczeń. Jesli chodzi o mundury wyjściowe, galowe itp oczywicie obostrzenia powinny istnieć.
A co do tych delikwentów noszących elementy umundurowania. Szanowny P_E, nie przesadzajmy. Sam noszę wojskowe buty. Naszego umundurowania nie noszę tylko dlatego że jest fatalnej jakości. A że mundur pustynny jest niezły ze smutkiem przyjmuje fakt ze jest nie dod dostania i muszę uzywać amerykańskiego.
Pozdrawiam

coyota

Hm... mundury (stroje) nieistniejących formacji zabronione?
To jak założę mundur np. rajtra, dragona, albo napoleoński to też mnie wsadzą?

Obowiązujący wzór umundurowania albo obowiązujące oznaki nie mogą być noszone. Natomiast inne nieobowiązujące to czemu nie?
p.s.
żadna opcja w ankiecie mi nie pasuje

serneek

Czyli co? Wojskowe buty i spodnie, mimo ich względnej wygody mają być zakazane? Wybacz ale wydaje mi się to bez sensu.

Draken1970

Mundur, to mundur. Jakikolwiek by nie był. Powinien być chroniony prawem.

Czy - w związku z tzw. "wolnością" - mogę zacząć biegać w białej sutannie?

:gent:

serneek

O ile sie nie myle nie powinno byc z tym problemu. Jesli chcesz proszę bardzo. Mundur to mundur. Zgadza sie. Ale wtedy gdy ma na sobie oznaki jednostek, przynależności panstwowej itp. W momencie gdy zakładam sobie spodnie juz mundurem nie jest. Jest tylko parą w miare wygodnych gaci w których moge połazic po lasach np. Nie róbmy sztucznego problemu. Jakos gdzie indziej nie zauważyłem by założenie polówki stanowiło problem prawny i co więcej godny zakazów.

Jankes

Draken1970 myślę,że nawet bez :ninja:

na głowie - długo byś nie chodził

.
A na powaznie - najpierw należałoby utrudnić dostęp do kupowania aktualnie uzywanych sortów - bo jak wszyscy wiemy nie ma z tym problemu.

serneek

Panowie!!! Ja sie jednak będe upierał. Po jaką cholerę zakazywać noszenia chociażby butów czy spodni wojskowych? Czy wy na serio uważacie, ze noszenie tego typu "ciuchów" jest bezczeszczeniem munduru? Jeszcze wczasach gdy na guzikach były orzełki, mógłbym to zrozumieć. Ale teraz? EEEEE nie przesadzajcie.

Draken1970

serneek

Ależ to paranoja. Wilku to jest odpowiedź w stylu nie bo nie.
Jakoś ani w USA ani WB gdzie szacunek do barwy i munduru jest dużo większy niż u nas. Mam na mysli pozycje żołnierzy, nie ma tak iditycznych przepisów.
Czy na prawde nie mamy ważniejszych problemów? Np to by mundur na ŻZ nie wyglądał jak worek kartofli i aż żal sie robi gdy widzi sie takiego "delikwenta". Nie mam tu na mysli tylko kroju ale sposób jego noszenia. Miałem juz do czynienia z takimi (prosze od razu o wybaczenie, ale cięzko mi takie przypadki inaczej nazwać) szwejami, co wyglądali, że pożal sie Boże. A to ich właśnie obowiązuje odpowiedni wygląd i poszanowanie dla munduru. Czyż nie?

Draken1970

serneek

Wybacz SMOKU. Juz mi sie we łbie mota. Mało snu niestety. Chcesz biegac w paliuszu? Z tego co wiem, nikt tego Ci nie zabroni. Poza tym obawiam sie że możesz troche głupio wygladać. Poza tym pamietaj jednak, że paliusz jest niejako częścią stroju "galowego". Ja piszę o polówce która tak na prawdę jest ubiorem roboczym a nie wyjściowym. Przynajmniej tak byc powinno. Osobiście wolałbym latac po lesie w polskich plamiakach a nie amerykanskich (oczywiście pod warunkiem, że miałyby podobną trwałość). Przy okazji daj mi sensowny powód. My aż tak bardzo jesteśmy przywiązani do naszych butów i spodni a Amerykanie nie?

Królik co masz na myśli pisząc o rekonstrukcji historycznej. Jaki okres? LWP czy dawniej.

serneek

Cholera ciężko mi z tego artykułu cokolwiek zrozumieć. Nie wiem czy chodzi o współczesne umundourowanie, czy rzeczywiście były to bluzy milicyjne. Jesli to drugie to cały wyrok był moim zdaniem skandaliczny. Co do rekonstrukcji historycznej. Z tego co pamietam nie ma z tym zadnego problemu. Ustawa mówi o aktualnym umundurowaniu. Poza tym musialiby również karać za współczesne umundurowanie zachodnie np. To byłby juz totalny bezsens.

Jola1

Kiedyś było zabronione noszenie wszystkiego co kojarzyło sie z wojskiem.Kolega wrócił do domu w slipkach, bo kazano mu ściągnąć spodnie od moro.....A dzisiaj? Wybaczcie, ale nie wiem czy idzie żołnierz, czy przebieraniec.