[MK-J]

Słowo stało się ciałem, Ustawa poszła do Trybunału, a w wielu jednostkach i instytucjach redukcje a'konto tejże stały się faktem z dniem 1.01.2011 r.

M.

Wklejam informację o nie podpisaniu Ustawy zamieszczoną na portalu onet.pl

Cytat:

Kancelaria Prezydenta podkreśla, że ustawa dopuszczając do "zmniejszania zatrudnienia poprzez arbitralne rozwiązywanie stosunków pracy z pracownikami zatrudnionymi na podstawie mianowania" może naruszać zasadę państwa prawnego, a w szczególności zasadę bezpieczeństwa prawnego i wywodzoną z niej zasadę ochrony praw nabytych. Według prezydenckiej kancelarii ustawa skierowana do TK dopuszcza również - oprócz arbitralnego zwalniania członków korpusu służby cywilnej - zmianę istotnych warunków ich zatrudnienia z możliwym jednoczesnym obniżeniem wynagrodzenia. "Takie rozwiązanie można uznać za sprzeczne z koniecznością zapewnienia zawodowego, rzetelnego, bezstronnego i politycznie neutralnego wykonywania zadań państwa poprzez korpus służby cywilnej" - czytamy na stronie prezydenta. Ponadto - jak podkreślono - wątpliwości co do zgodności z konstytucją wzbudza upoważnienie premiera do dyskrecjonalnego uznania, który z podmiotów (państwowych jednostek budżetowych i innych jednostek sektora finansów publicznych) podlega przepisom ustawy. "Takie rozwiązanie powinno zostać uregulowane w akcie rangi ustawowej" - zaznacza Kancelaria Prezydenta. Przyjęta przez Sejm na początku grudnia ustawa zakłada zwolnienie w ramach oszczędności budżetowych 10 proc. pracowników administracji publicznej w latach 2011-2013. Przepisy miały wejść w życie 1 lutego 2011 roku. Piątek był ostatnim dniem na podjęcie decyzji przez prezydenta w sprawie ustawy O skierowanie ustawy do TK apelował pod koniec grudnia do prezydenta przewodniczący Komisji Krajowej NSZZ "Solidarność" Piotr Duda. W skierowanym do Komorowskiego piśmie Duda podkreślał, że planowana "redukcja zatrudnienia ma charakter mechaniczny". Zdaniem przewodniczącego związku negatywnymi skutkami ustawy mogą zostać dotknięci prawie wszyscy pracownicy administracji, bo część z nich straci pracę, a pozostali zostaną obciążeni dodatkowymi obowiązkami. Duda wskazywał też na niezgodność przyjętego prawa z dokumentami Unii Europejskiej, a także z Konstytucją RP i zawartą tam zasadą sprawiedliwości społecznej.

Wytłuszczenia - moje. Całość TUTAJ

[PDT]

[FAZI 1]

PDT, może i trąci, ale wg. tego co wkleiła MK-J, to jednak Prezydent nie podpisał tej ustawy i skierował ją do Trybunału.

[MK-J]

Komentarz rzecznika P. Grasia do decyzji Prezydenta:

Cytat:

- Rząd użyje wszystkich metod, by doprowadzić do redukcji zatrudnienia w administracji - zapowiada rzecznik rządu Paweł Graś. Prezydent skierował odnośną ustawą do Trybunału Konstytucyjnego, jednak Graś zapewnił, że "pan premier absolutnie nie jest zły na pana prezydenta". - Niezależnie od tego, co stanie się z tą ustawą i co Trybunał Konstytucyjny w tej sprawie powie, rząd użyje wszystkich innych metod, żeby efekt tej ustawy osiągnąć , czyli redukcję przeprowadzić. Będziemy szukać innych możliwości po to, żeby cel, który ma przynieść około 1 mld oszczędności, osiągnąć innymi drogami. Będzie to trudniejsze, ale i tak to zrobimy - powiedział Graś.

Całość TUTAJ

Podkreślenia - moje. M.

[Boba Fett]

Nie rozumiem tego emota.
Wszyscy płaczą, że jest przerost zatrudnienia w administracji, jednocześnie krytykując rząd PO za to, że wprowadzają ustawę, bo zdaniem wielu - ustawy do tego nie trzeba. I to właśnie Graś powiedział - nie potrzeba ustawy, by zredukować przerośniętą administrację.

Jest przerost - źle.
Chcą go zlikwidować - źle.
To kiedy będzie dobrze, jak zacznie rządzić opozycja i robić to samo?

[MK-J]

Cel uświęca środki... M.

[Boba Fett]

Dokładnie.
Ostatnio było o tym głośno w mediach - wypowiadali się politolodzy, ekonomiści, byli członkowie rządów - może trzeba było ich po prostu posłuchać? Wszyscy byli zgodni, że jest o min. 60.000 urzędników za dużo.

Nie potrzeba do tego ustawy, trzeba po prostu ograniczyć zatrudnienie w mocno rozdmuchanej administracji, które generuje koszty. I to niemałe koszty.
Oczywiście wiem, że najłatwiej jest wyrwać coś z kontekstu i potem dopisać kursywą kilka słów, ale sprawa jest zbyt poważna, by traktować ją w ten sposób.

[radiola]

[Boba Fett]

Nie żebym się czepiał, ale odpowiadałem na dość ogólnego posta przedmówczyni, która za pomocą emotikona wyrażała niezadowolenie z tego, że będą cięcia w administracji.
I do tego, a nie do wyrzucania PW, się odnosiłem, co zresztą dość dobrze widać w moim poście, bo sam to podkreśliłeś.

[MK-J]

Użyta przeze mnie ikona emocji odnosiła się do metody, a nie do celu. M.

[Boba Fett]

To już chyba sobie również wyjaśniliśmy, prawda?
Nie potrzeba do redukcji administracji żadnej ustawy.
Do redukcji PW również nie. Wystarczy po prostu dać mniej pieniędzy na etaty cywilne, a zwolnienia będą "automatyczne".

[radiola]

Boba Fett, przepraszam że użyłem Twojej wypowiedzi jako przykładu. Ale to Ty użyłeś aż dwa razy słowa "administracja". Zresztą tak samo, jak myśli większość społeczeństwa i spora ilość żołnierzy.

Wydaje mi się, że i tak skutek tej racjonalizacji będzie odwrotny do zamierzonego: obniży się jakość pracy. Zostaną te same zadania, ci sami ludzie, a że będzie ich mniej, to każdy dostanie jeszcze coś extra do roboty (za zwolnionego kolegę i bez podwyżki wynagrodzenia) i będzie jeszcze gorzej niż dotychczas

[Doberman]

Obawiam się, że pod nóż szybciej pójdą etaty mechaników niż kierowników różnych potrzebnych i niepotrzebnych komórek. Tak będzie wyglądać "racjonalizacja".

[pampi]

W dobie rozwoju informatyki nie widzę żadnego zagrożenia obniżenia jakości załatwiania spraw urzędowych w wyniku redukcji.Nie obniży się jakość pracy, gdyż wreszcie zacznie się rywalizacja o stołki i trzeba będzie pokazać swą wydajność,efektywność pracy, aby się utrzymać na stołku.Co najwyżej, mniej będzie czasu na pogawędki przez komórkę ze znajomymi lub rodziną a i z piciem kawy też trzeba będzie się ograniczyć, bo nie będzie czasu, ale to akurat na zdrowie wyjdzie.
A co do ewentualnej redukcji o 10 % pracowników cywilnych w armii, to jak będzie to dobrze zrobione, to może nie będzie, aż tak bolesne.Przecież emeryt wojskowy, przy pełnej wysłudze emerytalnej nie poniesie takiej straty, gdyby go zwalniali, niż pracownik cywilny będący jedynym żywicielem rodziny itp.

[FAZI 1]