Ale w stosunku do tego samego przestępstwa/wykroczenia powinny być orzekane jednakowe kary. Nie ważne czy to będzie pan poseł czy pan spod budki z piwem.
_________________ Analiza uryny może wykryć chorobę jednostki, analiza urny - chorobę całego społeczeństwa.
Pomógł: 5 razy Dołączył: 26 Mar 2006 Posty: 7022 Skąd: morze
Wysłany: Pon 22 Cze, 2009
Antonio napisał/a:
Każda sprawa inna.
A dla mnie każda taka sama
I sztywne kary powinno się stosować np. wydmuchałeś 0,7 promila - 7 tys. mandatu i zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów w ruchu lądowym na rok i nie ważne czy jesteś singlem czy masz żonę i pięcioro dzieci na utrzymaniu, czy jesteś panem burmistrzem czy panem Kaziem z warzywniaka
A to dzisiejsza wiadomość z gazeta.pl:
Cytat:
W poniedziałek rano w powiecie żuromińskim (Mazowieckie) pijany kierowca samochodu osobowego uderzył w grupę czterech osób idących poboczem. Jedna kobieta zginęła, a troje nastolatków zostało rannych - powiedział PAP January Majewski z zespołu prasowego mazowieckiej policji.
Wypadek wydarzył się na trasie Karniszyn - Bieżuń. - 54-letni kierowca opla uderzył w grupę osób idących poboczem. Na miejscu zginęła 37-letnia matka, jej 17-letnią córkę i dwóch 19-latków z obrażeniami ciała odwieziono do szpitala - powiedział Majewski.
Kierowca uciekł z miejsca wypadku. Policjanci odnaleźli go w pracy, w oddalonej o około 5 km miejscowości. - Mężczyzna był w stanie upojenia alkoholowego; odmówił badania alkomatem, pobrano mu krew do badania na zawartość alkoholu. Został zatrzymany do wytrzeźwienia i wyjaśnienia - wyjaśnił Majewski.
Dla mnie sprawa prosta: powinien odpowiadać nie za spowodowanie wypadku ze skutkiem śmiertelnym, tylko za zabójstwo z premedytacją
Pomógł: 5 razy Wiek: 36 Dołączył: 27 Gru 2005 Posty: 282 Skąd: z całej Polski
Wysłany: Pon 22 Cze, 2009
Antonio napisał/a:
Bardzo zły argument. Każda sprawa jest inna, inne są okoliczności a odebranie przez sąd prawa jazdy odpowiedniej kategorii a innej pozostawienie trzeba rozpatrywać indywidualnie. Jest taka prawna możliwości i się z niej korzysta np. przy zawodowych kierowcach, będących jednocześnie jedynymi żywicielami rodzin. To sąd decyduje.
Rozumiem, że sąd decyduje. Zaraz się odezwą prawa człowieka, troska o jego rodzinę i tak dalej.
Ale czy naprawdę ktoś, kto jest kretynem i jeździ pijany samochodem osobowym wsiadając do ciężarówki czy autobusu nagle staje się mądrzejszy?
A argument, że jest jedynym żywicielem rodziny to akurat dla mnie żaden argument. Lepiej żeby znalazł sobie inną pracę niż dwa dni po rozprawie pozbawił życia przy użyciu ciężarówki i wódy innego jedynego żywiciela uczciwie przechodzącego przez pasy.
Belial napisał/a:
No właśnie, bo jeśli ktoś po pijaku jeździ rowerem, to może dalej spokojnie prowadzić 18-tonówkę
No i jeszcze sie mi przypomniało. Ktoś mi ostatnio opowiadał, że znajomy znajomego jechał "po spożyciu" na rowerze i mu zabrali prawo jazdy na B. Taka opowieść może być prawdziwa? Antonio, pewnie będziesz się orientował dobrze, więc może do Ciebie skieruję to zapytanie.
Tak, to prawda. Za jazdę rowerem pod wpływem alkoholu traci się prawo jazdy. O ile kierujący rowerem je posiada.
Przy okazji - inne pytanie. Co do owej sytuacji zaboru przez sąd prawa jazdy kategorii "B" a pozostawienia "C". Jak to wygląda od strony technicznej? Przecież plastikową kartę prawa jazdy ma się jedną. Sąd daje jakiś glejt, na podstawie którego Wydział Komunikacji wystawia nowe prawo jazdy? Tym razem bez "B"?
_________________ "Przestańmy własną pieścić się boleścią, przestańmy ciągłym lamentem się poić,
Kochać się w skargach jest rzeczą niewieścią, Mężom przystoi w milczeniu się zbroić"
Pomógł: 5 razy Dołączył: 26 Mar 2006 Posty: 7022 Skąd: morze
Wysłany: Pon 22 Cze, 2009
No właśnie, czy zabranie prawa jazdy kat. B, a pozostawienie C jest możliwe, bo coś mi się wydaje że prawko kat. C upoważnia do kierowania pojazdami osobowymi
Pomógł: 13 razy Wiek: 45 Dołączył: 01 Paź 2004 Posty: 4337 Skąd: stąd
Wysłany: Pon 22 Cze, 2009
bolec71 napisał/a:
Dla mnie sprawa prosta: powinien odpowiadać nie za spowodowanie wypadku ze skutkiem śmiertelnym, tylko za zabójstwo z premedytacją
Wydaje mi się, że nie ma takiej prawnej możliwości Nawet pojazdu nie można sądownie zabrać, ponieważ kodeks karny nie przewiduje takiej sankcji przy art. 178a. Wskazał na to Sąd Najwyższy i słusznie. Tyle że nie ma woli w Sejmie aby zmienić te zapisy kodeksu karnego.
Co do zabierania przez Sąd kat B,C,E, Ń a pozostawiania Ć,Ą itd. to kij wie. Nie wiem jak to wygląda w praktyce po wyroku.
_________________ ####### - Zdrap zdrapkę, a zobaczysz opis.
Pomógł: 5 razy Wiek: 36 Dołączył: 27 Gru 2005 Posty: 282 Skąd: z całej Polski
Wysłany: Pon 22 Cze, 2009
bolec71 napisał/a:
No właśnie, czy zabranie prawa jazdy kat. B, a pozostawienie C jest możliwe, bo coś mi się wydaje że prawko kat. C upoważnia do kierowania pojazdami osobowymi
Prawo jazdy kat. C nie upoważnia do prowadzenia pojazdów podpadających pod kat. B.
A co do rowerów i zabierania prawa jazdy za jazdę na rowerze pod wpływem to już kompletna paranoja. Absolutnie nie mam zamiaru bronić pijanych rowerzystów, ale jest to po prostu nie fair, że jak mam to mi zabiorą, a jak nie mam to mi nie zabiorą. I finał. Już nie mówiąc o tym, że to nie ta kategoria, więc przez analogie do sytuacji z B i C nie powinni zabierać. Ewentualnie wpisać gdzieś "Zakaz prowadzenia rowerów".
Poza tym rower można prowadzić na dowód osobisty, może zabrać delikwentowi dowód osobisty na rok???
Pomogła: 7 razy Wiek: 63 Dołączyła: 09 Sie 2006 Posty: 2017 Skąd: Szczecin
Wysłany: Wto 23 Cze, 2009
za onet.pl
Cytat:
Szybcy i martwi - Polska druga w Europie
"Gazeta Wyborcza": W 2008r. Polska zajęła drugie miejsce w Unii Europejskiej pod względem liczby śmiertelnych ofiar wypadków drogowych. Gorzej jest tylko na Litwie, pisze "Gazeta Wyborcza".
cały artykuł tutaj
http://wiadomosci.onet.pl/1994895,11,item.html
Znamienne jest ,że "30 % wypadków powodują kierowcy aut służbowych "
Nie jego auto, nie musi o nie dbać, nie musi szanować, naprawiać a i pewnie płacić za naprawy to i jedzie tak szybko ile auto wyciągnie.. A potem słyszymy w tv jak to ludzie z pierwszych stron gazet opowiadają, ile czasu zajmuje im przejazd np. z Gdańska do Warszawy.
_________________ więcej słuchać a mniej mówić---moja mądrość życiowa a i tak myślę,że gaduła ze mnie.
W Gdańsku odbędzie się protest przeciwko "śmiesznej sprawiedliwości" - w obronie zabitej przez pijanego kierowcę.
Kamila Gołub zginęła w wypadku samochodowym spowodowanym przez pijanego kierowcę. Kierowca wyszedł na wolność za kaucją. Rodzina i przyjaciółki zmarłej są zbulwersowani postanowieniem sądu. 6 lipca od rana planują zorganizowanie w Gdańsku protestu. Jego celem jest pokazanie "śmiesznej sprawiedliwości" umożliwiającej mordercom życie na wolności - za kaucją - i zagrożenie dla kolejnych potencjalnych ofiar.
Pani Magdalena Gołub przysłała do redakcji poruszający list:
"Nazywam się Magda Gołub i jestem siostrą Kamili Gołub, która 8 sierpnia 2008 roku zginęła w wypadku samochodowym spowodowanym przez pijanego kierowcę.
Chcę poinformować o zaistniałej sytuacji dotyczącej oskarżonego. Osoba, która jest winna śmierci mojej siostry i jej przyjaciółki wyszła na wolność po 10 miesiącach aresztu. Przy wydaniu postanowienia o uchyleniu tymczasowego pozbawienia wolności nie było prokuratora i oskarżyciela posiłkowego, gdyż nie zostali oni powiadomieni o całej sprawie. Rodziny zmarłych dziewczynek dowiedziały się o zaistniałej sytuacji z chwilą otrzymania informującego pisma z sądu.
6 lipca 2009 r. o godz. 11.00 w sądzie rejonowym w Gdańsku odbędzie się sprawa apelacyjna, mająca na celu odwołanie uchylenia tymczasowego aresztu.
Jako siostra zmarłej Kamili jestem zbulwersowana wypuszczeniem na wolność osoby stwarzającej zagrożenie na drogach, która mają na sumieniu dwa ludzkie życia. Razem z przyjaciółmi Kamili i Justyny organizujemy protest, który ma uświadomić wszystkim, że ciągle pamiętamy, nie zgadzamy się na bulwersujące postanowienia.
Protest odbędzie się przed rozprawą, o godz. 7.45. Jego celem jest otworzenie oczu nieświadomym, tym, którzy nie wiedzą o śmiesznej sprawiedliwości umożliwiającej mordercom powrót do normalnego życia po wpłaceniu kaucji.
Stając pod sądem z transparentami chcemy, żeby zauważyli nas przechodnie i pracownicy sądu. Zależy nam na nagłośnieniu, dlatego zwracam się do Państwa z prośbą o przybycie na miejsce protestu. Żaden wyrok nie zwróci życia Kamili i Justynie, a nagłaśniając sprawę procesu osoby winnej ich śmierci mamy nadzieję zwrócić uwagę na absurdalne kary dla pijanych kierowców. Nasza bezsilność wobec prawa musi zostać zauważona. Może gdyby było ono surowsze dla nietrzeźwych za kierownicą zmniejszyłaby się liczba piratów drogowych i ich ofiar.
Pomógł: 13 razy Wiek: 45 Dołączył: 01 Paź 2004 Posty: 4337 Skąd: stąd
Wysłany: Nie 05 Lip, 2009
Cytat:
Osoba, która jest winna śmierci mojej siostry i jej przyjaciółki wyszła na wolność po 10 miesiącach aresztu.
Ciekawe jaki jest powód przeciągania śledztwa w takiej sprawie?! To powinno zastanowić i odpowiedzialni za to powinni się tłumaczyć. Tymczasowy areszt to jednak nie wyrok i nie może trwać w nieskończoność.
_________________ ####### - Zdrap zdrapkę, a zobaczysz opis.
Pomógł: 5 razy Dołączył: 26 Mar 2006 Posty: 7022 Skąd: morze
Wysłany: Nie 05 Lip, 2009
Antonio napisał/a:
Ciekawe jaki jest powód przeciągania śledztwa w takiej sprawie?!
Taki sam jak w każdej innej: K_S w tzw. "wymiarze sprawiedliwości" i nadgorliwość sędziów. Ja jako świadek w sprawie o rozbój z pocz 1998 roku zeznawałem już: Policji, Prokuratorowi i 6 razy zeznawałem przed sądem, a sprawa toczy się dalej.....11 lat a jak z bicza strzelił
Tak czytam was szanowni koledzy i myslę sobie.. , że pewnie byście mnie ukrzyżowali! Dostałem 12 miesięcy ograniczenia, 5000zł + 15% uposażenia za każdy miesiąc kary i 4 lata zakazu prowadzenia. Miałem 1,6 promila. Do żadnego zdarzenia na drodze nie doszło. Do dziś sam sobie nie moge odpowiedzieć dlaczego wsiadłem za kółko i pewnie nigdy nie poznam odpowiedzi. Po prostu zabrakło mi hamulca, takiego wewnętrznego, Takiego samego, który zawsze kazał mi zostawić na mieście auto, gdy 1 piwo pod parasolkami wypiłem. Może to CB - radio uspiło przez kilka miesięcy moją samokontrolę?? Niewiem. W każdym razie minęło już troche czasu i powiem wam koledzy tak: Cholernie mi to w życiu zaszkodziło i szkodzi! Owszem, cudem jestem w słuzbie ale żadnej pewności nie mam kiedy i co może przyjść, co zrobi "firma"?
Panowie! Nikt nie zna samego siebie do końca! Kiedyś też głośno krzyczałem co bym nie zrobił z pijanym kierowcą, i co? Okazało się, że może się przytrafić. Nie uwierze żadnemu człowiekowi, że nigdy mu się nie zdarzyło w podejrzanym stanie prowadzić auto! NIe wierze, że nikt nie ma "czegoś" na sumieniu za kółkiem!
Jeszcze długo nie będe prowadził samochodu, a jak przyjdzie już czas i zdam egzamin.. hmm chyba nawet jabłka nie zjem.
Moja rada w tej kwestii jest taka. Dopuścić 0,5 promila podobnie jak we Francji. Alkomat w każdym lokalu, żeby można było sprawdzić. A sankcje uskuteczniać jak ktoś przekroczy 0,5 promila- i to duże finansowe sankcje! Liczone wględem ostatniego zeznania podatkowego i nie mniejsze niż 20 000 zł.! Wiem panowie po sobie - zadziała!
Pozdrawiam!
0,5 promila to za dużo jak na Polaków.
Uważam, że ilość jeżdżących w stanie przewyższającym dopuszczalny byłaby wtedy wyższa niż obecnie, bo ludzie zaczęli by śmielej wsiadać za kierownicę po wypiciu.
Czyli szansa przekroczenia progu byłaby większa, pomimo faktu, że ten próg byłby wyższy. Tych, którzy mają w granicach 0,25 do 0,5 jest stosunkowo niedużo. Najwięcej złapanych ma od 0,8 w górę.
Co to znaczy wg was, że to niewiele? Ja uważam, że to taki próg, który odpowiadałby dzisiejszym uwarunkowaniom społecznym. Surowsze kary od czasu gdy prowadzenie w stanie nietrzeźwości przestało być wykroczeniem i jest przestępstwem nie wpłyneło na zmniejszenie liczby pijanych kierowców. Czyli karanie dla zasady bo wyszło 0,21 nie ma odzwierciedlenia w statystykach.
Prawie emeryt [Usunięty]
Wysłany: Wto 25 Sie, 2009
GW napisał/a:
Nietrzeźwi sprawcy wypadków powinni być karani dużo surowiej niż dziś - twierdzą posłowie, którzy chcą zmian w kodeksie karnym. "Pijani kierowcy to od lat jeden z ważniejszych problemów bezpieczeństwa ruchu drogowego w Polsce" - uznali posłowie Prawa i Sprawiedliwości i przygotowali nowelizację Chcą, aby byli eliminowani z dróg - czytamy w "Rzeczpospolitej.
W 2008 r. w porównaniu z poprzednim nastąpił - o blisko 10 tys. (tj. o 5,8 proc.) - wzrost liczby kierowców złapanych na prowadzeniu pod wpływem alkoholu - przytaczają tragiczną statystykę posłowie. Przywołują też dane, z których wynika, że najliczniejszą grupę nietrzeźwych sprawców wypadków stanowią właśnie kierowcy. I choć, jak sami przyznają, dotychczasowe zaostrzenie kar za ten czyn nie przyniosło oczekiwanych rezultatów, to znów proponują surowsze kary.
I tak, chcą wprowadzenia obligatoryjnego zatrzymywania prawa jazdy na zawsze dla pijanych recydywistów (popełniających ponownie to przestępstwo) oraz kierowców, którzy na skutek jazdy po pijanemu spowodowali wypadek ze skutkiem śmiertelnym lub np. z ciężkim urazem oraz znaczne szkody w mieniu, powodując ogólny stan zagrożenia dla zdrowia i życia innych uczestników ruchu. Dla tych, którzy nie wykażą poprawy i po jednym prawomocnym wyroku znów siądą za kierownicę po pijanemu, proponują karę od trzech do pięciu lat pozbawienia wolności.
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
REGULAMIN i FAQ
Szukaj
Użytkownicy
Grupy
Rejestracja
Zaloguj
Galeria
Download
Nawet pojazdu nie można sądownie zabrać, ponieważ kodeks karny nie przewiduje takiej sankcji przy art. 178a. Wskazał na to Sąd Najwyższy i słusznie. Tyle że nie ma woli w Sejmie aby zmienić te zapisy kodeksu karnego.
w tzw. "wymiarze sprawiedliwości" 
