[Walles]

Ale z tego co ja słyszałem, to system chyba nie jest jeszcze wprowadzony - więc na szkolenie chyba przyjdzie czas - a przeszkoli cię kolega z BOZ, który zapewne był na szkoleniu w Wawie...

[kleny]

Szkoda, że ich za bardzo też nie przeszkolili. Ale jak piszesz to ich sprawa.
Ale dla mnie koleś nie ma jeszcze papierów, że był przeszkolony bo producent nie dosłał...

[28ATC]

[kleny]

Wszyscy wiemy kto to pisał....

[michqq]

Wszyscy jak wszyscy - ja tam na przyklad nie wiem.
DOBRA specyfikacja wymagan dla oprogramowania to jest skomplikowana sprawa niestety.
Teoretycznie komputerowców teraz "jak psów" we wojsku i w cywilu, i teoretycznie MOŻNA BY użyć ich do... no nie, nie powiem że do napisania system - no ale do sporządzenia kilku makiet GUI interfejsu to już tak.
Makiet interfejsu, w celu zorientowania się czego tak właściwie potrzeba.
Ech.

[klm]

Droga jest raczej odwrotna, od specyfikacji do interfejsu, inaczej można wrzucić wszystko. I wystarczy do tego grafik. GUI oznacza interfejs

[kleny]

Żeby napisać dobrą specyfikację wystarczy skorzystać z wiedzy ludzi, którzy już mają doświadczenie z podobnymi systemami, a nie próbować uszczęśliwić kogoś na siłę. Jak zwykle.
Ale już za późno i będziemy musieli z tym żyć. Szkoda tylko, że kolejne inwestycje kończą się w ten sam sposób. Mamy coś z czego uda się skorzystać zamiast świetnego systemu, który wystarczyłby na lata funkcjonowania ATS bez dalszego psioczenia i poprawiania. Nic się w wojsku nie zmienia. Szkoda

Pogadamy jak system wejdzie. Będzie wtedy można wyrazić więcej opinii na temat.

Pozdrawiam

[michqq]

[kleny]

Cytat:

No ale cóż - ja to wiem, ty to wiesz, a było jak było i będzie... dalej tak samo.

To mnie smuci najbardziej. Na pewno będziemy mieli podobne konkluzje przy wymianie systemów radarowych. Założę się, że nic nie będzie poprawione, pomimo że w tym temacie doświadczenie jest duże. Kto się chce założyć...
A najlepsze to to, że znowu będziemy kupowani 15 letni sprzęt i mówili, że to świetny interes.

Tematu proponuję nie kończyć i jeżeli ktoś ma uwagi, a zwłaszcza konkretne błędy systemu lub jego niefunkcjonalność to proponuję nie milczeć.

Pozdrawiam

[Walles]

Witam,
Nie chcę walić pochwał nt. systemu, bo się po nie znam. Wydaje mi się, że tutaj trzeba zwrócić uwagę Panowie na kilka faktów:
1) System jest dla BOZ, a nie dla nas. To dla nich ma być friendly, pomocny, użyteczny i spełnić ICH, podkreślam BOZ-owców wymagania. To jak wygląda na TWR lub APP - nie ma chyba znaczenia. W PAŻPie AFTN na TWR również nie porywa, a na mojej TWR często zdarza się, że się rozłącza, przeładowuje itd...
2) Jego instalacja na APP to chyba większy plus niż minus. Bo jeśli APPowcy go nie chcą, to po co były te monity odnośnie instalacji BLUSZCZ-a w salach operacyjnych APP????
3) Jakby nie patrzył, AMHS to nowa technologia. Przypomnijmy, w tej chwili nawet PAŻP jej nie wykorzystuje a sama technologia wydaje się być OK
4) Z tego co wiem, sam ten system można rozbudowywać - w kolejnych latach jest plan aby dokupić bazę danych lotniczych, której głównym użytkownikiem będzie właśnie BOZ...

Nie chcę bić peanów odnośnie nowego systemu...Proponuję jednak spojrzeć na to z tej bardziej pozytywnej strony...bo w sumie to ci co będą mieli Pegasusa - chyba są w trochę gorszej sytuacji - a system podobno tworzyli ATCO's...

Pzdr

[kleny]

Cytat:

System jest dla BOZ, a nie dla nas. To dla nich ma być friendly, pomocny, użyteczny i spełnić ICH, podkreślam BOZ-owców wymagania. To jak wygląda na TWR lub APP - nie ma chyba znaczenia. W PAŻPie AFTN na TWR również nie porywa, a na mojej TWR często zdarza się, że się rozłącza, przeładowuje itd...

Dokładnie o co mi chodzi. Znowu tylko półśrodki. Jak pisałem wcześniej, o przydatności dla BOZ nie będę się wypowiadał jak wcześniej już pisałem. Ja piszę pod kontem ATC. Skoro wydaje się takie pieniądze i zapomina się o stanowiskach ATC, ładuje się tam tej wielkości ekrany bo tak bylo przewidziane na BOZ i każe się cieszyć do dla mnie jest to hipokryzja. Oczywiście zaraz padnie hasło, że wogle mogliśmy nie mieć.
Dziecinada właśnie z tego wychodzi. Mieliśmy szansę mieć coś fajnego, a mamy jak zwykle.
Nie powiem czy jest do dupy czy jest świetny do czasu jego uruchomienia. Wtedy się okaże.

W PAŻP AFTN działa przynajmniej od 2000 roku i nie był przewidziany na taki ruch więc się zatyka, a raczej problem jest z AMS ponieważ może obsługiwać 500 FLP jednocześnie i dlatego się zapycha, więc nie ma co porównywać.
Ci co tworzyli EFS w PEGAZUSIE to się wódy w Madrycie ochlali i zmienili zdanie jak się impreza skończyla. Wszystko zależy od ludzi

Ale to TILKO TILKO moje zdanie i nie trzeba się z nim zgadzać
Pozdro

[michqq]

Cytat:

Dokładnie o co mi chodzi. Znowu tylko półśrodki. Jak pisałem wcześniej, o przydatności dla BOZ nie będę się wypowiadał jak wcześniej już pisałem. Ja piszę pod kontem ATC. Skoro wydaje się takie pieniądze i zapomina się o stanowiskach ATC, ładuje się tam tej wielkości ekrany bo tak bylo przewidziane na BOZ i każe się cieszyć do dla mnie jest to hipokryzja. Oczywiście zaraz padnie hasło, że wogle mogliśmy nie mieć.

To niejest nic niezwykłego, że system przewidziany dla dwu kategorii użytkowników różniących się potrzebami i uprawnieniami - ma dwa rodzaje GUI.
Słowem - masz rację.

[Tower Power]

[quote="michqq"]

Cytat:

To nie jest nic niezwykłego, że system przewidziany dla dwu kategorii użytkowników różniących się potrzebami i uprawnieniami - ma dwa rodzaje GUI. Słowem - masz rację.

Jakich dwu kategorii...jakich dwu? Ktoś tu do trzech nie potrafi policzyć. Ale OK. Ten jeden raz puszcze to w niepamięć. A teraz do rzeczy: kto ma i może przesłać patch do Microsoft Flight Simulator X ? Ten GUI to trochę miesza. Nie mogę na prawym monitorze od AMHS wyświetlić prawej części kokpitu w B757 od Captain Sim. Funkcja PIC już mnie nie kręci...chcę trochę poćwiczyć jako copilot. Przyda sie też jakaś łatka na Saitek X52 Flight Control System, bo przepustnica czasem wariuje.

Do narzekających...był czas na zgłaszanie uwag i trzeba było do Henia zadzwonić. Jak mnie Henio zapytał, jak mocny powinien być hardware w AMHS, powiedziałem krótko "Heniu, jak MFS X na tym pójdzie, to wszystko pójdzie". Ja jestem zadowolony z hardware ;-)))

[fsoul]

Tyle swego czasu mówiło się, także tu na forum, o elektronicznych FPS. To jest narzędzie dla ATC.

[Tower Power]

W PAŻP na eFPS już patrzeć nie mogą, a jeszcze ich nie wprowadzili Nie mówię, że to złe narzędzie, bo świat ATC zaakceptował to rozwiązanie. Dzisiejsza technika komputerowa daje ogromne możliwości, tylko trzeba aby Ci którzy to tworzą zapytali o zdanie tych, którzy mają tego używać. A z tym wiecie jak jest...na naszym wojskowym łez padole, najlepszym przykładem jest TU 20 L zaprojektowany wg pomysłu i wskazówek specjalistów od UL...dla kontrolerów )) Kupa...nieszczęścia. Ja bym wolał, aby zamiast tych eFPS pojawiły się VCS, każdy kontroler dostał swój headset, choćby na na miarę Plantronics MS200...z kablem który pozwoli mu swobodnie poruszać się po stanowisku operacyjnym a nie przywiąże na 1,5 m do pulpitu radiostacji...Jeszcze nie wszyscy kontrolerzy i asystenci wiedzą jak to jest pracować na sali operacyjnej TWR z view 360...Siły Zbrojne RP maja przed sobą jeszcze tyle "nowych technologii" do odkrycia...:-(