[steell]

Panem Gen. Gągorem zajmiemy się za chwilę jak pozwolisz, narazie wypłynęło jedno nazwisko wiec nie pływajmy tylko dokończmy analizy, potem kolejny i jak starczy to sił to następny, ale po kolei.

[deveron]

A kim Ty steel jesteś, żeby oceniać generałów?
I żeby nie było, że najeżdżam bez powodu, to chodzi mi tylko i wyłącznie o to, abyś z lekka uwiarygodnił się jako osoba mająca właściwy background dla prowadzenia rzeczowej oceny generałów.
Całkowicie pominąłeś pytanie Puchatka o to, czy spędziłeś choć kilka dni w zagranicznej akademii. Ja dodam kolejne: czy masz jakiekolwiek doświadczenie z pracy na poziomie dowodzenia operacyjnego (o poziomie strategicznym nawet nie wspomnę).
OK, zejdę specjalnie dla Ciebie niżej - jakie masz doświadczenie z dowodzenia na poziomie ZT?
Chyba przyznasz mi rację, że aby wypowiadać się w jakiejś kwestii, żeby oceniać ludzi to trzeba mieć niejakie pojęcie. Bo inaczej jest to jak z rozmową dwóch Polaków o medycynie.
Ale zrozumiem jak nie odpowiesz - tu można bez jakiejkolwiek odpowiedzialności napluć na kogoś samemu będąc schowanym z nickiem. Choć jako rezerwiście strach powinien być już obcy...
Odpowiesz? Ty zacząłeś "opiniowanie" generałów - uwiarygodnij się, pogadamy o SPO.

[focus]

[markus]

Szanowni Forumowicze

Z całym szacunkiem, ale pisząc swój artykuł liczyłem (przyznam, że nieskromnie) na bardziej merytoryczną dyskusję niż personalna napierniczanka.

[steell]

@deveron
Nigdy moim zamiarem nie było opiniowanie generałów jak to sugerujesz, zasugerowałem w swoich wcześniejszych wypowiedziach żeby spojrzeć na kariery naszej kadry dowódczej. Padło nazwisko gen. Błazeusza jako chyba jedne z pierwszych wiec poprosiłem o przyjrzenie się w pierwszej kolejności właśnie jemu.
Kiedyś jeszcze na WSO chodziło powiedzenie że żeby zrozumieć żołnierza i umieć nim dowodzić najpierw samemu trzeba być szeregowym i być dowodzonym, mówiło się też, że żołnierz /cały czas myślę o podwładnym/ ma same obowiązki i jedno prawo "być mądrze i dobrze dowodzonym" /to nie jest moja myśl, to wiedza nabyta/ oczywiście zaraz pewnie powiesz, że kiedyś źle szkolono żołnierzy i że dopiero teraz robi się to perfekcyjnie.
Jak widzisz można prowadzić rozmowę bez napaści na innych członków dyskusji, ja nie poddaję w wątpliwość Twoich predyspozycji.

[mikoś]

Witam,

@Markus: SPO nie jest remedium na wszystkie bolączki trapiące Siły Zbrojne - ma w nazwie Strategiczny, a to oznacza że zajmuje się kwestiami niekoniecznie tymi, które są widoczne na niższych poziomach struktur organizacyjnych.
Co do wstępu SPO, który cytujesz a dotyczącego Programów Operacyjnych: nie stanowi on stricte wyniku prac SPO, jest tylko i wyłącznie próbą zgadnięcia (tak, zgadnięcia, zaraz to wyjaśnię) stanu SZ RP po realizacji Programu rozwoju SZ RP 2009-2018. "Zgadywanie" to ostatnie słowo jakie powinien wypowiedzieć rasowy analityk... wynika one stąd, że w Siłach Zbrojnych nie stosuje się definiowania celów zgodnie z formułą SMART, przez co niezwykle trudno jest opisać stan docelowy SZ RP jaki się chce osiągnąć na koniec roku 2018
Druga, zasadnicza część Raportu SPO to z punktu widzenia zarządzania przedstawienie wyników analizy strategicznej Sił Zbrojnych RP tzn. analizy otoczenia bliższego i dalszego SZ RP + obecnego stanu SZ RP (odniesionego do wymagań przyszłości, inaczej byłoby to czyste gdybanie). Zgodnie z regułami sztuki zarządzania strategicznego, kolejnym elementem (dokumentem) będzie Wizja Sił Zbrojnych RP 2035 (do wydania której obliguje Decyzja Ministra w sprawie SPO), gdzie będze przedstawiony stan docelowy SZ RP w perspektywie roku 2035. Następnie w cyklu produkcji jest strategia rozwoju SZ RP zharmonizowana ze Średniookresową Strategią Rozwoju Kraju 2007-2015. Program rozwoju SZ RP 2013-2022 będzie dokumentem wykonawczym do strategii rozwoju SZ RP i podpisywany będzie nie przez Ministra Obrony Narodowej, jak to jest do tej pory, ile przez Premiera RP. Całość tego procesu będzie oczywiście monitorowana i ewaluowana bo cele zawarte w strategii i Programie MUSZĄ być skonstruowane według formuły SMART.

Jak widać, Raport SPO nie jest końcem ile początkiem procesu definiowania celów strategicznych rozwoju Sił Zbrojnych zharmonizowanych z rozwojem całego państwa. Takie podejście powinno zapewnić realność definiowanych celów oraz zapewnić stabilne finansowanie rozwoju SZ RP (działania niecelowe nie są finansowane - ogólna zasada funkcjonowania budżetu zadaniowego ).

Wszyscy ci, którzy szukają w Raporcie SPO odpowiedzi na trapiące ich konkretne, specyficzne problemy będą rozczarowani - po prostu przeznaczenie tego dokumentu jest zupełnie inne. Mam nadzieję, że przedstawiony powyżej ciąg technologiczny pokazuje, że to nie koniec pracy, ile dopiero początek - sztuką będzie zdefiniowanie i uzgodnienie celów rozwoju SZ RP w perspektywie wymaganej strategią tzn. do roku 2022.

Mam nadzieję, że parę kwestii wyjaśniłem. Jeśli będziecie mieli kolejne pytania/wątpliwości/uwagi/wskazówki bardzo proszę o komentarze.

Pozdrawiam,

M.

[markus]

Masz pełną rację co do zdefiniowania "linii produkcyjnej". Natomiast, ja w swoich skromnych wypocinach, staram się pokazać, że część wojskowa jest realizowana w oderwaniu od części politycznej.

To, że Premier RP będzie podpisywał kolejny Program Rozwoju nie ma najmniejszego znaczenia, gdyż dokument będzie nadal w gestii danego rządu zamiast parlamentu. Osobiście uważam, że największym błędem popełnianym przy realizacji dużych programów modernizacyjnych jest pozostawienie decyzji na szczeblu rządowym, zamiast uczynić Sejm głównym decydentem.
Pozbawiamy się w ten sposób, z jednej strony, ciągłości realizacji bo łatwiej zmienić decyzję rządową przy zmianie orientacji politycznej niż unieważnić ustawę sejmową. Po drugie, tracimy okazję do tak potrzebnej debaty publicznej o słuszności planowanych zakupów, a dużą część z nich jest bardzo dyskusyjna.

I jeszcze jedno.
Zaczynam mieć dziwne przeczucie że hasło "budżet zadaniowy" zaczyna być używane jako panaceum na wszystkie bolączki i do niczego nie doprowadzi. Na dzień dzisiejszy zapis ustawowy o przeznaczeniu 1,95% PKB na potrzeby obrony stoi w jawnej sprzeczności z ideą budżetu zadaniowego. Wszystko pozostanie po staremu tyle tylko że inaczej będziemy to nazywać i nieco przeredagujemy tabelki.
Na dzień dzisiejszy, przy obecnym podejściu polityków do kwestii obrony, nie widzę szansy na prawdziwy budżet zadaniowy, bo to wymaga elastyczności i patrzenia dalej niż najbliższe wybory.

[Gecko]

markus

Kod:

Kiedy w kwietniu 2011r., ogłoszono publicznie raport Strategicznego Przeglądu Obronnego (SPO) wydawało się, że w zarówno w środowisku wojskowym, jego otoczeniu akademickim jak i szeroko pojętej prasie związanej ze sferą militarną rozgorzeje debata nad jego zawartością.

A czy autor artykułu przeczytał całe SPO? Czy może tylko część jawną? Bo oprócz "Analizy..." do SPO jest kilka załączników ( o klauzuli nie niższej niż Zastrzeżone). Z zacytowanego fragmentu wynika, że niestety nie miał dostępu do tej informacji. skora nie miał to na jakiej podstawie przedstawia swoje tezy? I jakiej dyskusji publicznej oczekuje skoro "cywilni akademicy bezpieczeństwa" nie maja dostępu do pełnego raportu a Ci wojskowi co maja to chyba byliby idiotami by o rzeczach niejawnych dyskutować publicznie. Autorowi proponuje lekturę całości a potem wypowiedzi (być może słuszne nawet ale nie wynikające z pełni wiedzy tylko z odłamków wiedzy) i potem pisanie, stawianie tez, wnioski dowodowe itp.
Pozdrawiam

[markus]

Chyba nie oczekujesz że będę tu publikował informacje niejawne.
Właśnie namiętne utajnianie wszystkiego przed opinią publiczną to jeden z moich głównych zarzutów. Nie poczuwamy się do odpowiedzialności przed podatnikiem gdy chcemy wydawać publiczne pieniądze ale mamy pretensje gdy podatnik słusznie pyta, po co, na co i dlaczego?

[Gecko]

[darus]

Odgrzewam temat z racji tego, że zacząłem się zastanawiać się cóż takiego Raport SPO pominął, że MW musi się teraz "dookreślać", a zarazem cóż takiego zawierał, że podjęto decyzję o przygotowaniu "narodowego programu pancernego w ramach rozwoju mobilności".

Od razu przyznam się, że znam tylko opublikowany Raport SPO, nie znam "raportów cząstkowych", ani niejawnych załączników, o co nie mam wielkich pretensji, ale stwierdzenie

Cytat:

Wiec proszę tu nie uprawiać demagogii, ze niby podatnik zadaje jakieś pytania co na co i za ile. Bo to pytanie powinien zadać sobie czytając program partii w wyborach i oddając świadomy głos. Nawet w najstarszych demokracjach świata są obszary wiedzy niedostępne dla "zwykłego zjadacza chleba". To tyle na temat jakości argumentu o to, że niby polski podatnik to tak bardzo chce wiedzieć na co idzie kasa.

jest dla mnie nie do przyjęcia. "Najstarsze demokracje" nie boją się upubliczniać swoich planów długoterminowych w zakresie zadań i ogólnych struktur sił zbrojnych. Przykładem niech będzie niedawny brytyjski Strategic Defence and Security Review, gdzie podatnik ma "czarno na białym" napisane dlaczego i na co będą wydawane jego pieniądze. I nie jest ważne czy przeciętny podatnik chce to wiedzieć, czy nie. Obowiązkiem demokratycznego państwa jest udostępniać obywatelom dane, które dotyczą interesu społecznego, i to w taki sposób, aby byli w stanie zrozumieć te dane bez "wnikania" w niejawne szczegóły.

I jeszcze jedno, zgodnie z decyzją MON w sprawie SPO "Dyrektor Departamentu Transformacji w terminie trzech miesięcy od dnia przyjęcia, na podstawie Raportu, strategicznych kierunków transformacji Sił Zbrojnych Rzeczypospolitej Polskiej, opracuje i przedstawi Ministrowi Obrony Narodowej projekt Białej Księgi".

Czy Biała Księga będzie tak samo "upubliczniona"?

[Magic123]

SPO na pewno był potrzebny bo "góra" jest kompletnie oderwana od rzeczywistości. Pytanie brzmi czy coś on da? Raczej nie bo to widać po reformie Szt Gen. Kiedyś czytałem opracowanie już gen rez na temat Dowództw gdzie podkreślał, że jest ich za dużo (to były czasy KOP itd). A teraz o ile mamy więcej "indian" w odniesieniu do Dowództw?

[FAZI 1]

Co chwila tworzą nowy SPO, i co z tego wynika Tworzenie następnego SPO Ale za to ilu wysokich stopniem bierze udział w tworzeniu tychże SPO. W końcu coś trzeba im zlecić do roboty oprócz bycia i bywania.

[Magic123]

Może jest to metoda dawania naiwnym na dole nadzieji że coś się zmieni