[Kamaz1973]

239099
Okej Czyli Twoim zdaniem nie ma o czym rozmawiać, Ja też mam takie przekonanie ale przerażają mnie założenia tego "pomysłu" pancernego bo mogą wytyczać kierunek tworzenia prototypów czy prac B+R.
Nie wiem ale może krytyka już na tak wczesnym etapie pomoże nie brnąć w głupoty i poronione pomysły?

[239099]

Zależy o jakich głupich pomysłach myślisz.

To że wóz ma mieć 35 ton (czy 32) to nie musi być głupie
Taki T-64 miał 38 ton i był nieźle osłonięty - a to było 50 lat temu.
Więc dziś mogłoby być wykonalne zbudowanie pojazdu o osłonie nie gorszej niż T-64, a przy tym o masie 32 ton.
Czyli WWB spokojnie powinien przyjąć "na klatę" zarówno RPG-7 jak i 40mm APFSDS-T.

Jeśli względy ekonomiczne to uzasadniają (niższe koszty eksploatacyjne, umożliwiające utrzymanie większej floty), to WWB ma racje bytu.

Choć ja bym wolał wpierw pojazdy kołowe.
Są mniej kontrowersyjne.

[Magic123]

Najpierw czeba określić potrzeby operacyjne, do nich założenia taktyczne, potem testy itd ciężar czołgu ma znaczenie w terenie zbyt ciężki nie przejedzie przez większość mostów itd

[Zwitt]

Magic123, jasne! Ale nie w Polsce. Ot przyszedł Panzergenerał do MON i nagle wyskoczył z czapy "program pancerny", którego wcześniej nikt nie planował i potrzeba uruchomienia takigo programu nie wynikała z żadnego dokumentu czy analizy.
A co PL-01 to nie jest czołgiem coś co można zniszczyć byle wkm-em.

[asimo2]

W świetle CFE PL 01 jest/będzie czołgiem

[Magic123]

Nasze dokumenty doktrynalne są tak ogólnikowe że można rozwijać dowolny system broni. W normalnym wojsku najpierw jest strategia potem struktura armijno-dywizyjna lub korpuśno-brygadowa, potem uzbrojenie (np:program pancerny) a na końcu obsada kadrowa. U nas jest od tyłu.

[ Dodano: Pon 14 Paź, 2013 ]
PL 01 dobrze wygląda ale mnie ciekawią jego próby poligonowe.

[ Dodano: Pon 14 Paź, 2013 ]
239099
Jak czołg nie przyjmie na klatę 125mm pocisku to po co nam taki czołg?

[239099]

[FAZI 1]

Magic123, do edytowania postów służy przycisk "edytuj". Masz na to 30 minut od napisania postu.

[mutama]

[239099]

Rozumiem, że są ludzie którzy nie potrafią kojarzyć DAT.

W temacie SP - podziękuj Koziejowi - i innym ( autocenzura)
A w temacie MW - tym co nie potrafili nigdy powiedzieć politykom-laikom - potrzeba nam tergo, tego i tego, lecz snuli rojenia o oceanicznej MW

[Magic123]

Przyjęta strategia określa doktrynę działania z niej wynikają plany operacyjne (a to one decydują o strukturze) dopiero później jest taktyka aż do żołnierza. Uzbrojenie decyduje o parametrach taktyczno-operacyjnych użycia wojsk itd. Warto o tym pamiętać.

[Kamaz1973]

Właśnie 50 lat temu takie opancerzenie wystarczało a teraz przygotowujemy się do walki pełnoskalowej z przeciwnikiem prezentującym standard o wiele większy niż ... ganianie partyzantów po polach i wioskach. A to oznacza iż do dzialań ofensywnych i obronnych potrzebna nam konstrukcja zdolna do walki równożędnej z przeciwnikiem na takich odległościach by moc go porazić samemu nie ryzykując zniszczenia. Koncepcja WWB czy psudoczołgu tego nie zapewnia za to otrzymamy pojazd o relatywnie odpowiednim uzbrojeniu bardzo drogiej elektronice i słabym opancerzeniu... to się kupy nie trzyma! Szczegolnie gdy zakladamy iż walczyć będziemy w sytuacji gdy to przeciwnik będzie dysponowal przewagą!
Jeżeli współczesne wozy mając ponad 70-ton wagi zapewniają osłonę przed amunicją ppanc używaną w czołgach współczesnych ( szczególnie Abrams, Leo2A6/7, Chalannger 2) to przyszłościowe rozwiązania mogą spowodować iż owa waga wzrośnie, o ile nie zastosujemy nowoczesnych rozwiązań ( nowych typów pancerzy) które pozwolą na utrzymanie tej górnej wagi lub ja nieznacznie zredukują.
Oczywiście PL01 ma mieć pancerz aktywny też ale na razie te pancerze są jedynie dodatkiem do zasadniczych pancerzy a nie podstawą. Być może jak za kilka dekad zostaną udoskonalone lasery bojowe to taki pancerz stanie się bardzo efektywny i tani ale na razie... to bardzo droga i mająca ograniczenia koncepcja zwłaszcza gdy przeciwnik będzie np strzelał pododdziałem do celu ( w natarciu to norma iz ważne cele są atakowane przez kilka wozów bojowych by zwiększyć szansę zniszczenia celu). Generalnie uważam że jak myślimy o obronie kraju należy rozważać posiadanie konstrukcji o wysokiej odporności na trafienia a nie stawiać na pomysły które nie zapewniają odpowiedniej osłony załogom by dać zarobic przemysłowi od dekad niezdolnego do stworzenia czegoś co by wypełniło potrzeby użytkownika. Sorry... niech zrobią dobrego BeWuPa i będzie na prawdę super bo dużo nie tzreba by pobic BWPa-1.

[człowiek lasu]

To może zamiast WWB zafundujmy sobie MLU dla PT-91

Wymieńmy armatę, stabilizacje, łączność, termowizor... A opcjonalnie dodajmy drugi termowizor, nowy silnik i RENKa...

[asimo2]

... i zbudujmy nowy czołg
Pozdrawiam

[239099]

Nie przesadzajmy
Może faktycznie zamiast futurystycznego WWB lepiej zainwestować w doprowadzenie PT-91 do standardu zbliżonego do M? (Prócz pancerza byłby lepszy od T-72B3 i pierwszych T-90 )

Mam wrażanie że znów przez ambicje spartolimy robotę...

Tacy Francuzi jako BWP mają VBCI, ale jako uzupełnienie tych wozów mają zamiar kupić 2 tysiące tanich transporterów 6x6...

Nie mówię, że mamy przesiadać się na koła
Ale może faktycznie rozbicie programu na wyrafinowany i cięższy BWP i tani jak barszcz lekki nośnik ma większy sens...

Szczególnie, ze ten drugi jakby prawie był...