[Damian 18]

M1 ma łącznie 6 zbiorników paliwa (dwa w komorach za przednim pancerzem po obu stronach stanowiska kierowcy, dwa w komorze silnika, oraz dwa z tyłu kadłuba w półkach nad gąsienicowych) i łącznie zabiera się około 1,900 litrów paliwa.

Leopard 2 posiada dwa zbiorniki w półkach nad gąsienicowych oraz jeden lub dwa w komorze silnika i zabiera około 1,200 litrów paliwa.

PT-91 posiada o ile dobrze pamiętam, dwa zbiorniki paliwa pod przednim pancerzem (nie odseparowane od załogi), kilka zbiorników (chyba dwa) w przedziale bojowym służące za półki amunicyjne, zbiorniki paliwa na jednej z półek nad gąsienicowych oraz ewentualnie jeszcze dwa odrzucane zbiorniki z tyłu kadłuba. Łącznie zabiera około 1,000 litrów paliwa.

[urbanoid]

Dodam, że turbina gazowa LV100-5 ma ponoć zużycie paliwa zmniejszone o 35-40% (50% na biegu jałowym), jest lżejsza, mniejsza, bardziej niezawodna i posiada o 43% mniej części - więc mogłoby się okazać, że diesel wcale nie jest lepszym pomysłem. Przy zbiornikach 1900 l M1 mogłyby mieć naprawdę konkretny zasięg.

@Damian

Wiesz może czy CATTB dałoby się zastosować jako modernizację istniejących pojazdów, chodzi mi tu przede wszystkim o wieżę, czy wymagałoby to może nowych wież?

[militarysta]

M1:

praca na biegu jałowym - ~33dm3/h
jazda po dobrej twardej nawierzchni 40km/h ~162dm3/h
jazda po drogach drugorzędnych 40km/h ~177dm3/h
jazda po bezdrożach 35km/h ~250dm3/h

generalnie 100km po dobrej drodze oznacza ponad 400l paliwa zaś w ciężkim terenie ponad 700l paliwa

Leopard2A4:
drogi nieutwardzone: ~218l/100km
bezdroża: ~500l/100km

Leopard2A5DK:

praca na biegu jałowym: ~12,5l/100km
jazda po drogach nieutwardzonych: ~240l/100km
jazda po bezdrożach (ciężki teren): ~530L/100km

T-72M1 z W46:
jazda po drogach nieutwardzonych: 430L/100km
jazda po bezdrożach (ciężki teren): ~600L/100km


PT-91 z S-12 bez zmiany przeniesienia:
jazda po drogach nieutwardzonych: ~460-500l/100km
jazda po bezdrożach: ~ 800l/100km (żłopie jak smok... :/)


PT-91Ex z S-1000R + Renk ESM350:

na drodze z nawierzchnią utwardzoną: ~250l/100km
jazda po drodze gruntowej (nieutwardzone): ~420-450l/100km
teren: ?

[Damian 18]

Cytat:

Dodam, że turbina gazowa LV100-5 ma ponoć zużycie paliwa zmniejszone o 35-40% (50% na biegu jałowym), jest lżejsza, mniejsza, bardziej niezawodna i posiada o 43% mniej części - więc mogłoby się okazać, że diesel wcale nie jest lepszym pomysłem. Przy zbiornikach 1900 l M1 mogłyby mieć naprawdę konkretny zasięg.

Zobaczymy z czym skończą Amerykanie, mają sporo własnych Diesli, nie gorszych od niemieckich (patrz AVCR-1360), także może być ciekawie.

Cytat:

@Damian Wiesz może czy CATTB dałoby się zastosować jako modernizację istniejących pojazdów, chodzi mi tu przede wszystkim o wieżę, czy wymagałoby to może nowych wież?

CATTB został zbudowany jako nowy pojazd, całkowicie, to nie był kadłub z nową wieżą czy nawet zmodernizowana wieża.

Wszystko było nowe, tak wieża, jak i kadłub choć podobny do standardowych kadłubów, był inny.

Chyba że chodzi Ci o pomniejszoną wersję CATTB, którą nazwano "Thumper", tam już można zastosować standardowy kadłub, sama wieża jest nowa.

[urbanoid]

Dzięki, po prostu zastanawiałem się czy może ujrzymy coś na kształt CATTB w US Army i USMC, ale skoro to całkowicie nowy pojazd, to raczej wątpię, zresztą wątpię nawet w Thumpera, skoro trzeba by wymienić wieżę.

[Damian 18]

Zobaczymy, są różne opcje i kto wie co trzymają w hangarach na terenie APG, a ponoć są tam różne różności i jeśli patrząc na to przez analogię do Rosji... jeśli czegoś nie pokazują, a prawdopodobnie to mają, to ma to przyszłość jako coś co wprowadzą, lub będzie to bazą dla czegoś nowego.

[Art40]

[Damian 18]

ERAWA-1/2 była testowana pod kątem 30 stopni, mniejszym, 60 stopni i większym z tego co wiem. Także przeciwko głowicy tandemowej.

CERAWA-1 jest w tym względzie dla mnie niewiadomą.

[urbanoid]

[Damian 18]

@Urbanoid

Istotnie ma to sens, zresztą od dawna pojawiały się informacje tu i ówdzie iż program GCV może zostać rozszerzony o inne warianty prócz BWP. Dlatego stawiałbym tu na GDLS jako możliwego producenta który wygra.

Mają doświadczenie, opracowane rozwiązania które można by wdrożyć itd.

BAe specjalizuje się raczej w lżejszych pojazdach bojowych niż czołgi podstawowe.

Natomiast GDLS samo zapowiedziało chęć unifikacji na poziomie podzespołów między GCV a M1, wiadomo że nowa konstrukcja nie zastąpiła by od razu wszystkich M1 a te mogłyby pozostawać na stanie jeszcze przez długi czas. Więc pozwoliłoby to na uproszczenie logistyki, zmniejszenie kosztów a także na modernizacje M1 tak aby w przyszłości były bardziej atrakcyjne na rynkach eksportowych, gdyby oczywiście pojawił się ich następca.

Zresztą nie ukrywajmy, produkt BAe to jakiś żart, szczególnie umieszczenie tych włazów w przedniej płycie kadłuba.

[Przezdzieblo]

Większość - o ile nie wszystkie - klasycznych pancerzy reaktywnych, z materiałem wybuchowym jako "napędem" i dwoma płytami obudowy jako element "napędzany" wymaga możliwie ostrego kąta uderzenia, żeby zadziałać. To wynika z samej zasady działania, polegającej zaburzeniu strumienia kumulacyjnego przez wciąż napierający materiał płyt. Bez odchylenie kostki płyty te rozlatywałyby się w tym samym kierunku co strumień i mimo niego.
W przypadku pancerza CERAWA zapewne odchylenie nadal jest ważne, bo elementy reaktywne działają jak wyżej. Warstwa ceramiczna "lubi" duże kąty uderzenia (czyli zbliżone do kąta prostego; umożliwia to równomierne zużycie płytki, czasem i ciekawsze efekty - jak całkowite unicestwienie pocisku praktycznie bez uszkodzenia pancerza), ale i przy ostrych może sprzyjać rykoszetom pocisków kinetycznych.



Acha, czy aby AVCR-1360 nie był martwy od dziesięcioleci?

[Damian 18]

Cytat:

Acha, czy aby AVCR-1360 nie był martwy od dziesięcioleci?

Formalnie tak jest, ale know-how istnieje. Jeśli byłaby taka potrzeba zawsze można by stworzyć linię produkcyjną i rozpocząć produkcję.

Są jeszcze różne silniki serii AVDS.

Takie coś na przykład.

[militarysta]

@Przezdzieblo

A czym wytłumaczyć takie a nie inne nachylenie ERAWY na PT-91 i PT-91MZ?
Tam kąt jest dużo mniejszy.
Na początku myślałem, że szczelne pokrycie wieży było ważniejsze od pochylenia ERA ale tak patrząc na np. ERAWA-2 to kość ERA zawiera więcej materiału niż np. Kontakty, poza tym coś można podejrzewać, że mały rozmiar kości ERAWY może być powodowany b.dużą twardością HB płyt stali (ponad 580HB) z których jest zrobiona.
Dobrze kombinuję czy bez sensu?

[Art40]

[militarysta]

Chyba, że popatrzysz na scenariusz gdy zagrożenia są dla +/- 30. od osi podłużnej kadłuba. Wtedy nawet pionowa CERAWA ma i tak pochylenie -z tym że w poziomie a nie w pionie.