[corran]

Carl Gustav wypłynął ostatnio na fali konfliktów nieregularnych jako "kieszonkowa artyleria", przede wszystkim dzięki szerokiej gamie amunicji ale nie jest to skuteczna broń przeciwpancerna. To JEST dobre uzupełnienie zdolności lekkiego ppk klasy Spike-SR, ale RPG-7 z nową amunicją (i nie chodzi tu tylko o amunicje ppanc) też może być przydatny.

Przyjmowanie CG jako broni ppanc to (po raz kolejny)stawianie wszystkiego na głowie.

Jako uzbrojenia ppanc potrzeba czegoś z jakąś inteligencją, skutecznego na dystansach większych niż granatnik, przynajmniej zbliżających się do dystansów na jakie są w stanie walczyć same czołgi.

Czy oni mogą jedną rzecz zrobić dobrze?

[239099]

[corran]

Najlepiej to Spike-SR, wymiary granatnika, skuteczność ppk, tylko ta cena.

[Żądło]

[Stefan Fuglewicz]

Corran pisząc "coś z inteligencją" raczej nie miał na myśli amunicji programowalnej, tylko jakiś rodzaj naprowadzania.

A jak można oszukać NLAW-a?

[rafal433]

Zatrzymać pojazd 😉

[zawar]

A obcykani w temacie podpowiedzą ile kosztuje : a) CG M4 + ceny amunicji b) SPIKE SR ? Ps Po obejrzeniu na YT Spike SR - podoba mi się...

[Stefan Fuglewicz]

"CG" i Spike SR to dwa różne rodzaje broni, do różnych zadań. Nie ma co porównywać.

NLAW na maksymalną odległość 600 m leci koło 2,5 sekundy. Trochę mało, żeby z wnętrza wozu bojowego zauważyć lecący pocisk (przy samym wystrzeleniu nie ma płomienia i dymu), podjąć decyzję, wykonać i jeszcze żeby pojazd wyhamował lub zmienił kierunek... Na moje wyczucie - mało prawdopodobne.

[239099]

[DarkThrone]

[239099]

Weźcie się ogarnijcie nawet SAAB uważa CGM4 za kosztowny - dlatego w ofercie nadal są i będą cięższe i tańsze M3.
M4 może do specjalsów trafi... Natomiast dla zmechu masa nie ma takiego znaczenia...

PzF-3 iT600 póki co to jedyny granatnik przy którym można realnie myśleć o zwalczaniu nowszych wozów. (A Erawa na testach pokazała "tylko" że jest po prostu dużo lepsza od ruskiego kontaka-1/5)
Niedługo pojawi się RGW110 - który będzie lżejszy i bardziej poręczny - przynajmniej tak samo skutecznej głowicy


I tego typu bron powinna być w zmechu...

[militarysta]

PzF-3IT600 był w stanie od frontu pokonać ERA+ pancerz zasadniczy T-80UD, T-80U oraz T-72B m.1989. Osiągnięto to za pomocą kilku ciekawych rozwiązań ale główną kwestią była zdolność do rozmontowania ERA Kontakt-5 bez jego inicjacji przez tzw. prekursor nieinicjujący.

IMHO dobrze się dzieje, że nie szuka się następcy rgppanc jako broni stricte ppanc a bardziej jako uniwersalną.
Kiedyś co nieco na ten temat napisałem:
Jednocześnie do powyższych zmian, polegających na zachowaniu akceptowalnej skuteczności wyłącznie przez broń „top attack””, uwidoczniły się swoiste „nożyce” w osłonie pojazdów opancerzonych. Polegają one na tym, że powstały dwie zupełnie różne pod względem trudności zwalczania kategorie celów. Z jednej strony mamy świetnie chronione czołgi i najcięższe BWP a z drugiej – słabo chronione pojazdy patrolowe, transportery opancerzone i przeszło 90% istniejących BWP. Zwalczanie tych pierwszych było wyjątkowo trudne nawet dla tak ciężkich i potężnych granatników jak RPG-29 i PzF-3IT600 i wymagało finalnie opracowania drogich środków top-attack z ultranowoczesnymi i kosztownymi głowicami, zwalczanie tych drugich było możliwe przez lekkie i poręczne środki o przebijalności głowic równej około 450-550mm stali a zatem o akceptowalnym koszcie. Z biegiem czasu stały się nimi udoskonalone jednorazowe granatniki przeciwpancerne.
(...)
Inaczej rzecz ujmując – zwalczania pojazdów osłoniętych ASOP stanie się wyjątkowo trudne i kosztowne oraz możliwe jedynie przez wysoce specjalizowane i skomplikowane zestawy. Jest praktycznie pewnym, że rozwiązań w celu pokonywania „aktywnej ochrony” nie uda się umieścić w ręcznych granatnikach przeciwpancernych.
Oznacza to jeszcze większe rozwarcie się „nożyc” w osłonie pojazdów opancerzonych. Powstaną dwie klasy celów opancerzonych na polu walki. Pierwszą będą nieliczne (ponieważ kosztowne) pojazdy wyposażone w ASOP i skuteczny ciężki pancerz – ekstremalnie trudne do zwalczania i wymagające nowych rozwiązań w tej kwestii. Drugą zaś zostanie „cała reszta” która nie będzie na tyle wartościowa aby wyposażyć ją w ASOP lub też budżet danego państwa nie będzie pozwalać na implementację „aktywnej ochrony” na danych typach wozów. Prawdopodobnie tak jak ma to miejsce obecnie grupę ową będą tworzyć lekkie pojazdy opancerzone, KTO, oraz zdecydowana większość BWP i TO. Są to cele do zwalczania których nie potrzeba potężnych głowic kumulacyjnych czy też broni top-attack. Wystarczy granatnik ppanc zdolny pokonać około 450-550mm stali.
(...)
Powyższe kwestia skłaniają ku tezie, że skuteczne zwalczanie osłoniętych ASOP czołgów i ciężkich BWP będzie poza zasięgiem ręcznych granatników przeciwpancernych i w całości będzie musiało spocząć na nowej generacji ppk oraz środkach inżynieryjnych i artyleryjskich. Być może nieodzowne okażą się też pojazdy z armatami kalibru 120...140mm rażące cel pociskami podkalibrowymi. Dlatego też pozyskanie przez Wojsko Polskie granatników ppanc wielokrotnego użytku, dział bezodrzutowych, granatników hybrydowych czy też specjalizowanej lekkiej broni „top-attack” dedykowanych zwalczaniu czołgów zdaje się być zadaniem niecelowym. Konstrukcje tego typu są drogie, zwykle też ciężkie i wymagające dwuosobowej obsługi oraz mają pokaźne gabaryty. Inwestowanie w nie będzie tym mniej opłacalne im szybsze i szerzej zakrojone będzie wyposażanie pojazdów państw ościennych w systemy aktywnej ochrony. Z kolei zwalczanie istniejących obecnie transporterów opancerzonych, KTO oraz przeszło 90% będących w służbie BWP może być wykonywane za pomocą jednorazowych granatników o zdolności pokonywania pancerza wynoszącej około 500-550mm stali. Implikuje to ich niewielkie rozmiary oraz masę i co za tym idzie – przystępną cenę. Są one również bronią nieetatową i mogą być pobierane w razie potrzeb.
(...)
Nowego granatnika nie powinno się jednak postrzegać jako broni dedykowanej zwalczaniu czołgów i ciężkich BWP. Stopień ochrony pojazdów opancerzonych czyni ich niszczenie przez lekkie środki ppanc niezmiernie trudnym i mało opłacalnym w relacji koszt – efekt. Masowe wprowadzenie ASOP tak samo mało skutecznymi uczyni istniejące obecnie specjalizowane lekkie środki ppanc. „top-attack”. Następcę dotychczasowych konstrukcji należałoby zatem uznać za broń służącą zwalczaniu lekkich pojazdów opancerzonych nie chronionych ASOP ani wymyślnymi pancerzem. Do wypełniania takich zadań wystarczą lekkie, jednorazowe i względnie tanie granatniki. Ponadto doświadczenia pola walki ostatniego ćwierćwiecza pokazują też, że lekkie granatniki stały się uniwersalną, nieetatową, bronią wsparcia dostępną już na poziomie drużyny i służą do zwalczania w zasadzie pełnej gamy celów. Implikuje to konieczność stosowania albo specjalizowanych wersji albo głowic o możliwie uniwersalnym charakterze(...)

[rafal433]

Ciężko przewidzieć jak systemy obrony aktywnej sprawdzą się w konflikcie pełnoskalowym. Systemy te są wciąż dość wrażliwe mechanicznie i mają ograniczoną ilość efektorów. Nie rozwiązano też problemu robienia kotletów mielonych z własnej piechoty osłaniającej pojazdy.

[corran]

[239099]

Dokładnie 1 ppk Spike na pluton bardziej wzmocni niz zakup tych granatników, ktore na liście priorytetów powinny być nisko

Naszej piechocie potrzeba
- więcej ppk
+ następcy SWD
+ środki łączności i obserwacji
i w. jednorazówek w stylu AT-4 RGW90 bo drużyna mała, a jeszcze tego RGP-40 warto kupić...