[Lumen]

Ja chciałbym nadmienić, że im więcej zakontraktujemy pocisków tym łatwiej będzie o przeniesienie produkcji do PL...

Z M-142 problem jest taki, że Amerykanie nadal idą w jeszcze mniejsze głowice do rakiet które dale lecą...
A potem nie ma czym rozwalić coś bardziej "trwałego" (Tj. Amerykanie mają - lotnictwo)

Dlatego Chunmoo ma sens...
Bo i potrzeba nam pocisków kasetowych - i z subamunicją ppanc i do minowania (na która szans nie ma w przypadku M-142) - dlatego perspektywa produkcji KM26A2 jest interesująca
i jest pocisk 400 mm który daje i sensowny zasięg i masę głowicy bojowej.

Kupując Chunmoo nie musimy korzystać ze wszystkiego - możemy zrezygnować pocisków 130mm i 239mm - a skupić się wyłącznie na pociskach 230 i 400mm

[Stefan Fuglewicz]

No właśnie - czy po wprowadzeniu rakiet większych kalibru potrzebne będą nadal 122/133 mm?
Czy obok nowych systemów powinniśmy zachować Langusty?

[michqq]

[Stefan Fuglewicz]

Co podsuwa sprzedawca zza granicy...

Myślę, że trzeba by znać powody, dla których wiodące armie NATO zrezygnowały z mniejszych kalibrów.
I poznać doświadczenia armii ukraińskiej, która obecnie stosuje wszystkie rodzaje artylerii lufowej i rakietowej, z wyłączeniem rakiet o większym zasięgu.

[Lumen]

A nie wystarczy analiza przyczyn dlaczego np armia francuska ma aż 13 M270?

[Stefan Fuglewicz]

Niedawno płk Lewandowski wspominał, że jedną z przesłanek opracowania GLSDB była duża liczba silników rakietowych do zagospodarowania - po tym, jak zgodnie z jakimś porozumieniem rozbrojeniowym zdemontowano i zlikwidowano głowice kasetowe.

Czy ktoś się orientuje, co to było za porozumienie i na czym polegało?
I czy USA w ogóle zostały jakieś "kasetówki" do tego systemu? Czy mogą je produkować i czy mają obecnie takie zdolności?

[michqq]

[Ditz]

Broń kasetowa jest niszczona na podstawie konwencji CCM, ale USA (podobnie jak Ukraina i Polska) nie jest stroną tej konwencji i nie nałożyli na siebie obowiązku likwidacji takiej broni. USA na pewno posiada albo posiadała amunicję kasetową do HIMARSów, bo swego czasu pojawiły się jej zdjęcia na Ukrainie.

Oprócz tego Ukraina otrzymała nową amunicję M30A1, która obecnie stanowi alternatywę dla głowic kasetowych - zamiast subładunków, posiada ona wolframowe kulki, które są na tyle twarde, że mogą niszczyć miękkie cele. Efekt jest podobny, a nie ma kontrowersji w zw. z zagrożeniem dla cywilów. Było sporo materiałów z Ukrainy na których prezesntowano skutek ostrzału taką amunicją.

Cytat:

michqq napisał/a: Lumen napisał/a: My tych Chunmoo zamowiliśmy więcej niż CAŁA EUROPA ma M270/M-142... Co sprawia, że zapala się czerwona lampka. To kolejny przykład nierealistycznego pomysłu władz Polski. Na jakim etapie jest owo zamawianie? Podpisany list intencyjny? Podpisane jakies zobowiązanie odbierania towaru? Wzięty kredyt i dokonana przedpłata? Uważam/spodziewam się, że będziemy się wycofywać.

Umowa na Chunmoo jest podpisana i będzie wykonywana. Pierwsze wyrzutnie dostaniemy w tym roku.

Tak jak wspominałem, zsumujcie liczbę BM-21, RM70 i WR-40 w WP przed 2022 r., dodajcie do tego liczbę Homarów jaką przewidywano przed 2019 r. i nagle się okaże, że te Himarsy i Chunmoo wcale nie są kupowane w jakiś nieprawdopodobnych ilościach.

Argument, że ,,nikt tyle nie ma" nie jest do końca trafny, bo my mamy słabe lotnictwo i tak jak Ukraina, jego rolę będzie pewnym zakresie wypełniała artyleria. Poza tym przypominam, że przed wojną mieliśmy więcej czołgów niż Francja, Niemcy i UK razem wzięte. Zamiast ,,dostosowywać się" poszliśmy swoją drogą, która okazała się zbawienna dla Ukrainy i Polski.

Pozostaje tylko omawiana tutaj kwestia stosunku liczebności wyrzutnie/amunicja.

[Smok Eustachy]

[Lumen]

[Smok Eustachy]

[Stefan Fuglewicz]

...ta konwencja, której USA nie podpisały? Jak nie podpisały, to do niczego ich nie obliguje.
A więc - czy USA podpisały coś innego, co by ich obligowało do likwidacji jakiejś części ich amunicji kasetowej?

Być może płk. Lewandowski się pomylił albo nieprecyzyjnie wyraził.
Może nie podpisali, by nie wiązać sobie rąk i nie musieć rezygnować z całego arsenału, ale zapadła polityczna decyzja, by jednak część wycofać. Tylko wtedy - jaką część? I czy można to jeszcze odwrócić?

Przechodząc na nasze podwórko.
300 to jednak nie 500. Zwłaszcza jeśli tylko 70-80 z nich to byłyby te bardziej zaawansowane.
Kolejna sprawa - czy amunicja do Himarsów obejmie jakiekolwiek kasetowe? Czy w ogóle jest taka możliwość? Bo jeśli nie - to jest do duży minus.
Głowice rozpryskowe - są ponoć wątpliwości co do ich skuteczności. Szczegółów nie znam, ale za pomocą deszczu wolframowych kulek to pojazdów opancerzonych się nie wyeliminuje. I jak wtedy zwalczać artylerię samobieżną, zgrupowania broni pancernej?

Owszem, HIMARS jest bardzo skuteczny, co potwierdza praktyka. Podczas gdy Chunmoo sprawdzony w boju chyba nie jest, no i produkt "mniej markowy".
Ale jeśli nie będziemy mogli z niego strzelać kasetówkami - to repertuar celów bardzo się zmniejsza. A więc tych wyrzutni potrzeba będzie duuużo mniej. I jako uzupełnienie większa liczba czegoś mniej wyrafinowanego, ale z szerszym zestawem amunicji.
I wtedy niewielki zamówienie na ATACMS wcale by nie dziwiło - bo do czego one będą służyć? Chyba do tego samego co GLMRS, tylko na większą odległość. Na np. most głowica może nie wystarczyć.

[Lumen]

[Stefan Fuglewicz]

No nie, to nie zamyka tematu, bo być może ktoś inny z osób tu zaglądających ma większą wiedzę w tym zakresie i zachce się nią podzielić.
To że zaniechano produkcji nie oznacza, że nie zostanie wznowiona - o ile będą odpowiednio duże zamówienia. Na tyle duże, by pokryć koszt uruchomienia/odtworzenia linii produkcyjnych.

[Lumen]

To nie sklep z zabawkami...
Klient może chcieć...
Ale producent może powiedzięć "nie ma w ofercie"
LM nie ma w ofercie - ma za to GMLRS z AW
Tak samo jak nie ma zwykłych niekierowanych 227mm
Ot polityka biznesowa...

P.S. Zauważ też że nie ma pocisków z minami narzutowymi...