[i]

Do nierozpoznanych celów się nie strzela.

Co tu jeszcze wyjaśniać?

A to, że zdarzają się ludzie nieodpowiedzialni? W jakim środowisku ich nie ma?
Zawsze bylem daleki od tego aby poprzez jednostkowe przypadki "wieszać psy" na wszystkich.

[Wojciech Łabuć]

Nic poza tym, że pomyłki zdarzały się. I zakładanie, że Ty coś wiesz czy odróżniasz nie musi stosować się do innych. Co te wypadki i tłumaczenie późniejsze po prostu udowadnia.

Podobnie jak niczego nam Porze nie wytłumaczył. Jeśli twierdzisz coś innego to zacytuj wypowiedź Porze, w której składnie i sensownie wyjaśnił jak odróżnia zdziczałe psy.

[Wojciech Łabuć]

Cytat:

Tekst "pomylił człowieka z dzikiem" jest oddzienikarski.

Jest to tekst "odpolicyjny" i "odłowiecki" bo taka jest najczęstsza forma tłumaczenia winnego. I nie tylko chodzi o nagonkę bo zdarza się, że ktoś z "ambony" postrzeli osoby postronne.

Cytat:

Jesli sie czyjeś posty ignoruje uważając je za sraczkę to sie potem nie wie, co one zawierają. Tylko, ze wtedy lepiej sie nie wypowiadać, bo pchanie dalszych mundrości wygląda dość żałośnie.

I zaczniesz się kiedyś stosować do własnej porady?

Jeśli w wątku o prawach zwierząt pisząc o strzelaniu do psów na dystansie kilku zdań zaczynasz wrzucać lewaków, aborcję i piszesz o innych forumowiczach w 2 osobie liczby mnogiej to jest to tylko szambo wylewające się Twojej klawiatury.

Cytat:

Pies wałęsający się ma gdzie nocowac i pojeść, ktoś o niego dba, więc jest zadbany i spokojny, choć może być nieufny. Pies zdziczały w całości dba sam o siebie, więc jest zaniedbany, co widać po sierści, żebrach pod skórą itd. a ponadto ma swoje nowe zwyczaje, opisane w artykule. Co przerasta możliwosci poznawcze dorosłego człowieka???

Najwidoczniej przerasta. Po pierwsze to Twoja kolejna wersja. Nowa. Po drugie nadal nie jest to sensowne tłumaczenie. W jakim artykule? I skąd wiesz czy to pies zdziczały czy jakiemuś miastowemu nie uciekła/nie zagubił się i dlatego jest wychudzony i zaniedbany? Zresztą sporo psów będzie chudych bo właściciele dbają o zdrowie psa. I żebra będą widoczne bo przy właściwej masie psa akurat tak będzie. Nie tak jak na zdjęciach, które dołączę za chwilę, ale psy będą chude. Za to pies zdziczały może nie być chudy. A co jeśli potrafi upolować lub znajduje wystarczająco dużo pokarmu? I o jakiej wielkości psa mówimy?

A teraz powiedz mi, który z tych psów jest zdziczały?









Bo przecież wg. Ciebie, że pozwolę sobie jeszcze raz zacytować, to jest tak proste:

Cytat:

Pies wałęsający się ma gdzie nocowac i pojeść, ktoś o niego dba, więc jest zadbany i spokojny, choć może być nieufny. Pies zdziczały w całości dba sam o siebie, więc jest zaniedbany, co widać po sierści, żebrach pod skórą itd. a ponadto ma swoje nowe zwyczaje, opisane w artykule. Co przerasta możliwosci poznawcze dorosłego człowieka???

Widzisz - te psy ze zdjęć mogą się wałęsać. Nie wszyscy, którzy tak zaniedbali psy, będą je trzymać na łańcuchu. Te psy będą zazwyczaj bardzo nieufne. Mogą nie czytać artykułów i nie wiedzieć jakie powinny być ich zwyczaje abyś ich nie odstrzelił. W dodatku w wypadku jednych z najpowszechniejszych "ras" na wsi są mieszańce z sporą domieszką owczarka niemieckiego i one mogą wyglądać jak wilk. Inne mieszańce mogą wyglądać tak:





Z wyglądu jakiś mieszaniec. A to gatunek, o którym pisał Slimeor czyli szakal. Zadbana sierść, nie widać żeber. Znaczy się pewnie udomowiony.

Jakaś nowa wersja będzie z tym rozpoznawaniem?

[Wojciech Łabuć]

Nie ja się pogubiłem tylko nadal nie czytasz ze zrozumieniem. Gdzie są psy to było napisane, że pies a gdzie wklejałem zdjęcia szakali to napisałem, że szakal. Oraz odnośnie logiki jeśli jest "a" i jest "c" to logicznym jest pisanie "b" a nie "be". Tyle odnośnie logiki. Takie drobiazgi ;p

Autor artykułu, który wklejałeś nic nie wyjaśnia. Coś tam popisał ogólnie i to nawet nie w kwestii samej Polski. Chyba, że myślisz o tym forum co wklejałeś ale to nie jest artykuł.

Wymieniasz wiele rzeczy tylko, że one nie mają przełożenia na kwestię zdziczały czy nie. Ponieważ albo są mocno niejednoznaczne albo są wręcz sprzeczne z tym jak jest w rzeczywistości. Nic co napisałeś nie pozwala na jednoznaczne stwierdzenie jak to z tym psem jest. Czasem to może być lekka przesłanka najwyżej ale to jakby na podstawie tego, że pacjent sapie po wejściu po schodach na 12 stwierdzić, że pacjent potrzebuje przeszczepu serca. Co gorsza, to większość tego co napisałeś wskazuje na coś zupełnie innego.

Cytat:

Wilk i szakal sobie radzą i nie szkodzą, a zdziczały pies szkodzi i sobie nie radzi.

To znaczy, że PZŁ się myli? Albo rolnicy dostają odszkodowania za nic w wypadku strat spowodowanych przez wilki? A co do szakali to powiedz to rolnikom z Węgier ;p U nas na szczęście dla rolników szakal nie jest jeszcze tak powszechnie występujący. Choć dla ś.p. ministra Szyszki nie stanowiło to przeszkody w ustanawianiu regulacji "nieco sprzecznych z normą" jeśli idzie o polowania na szakale.

W dodatku jeśli zdziczały pies sobie nie radzi to po co do niego strzelać? Przecież zdechnie i po problemie. Jak sobie nie radzi sam to i potomstwo nawet jakby było to nie przetrwa.

[Wojciech Łabuć]

Zdjęcia są rozdzielone wystarczającą ilością tekstu aby nie było wątpliwości. Jeśli czytamy lub piszemy posty to warto zrobić to poświęcając odrobinę uwagi. Rzadziej czegoś nie zrozumiemy czy źle zinterpretujemy. W dodatku będziemy wiedzieć co współdyskutant napisał a czego nie napisał i nie będziemy pisać bzdur zarzucając mu to drugie.

Cytat:

Pytanie, po co sie strzela do czegoś, co samo zdechnie jest kolejnym przejawem niewiedzy. Dostrzelenie rannego zwierzęcia jest uregulowane prawem takim, a zwierzęcia nie radzącego sobie innym. Pies zdziczały był strzelany, żeby sie nie męczył, a teraz w tym samym celu będzie cierpiał dożywocie w schronisku. Bajki o adopcji opowiadać możemy czerwonemu kapturkowi.

Bajki o adopcji napisałeś sam w ostatnim poście. Na przyszłość może opowiadaj to czerwonemu kapturkowi.
Pies padający z głodu nie jest rannym psem. Podaj prawo w sposób odmienny od "inne". Paragraf, ustęp, itp? W dodatku padający z głodu w lesie pies raczej nie pada z przejedzenia po zabiciu kolejnych zwierząt. Oraz jeśli jest wygłodzony to najprawdopodobniej nie jest zdziczały tylko z jakiegoś powodu odseparowany od właściciela i zagubiony. I dlatego jest prawo, które przewiduje w takim wypadku zupełnie inne rozwiązanie niż zastrzelenie psa.

To co piszesz jest niezgodne z prawem i za takie rzeczy przestaje się być myśliwym. O ile ktoś te prawo szanuje bo z tym też różnie bywa w kołach łowieckich. Niemniej to jest nielegalne. Więc po raz kolejny wymyślasz i lejesz wodę.

[morelowy_gosc]

[i]

Nie wiem skąd was tak podnieciły biedne pieski?

A może - porozmawiajmy o biednych świnkach i krówkach?

Jestem gotów na pytania w stylu: Jak odróżniasz świnię od krowy.

[Silmeor]

i, a jesteś gotów na pytanie jak odróżniasz psa od dzika? Ba, a może jak się nazywają łapy zająca? Bo ostatnio na egzaminie kandydat na myśliwego jakoś nie potrafił na to pytanie odpowiedzieć... porze, bzdury piszesz i to ocierające się o łamanie prawa. Psa można strzelić tylko w ściśle określonym przypadku, jeśli tego nie wiesz to czas odwiesić flintę.

[Silmeor]

porze, nie jest od czapy. Dobitnie pokazuje spadający poziom wiedzy i fakt, że liczy się coraz bardziej gotówka. A znaczna część młodych stażem myśliwych to czegoś tak nieżyciowego jak etyka łowiecka by nie rozpoznała nawet- cytując klasyka- "gdyby ta wyskoczyła z krzaków i kopnęła ich w dupę".

[morelowy_gosc]

W tym temacie (znaczy pies i myśliwy oraz etyka myśliwego) moim skromnym zdaniem Silmeor, podsumował to wyczerpująco.
Jak myślisz porze, dlaczego odebrano prawo o samodzielnym decydowaniu o życiu tego biednego ,,zdziczałego" psa myśliwym???? Ano dlatego,że wielu z tych myśliwych i ,,myśliwych" poczuło się panami życia i śmierci. Przypadków zastrzelenia tych stworzeń (znaczy psów)np. w obecności właściciela, tam gdzie nie było to konieczne, bo tak się jednemu z drugim wydawało i teee peee jest wiele. Mówi się i pisze,że wielu ludziom wszystko kojarzy się z d**ą. Wejdź sobie na fora niektóre np. demotywatory to zobaczysz,że w społecznym odczuciu przeciętnego Kowalskiego ,,myśliwemu" wszystko kojarzy się z dzikiem. Słusznie czy nie ? Jeden miglanc nawet żubra pomylił z dzikiem....i żeby się o tym przekonać szynkę z dupska tego ,,dzika" wyciął dla porównania smaku. Margines???? No nie wiem. Podobnych asów jest wielu.
Jak wielka jest skala takiego działania ,,myśliwych" ??? Tutaj napiszę,że nie wiem. To mogą opisać czy też opowiedzieć o tym sami zainteresowani czyli PZŁ. Czy opiszą prawdę to wątpię.
Zaraz się na mnie rzuci ,,lobby" myśliwych- wcale nie uważam,że Wasza działalność jest potrzebna. Ale myśliwych, a nie ,,myśliwych".

[morelowy_gosc]

porze, tiaaaaa......a świstak zawija je w te sreberka.
Kpisz czy o drogę pytasz ????
Większość tych postrzałów to była w odludnych miejscach????? Doniosły do szerszej opinii publiczne na pewno wredne i uprzedzone o środowiska pewnego inne zwierzątka... Zapewne wiewiórki bo są rude

[thikim]

[Silmeor]

[morelowy_gosc]

Tylko, że w tym momencie porze, piszesz o niemocy niechęci lub olewaniu swoich obowiązków przez instytucje powołane do określonego działania. Jeżeli w Twojej okolicy Straż Miejska, Straż Gminna, Rybacka albo inna STRAŻ powołana do określonego działania tego nie robi bo...(tutaj wpisz powód tej niemocy) to jako obywatel państwa polskiego i tak masz zasrany obowiązek przestrzegania jego prawa. A w tym prawie jest jak byk napisane co możesz czynić. Strzelanie do psów, przecinanie opon, wymierzanie sprawiedliwości ,,ludowej" czy też ,,społecznej" w tym co przytoczyłeś w Naszej czyli polskiej kulturze określane jest mianem linczu. Od tego co wolno, a czego nie wolno określa prawo. Przyznaję,że ułomne, ale prawo. Teoretycznie dotyczy wszystkich, chociaż są przykłady świętych krów i jak widać jest też grupa ludzi którzy uważają, że mogą więcej boooo....(tutaj wpisz sobie co chcesz).
A co do 5 dla zwierząt. To jak pisałem wcześniej- i bez tego prawnego bubla była możliwość lepszego zadbania o los zwierzaków. Wystarczyło chcieć działać. Jeżeli wcześniej dochodziło do nadużyć w tym względzie (najdelikatniej to ujmę) to czy teraz będzie lepiej ? Żart...żenujący żart

[Wojciech Łabuć]

W Polsce istnieje irytujący zwyczaj dodawania praw, których wykonywalność jest nie najlepsza i dodawanie kolejnych praw, które mają to poprawić. Z wiadomym skutkiem. Wreszcie prawo jest tak zagmatwane, że nawet gdyby ktoś chciał egzekwować to nie bardzo by to wyszło. Na szczęście poza przemowami i chwilowymi zrywami nikt tego nie robi. To dopiero byłaby jazda bez trzymanki..

To jak wiara w to, że jeśli postawi się jeszcze więcej ograniczeń prędkości, szczególnie tych w szczerym polu, to ludzie zaczną przestrzegać limity prędkości. A jest dokładnie odwrotnie. Plus przykład idzie z góry

[ Dodano: Pią 06 Lis, 2020 ]
Życie dopisało komentarz:

https://www.rmf24.pl/fakt...zas,nId,4836885

Cytat:

To myśliwy zastrzelił 16-letniego ucznia zespołu szkół w Kluczkowicach na Lubelszczyźnie. Nastolatek pochodzący z Kazachstanu wraz dwoma kolegami w niedzielę wieczorem poszedł do sadu nieopodal szkolnego internatu, w którym mieszkał. Wtedy padł strzał. Chłopak mimo reanimacji zmarł.

I aby podkreślić jak bzdurne i surrealistyczne jest tłumaczenie o pomyleniu z dzikiem kolejna "świeżynka":

Cytat:

Myśliwy z Wrocławia zastrzelił konia podczas nocnego polowania. Tłumaczył, że pomylił to zwierzę z dzikiem. Do zdarzenia doszło podczas księżycowej nocy z 29 na 30 sierpnia. Myśliwi z wrocławskiego koła łowieckiego „Róg” zorganizowali polowanie w swoim obwodzie łowieckim koło wsi Zaręba w powiecie lubańskim.

https://gazetawroclawska.pl/mysliwy-zastrzelil-konia-bo-pomylil-go-z-dzikiem/ar/c1-15172044