[ArturO]

Oczywiście. Neutralność w rozumieniu powyższych zapisów rozumuję jako nieingerowanie w konflikt. My w tym konflikcie uczestniczymy, ale nie na poziomie działań militarnych. Oficjalnie potępiliśmy działania Rosji oraz oficjalnie nakładamy na nich sankcje. To nie jest zgodne z doktryną "mocarstwa neutralnego" i na żadnym etapie tego konfliktu nie dążyliśmy do neutralności.

[manfred]

Nie koledzy, tu nie chodzi o status mocarstwa dla Polski.

Chodzi o neutralność w konflikcie. Od lutego biura prawne NATO i inne robiły wygibasy, w jaki sposób uzasadnić, że NATO jest nadal neutralne.
Co stało się szczególnie trudne po przekazywaniu UKR broni z własnych zapasów wojskowych.
M.in. z tego powodu jest taka cisza w tym względzie. M.in. z tego powodu była taka imba o MiGi, bo składnice w lesie łatwiej opróżniać po cichu niż bazy lotnicze.

Natomiast jawne złamanie V konwencji oznacza, że w zasadzie przystępujemy do wojny. Oczywiście, RUS "może" se zaatakować kogo chcę, ale po takim akcie np. zniszczenie UKR centrum werbunkowego na teryt. PL będzie uzasadnione w świetle prawa międzyn.
Do tej pory starano się przynajmniej formalnie unikać takich sytuacji.

[Szwejk]

manfred, mylisz pojęcia. Czym innym jest "państwo neutralne" w rozumieniu prawa międzynarodowego, a czym innym w znaczeniu potocznym.

[manfred]

To ty mylisz pojęcia. Czym innym jest państwo neutralne (w tym "wieczyście" neutralne) a czym innym neutralne w określonym konflikcie.

[michqq]

A ja bym wrócił do tematu "niejawne PKW" i moze ogólniej - zmian w ustwie o użyciu i pobycie Sił Zbrojnych RP poza granicami państwa.
Ustawa ta jest wymieniona w Konstytucji:
Art 117:
"Zasady użycia Sił Zbrojnych poza granicami Rzeczypospolitej Polskiej określa ratyfikowana umowa międzynarodowa lub ustawa."

Nasuwa się jednak poważne pytanie: czy oznacza to że - w świetle Konstytucji - COKOLWIEK mozna zapisac w ustawie "pozagranicznej" na ten temat, czy też, w świetle Konstytucji, ustawa ta powinna brać pod uwagę istniejące/pozostałe zapisy konstytucyjne. Innymi słowy:

Taka ustawa nie powinna Konstytucji ROZSZERZAĆ, a jedynie Konstytucję WYPEŁNIAĆ.

Tymczasem w Polsce droga stopniowej ewolucji i poprawek, doszło do tego że Prezydent ma ogromne i wcześniej nie widziane uprawnienia w zakresie użycia Sił Zbrojnych w celu prowadzenia polityki zagranicznej - co jest, delikatnie ujmując, uprawnieniem pozakonstytucyjnym.

W ustrojach tradycyjnie uznawanych za silnoprezydenckie (Stany, Rosja) przezydent NIE MA tak wielkich uprawnień w zakresie wysyłania wojsk na wojny zagraniczne - jak w tej chwili ma prezydent Polski.

Całkowicie poza kontrolą Parlamentu, całkowicie poza kontrolą opinii publicznej, w trybie utajnienia, może wysyłać, działając w zgodzie z Radą Ministrów - dowolne siły, na dowolny czas, z niemal dowolnym celem, z nadpisanymi (lex speciali) ROE.

Jest zrozumiałe, że chcielibysmy aby Prezydent mógł w sposób utajniony swobodny i szybki wydac rozkaz żeby zrobic cos w rodzaju i rozmiaru "operacji Entebbe".
Ale nowa ustawa daje mu uprawnienie żeby zrobić coś rozmiaru nawet i "Operacji Dunaj", bez kontroli parlamentu, bez informowania społeczeństwa, bez limitów czasowych bez limitów ilościowych, bez rezolucji ONZtowskich, w czasie P.
Putin takich uprawnień nie ma.
Biden takich uprawnień nie ma.

[Szwejk]

[manfred]

To proszę podaj, gdzie (oprócz Wikipedii) jest mowa o deklaracji neutralności?
Bo ja się posługuje Konwencją, a tam nie ma o tym ani słowa.

[Szwejk]

manfred, nie jestem specjalistą w zakresie prawa wojennego. Wiem, że nie istnieje prawna definicja państwa neutralnego, ale skoro w kilku miejscach, choćby tu: https://portfelpolaka.pl/panstwo-neutralne/ czytam, że neutralność w danym konflikcie zbrojnym wymaga deklaracji w tym względzie, to nie mam podstaw, aby nie wierzyć ludziom mądrzejszym ode mnie w tych sprawach. Zwłaszcza, że ma to sens, bo skąd byłoby wiadomo że państwo zdecydowało się na neutralność, gdyby tego nie zadeklarowało?

[manfred]

A ja jestem
A skąd wiemy, że mamy wojnę Rosji z Ukrainą? Gdzie formalne wypowiedzenie?

Jeżeli chodzi o stosunek do konfliktów zbrojnych, to mamy tylko dwa stany - neutralność i państwo wojujące.
Z tym że bycie państwem wojującym nie oznacza bezpośredniego prowadzenia działań zbrojnych.

[Szwejk]

Powiadasz, że jesteś specjalistą w zakresie prawa wojennego? Gratuluję. A odnośnie tej wojny Rosji z Ukrainą, to nie wiem kogo masz na myśli pisząc "wiemy", bo przecież każdy wie, że to tylko specjalna operacja wojskowa.

[manfred]

Dlatego m.in. wiemy, że pewne kwestie w MPHKZ są dosyć płynne.

Ale wracając do

Cytat:

niejawnego PKW

to ja bym nie przesadzał, że prezydent może wszystko.

Jeżeli chodzi o udział w wojnie, to zgodnie z art. 116 Konstytucji decyzja o udziale w niej wciąż należy do Sejmu i prezydent zgodnie z ustawą o zasadach użycia i pobytu mógłby podjąc decyzje o wysłaniu PKW na "zagraniczną wojne" dopiero po decyzji Sejmu.

Natomiast moim zdaniem oddawanie decyzji o użyciu czy pobycie w innych wypadkach w ręce Sejmu to przesada. Chyba że chcemy błazenady jak w Niemczech. Zwłaszcza w takich przypadkach, jak ewakuacja z Afg.

[michqq]

[manfred]

Oczywiście, że wysłanie SZRP na

Cytat:

wojnę zagraniczną

wymagałoby zgody Sejmu.
Z kolei decydowanie przez Sejm o wysłaniu np. kompani saperów do trzęsienia ziemi (był taki PKW, piwo kosztowałon100$), to absurd.

[michqq]

No to jeszcze raz:

Cytat:

Oczywiście, że wysłanie SZRP na wojnę zagraniczną wymagałoby zgody Sejmu.

Z jakiego paragrafu jakiej ustawy wywodzisz swoje przekonanie?

Dwa kraje mogą ze sobą prowadzić wojne (wszystko jedno czy defacto czy deiure) a Polski prezydent na wniosek RM może wysłać wojsko, bez zgody Sejmu na pomoc jednemu z nich, ponieważ wojna taka JEST formą konfliktu zbrojnego.
Nie tylko bez zgody Sejmu ale nawet w trybie niejawnym, i bez jakichś mandatów oenzetowskich - wystarczy że za zgoda strony przyjmującej.

I mogą to być jak w Operacji Dunaj nawet i cztery dywizje Wojsk Lądowych no bo dlaczego by nie.

Art. 116 Konstytucji mowi zaś o czyms zupełnie innym.
I dobrze o tym wiesz.

[manfred]

Jeżeli wyślesz PKW na drugi koniec świata do pomocy w wojnie, to PL znajdzie się w stanie wojny. Czego nie rozumiesz?